№ 47
гр. Перник, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600478 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А. Я., редовно призован, се явява лично и с
адв. К., служебен защитник.
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Д..
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото им на
отвод на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпила е въззивна жалба от адв. К. с искане по отношение на
наказанието да се измени присъдата, като наказанието вместо лишаване от
свобода да бъде пробация.
1
Адв. К.: Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени
искания.
Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени
искания.
Жалбоподателят: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Моля да оставите без уважение жалбата на адв. К. като
защитник на А. Я.. Считам, че присъдата на РС е правилна, законосъобразна и
обоснована, включително относно вида и размера на наложеното наказание,
поради което не следва да бъде изменена, тъй като посочените в жалбата
обстоятелства не са от категорията смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да могат да доведат до промяна на вида на наложеното наказание
лишаване от свобода.
Адв. К.: Поддържам жалбата и моля да измените присъда № 53,
постановена по НОХД № 1637/07.12.1922 г. на РС Перник. Основанията ми за
това са следните: първо в мотивите на РС е отчетена младата възраст на
подзащитния ми. Делото е протекло при условията на Глава 27, чл.271 т.2
НПК, като подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Поведението му от началото до
приключване на делото в съдебната фаза говори за човек, който съжалява за
това, което е направил, това е една импулсивна реакция, която може да се
отдаде и на възрастта му. Неправилен е изводът на РС, че не работи,
подзащитният ми работи, макар и без трудов договор. Още при извършване
на деянието, когато е счупил екрана на автомата, той е изразил съжалението
си, признал е пред служителите и полицейските органи, след това и на
досъдебното производство, не е осъждан, няма други данни, че има
криминалистични прояви или да е регистриран като такъв. Дори изрази
желание да възстанови щетите, но не можа да ги възстанови, което не би
следвало да се тълкува в негов ущърб. Считам, че са налице условията на ал.1
до ал.3 по чл.58а и съдът е следвало да приложи чл.55, който е по-
благоприятен за него, в който смисъл моля да постановите съдебния си акт.
2
Жалбоподателят: Поддържам казаното от моя адвокат. Няма какво да
добавя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на жалбоподателя.
Жалбоподателят: Няма какво да добавя. Аз ако имах парите щях да ги
възстановя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Заседанието завърши в 10,05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3