РЕШЕНИЕ
№ 761
гр. Велико Търново, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20224110100733 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Й. Б. Б., в която са изложени твърдения, че
се намира в договорни отношения с * относно доставената електроенергия по партида с
клиентски *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *ответникът е
начислил електрическа енергия по партидата му за периода от * на стойност от 927,12 лв., за
което е издадена фактура №********** от 28.02.2022г. Навеждат се доводи, че
горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция.
С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от
28.02.2022г. сума за електроенергия от 927,12 лв., както и да го осъди да заплати
направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол от *са отразени правилно и безспорно установяват
промяна в схемата на свързване на електромера, отчитащ потреблението на електрическа
енергия за имота ползван от ищеца. Счита, че е налице нормативно основание за извършване
на корекция съгласно чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и
да му присъди направените по делото разноски.
1
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски *. На *служители
на ответника проверили средството за търговско измерване на електрическата енергия
/СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е съставен констативен протокол *,
подписан от проверяващите лица и от двама свидетели. При проверка на електромера
служителите установили прекъсната пломбажна тел на пломбата срещу неправомерен
достъп и че той измерва с грешка от -80,99 % преминаващата през него електроенергия.
След отваряне на капака на клемния му блок е установена медна пластина, монтирана между
входящия и изходящия фазов проводник. Последвало възстановяване на правилната схема
на свързване на СТИ като в протокола от проверката служителите на ответника записали, че
действията след сваляне на капака на клемния блок са извършени в присъствието на
свидетелите. На основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната от ищеца електрическа енергия от 3960 kWh за периода от *, за което издал
фактура №********** от 28.02.2022г. на стойност 927,12 лв. За корекцията ищецът е
уведомен с писмо от 28.02.2022г., с което му е изпратен препис от констативния протокол.
От заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че при
осъществената схема на свързване не е възможно да бъде измерено цялото количество
консумирана електроенергия. Констатирано е, че при извършване на корекцията правилно са
приложени правилата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и че стойността на начислената
електрическа енергия от 3960 kWh за горепосочения период правилно е изчислена. Вещото
лице установило, че нарушаването на схемата на свързване на електромера е извършено
след отваряне на капака на клемния блок и нарушаване на пломбите против неправомерен
достъп. Към момента на проверката СТИ е било метрологично годно и не е разполагало с
памет, отчитаща момента на последното отваряне на капака на клемния блок.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
2
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да
бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов
представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е служител
на оператора на разпределителната мрежа. Тъй като правото на ответника да преизчислява
количеството електрическа енергия цели да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, то не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя, като за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена
съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на
предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В разглеждания случай констативният протокол е
подписан както от проверяващите лица, така и от двама свидетели, поради което формално
отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. От събраните по делото гласни доказателства
се установява, че свидетелите реално не са присъствали на проверката, а само формално са
подписали протокола. Това е довело до опорочаване на процедурата по съставяне на
документа тъй като свидетелите не са били в състояние да удостоверят, че описаните в
протокола действия и констатации са извършени и установени при съставянето му от
компетентните за това лица. Поради тази причина е ирелевантен анализът на описаната в
документа манипулация на електромера и на влиянието й върху характеристиките на
техническото средство за правилно и точно измерване на преминаващата през него
електроенергия. От гореизложеното се установява, че липсват предпоставки за извършване
на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл.
98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, за периода от *по
партида с клиентски *, поради което предявеният отрицателен установителен иск относно
недължимостта на сумата от 927,12 лв. по фактура №********** от 28.02.2022г. е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 370 лв., представляващи направени по делото разноски за държавна
такса, възнаграждение за свидетел и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на *, че Й. Б. Б. с ЕГН: ********** *, не дължи сумата
от 927,12 лв. /деветстотин двадесет и седем лева и дванадесет стотинки/, представляваща
цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от *по фактура
№********** от 28.02.2022г., издадена по партида с клиентски *.
Осъжда *, да заплати на Й. Б. Б. с ЕГН: ********** *, сумата от 370 лв. /триста и седемдесет
лева/, представляващи направени по делото разноски.
3
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4