№ 4
гр. Б. , *2.0*.202* г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
Секретар:Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
2020*20050*356 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
жалбоподателя Общ.Б. против Решение № 907757/05.*0.2020г., постановено по гр.
дело № *94/2020г. по описа на Районен съд - Б.. Съдебният акт се обжалва в цялост. В
жалбата се съдържат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания акт. Сочи се, че решението е постановено в пълно
противоречие със събрания доказателствения материал по делото. Твърди се, че
извършеният подбор е законосъобразен и проведен в съответствие с предвидените в КТ
изисквания, за което в жалбата се излагат подробни доводи и съображения. Прави се
искане за отмяна на атакувания акт и отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. * ГПК е депозиран писмен отговор по жалбата от
насрещната страна И. В. Г.. Сочи се, че решението е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено, за което се излагат подробни доводи и
съображения. Твърди се, че са правилни изводите на съда за незаконосъобразно
извършен подбор. Налице е привидно съкращаване в щата, по отношение на уволнения
служител е подходено дискриминационно. Претендират се разноски.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл. 269 ГПК, при
извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, а по същество неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:
Пред районния съд от двете спорещи страни са ангажирани писмени
доказателства, от които се установява следната фактическа обстановка:
1
По делото не е спорно, че въззиваемият И.Г. – ищец в първоинстанционното
производство, е работил при ответника по трудов договор на длъжността Главен
експерт „Жилищна политика“ в Направление „Жилищна политика“ към Общ.Б.
/съгласно последно сключено допълнително споразумение към трудов договор/. Не е
спорно и това, че със Заповед № 23/ЧР-Д/*7.0*.2020г. трудовото му правоотношение е
прекратено, считано от 20.0*.2020г. на осн. чл. 328, ал. *, т. 2, пр. 2 КТ поради
съкращаване в щата. Заповедта е връчена на уволнения служител при условията на
отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели, на дата *7.0*.2020г.
Видно от представено удостоверение от работодателя последното БТВ получено
от служителя преди уволнението е в размер на **22 лв.
По искане на страната съдът е изискал справка за регистрирани трудови договор,
от която се установява, че към дата 04.03.2020г. и след прекратяване на процесното
трудово правоотношение не е сключвано друго такова с ищеца.
Пред районния съд като доказателства са представени длъжностно разписание и
поименно длъжностно разписание от дата 26.07.20*9г. и от дата 29.**.20*9г. в
направление Жилищна политика към Общ.Б., от които е видно, че ищецът И.Г. заема
длъжността Главен експерт „Жилищна политика“, за която длъжност има два щата
/другият е зает от лицето Ел.Г./, при общо 6 щата за посоченото направление.
Представено е ново длъжностно разписание от дата *0.0*.2020г, видно от което в
посоченото направление са налице три щатни бройки – за главен експерт Жилищна
политика, домакин и огняр. Видно от новото поименно разписание от дата 2*.0*.2020г.
длъжността Главен експерт Жилищна политика е заета от лицето Ел.Г..
Пред районния съд е представен Протокол № 8/28.06.20*9г. от проведено заседание
на ОСБ, на което е взето решение за откриване на звено към Общ.Б. – Направление
жилищна политика. На същото заседание е взето решение за упълномощаване на
Кмета на Общ.Б. да определи структурата и числеността на Направление „Жилищна
политика“. Във връзка с това с допълнително споразумение, подписано с ищеца на
дата 22.08.20*9г. същият е преназначен на длъжността Главен експерт Жилищна
политика в Направление Жилищна политика към Общ.Б..
Видно от Заповед № 43 ЧР/*3.0*.2020г. на Кмета на Общ.Б., е назначена комисия,
която да извърши подбор на служители, изпълняващи длъжността Главен експерт
жилищна политика с цел да бъде редуциран техният брой от 2 на * щатни бройки.
Видно от протокол от работата на комисията назначена с цитираната заповед е
проведено заседание, на което са разгледани досиетата на служителите, изпълняващи
процесната длъжност, по критериите отразени в заповедта – професионална
квалификация – завършено образование, придобит трудов стаж и професионален опит,
ниво на изпълнение на възложената работа /дисциплинарно минало/. Съгласно
извършеното класиране, по всеки от критериите, комисията е извършила окончателно
класиране, като за ищеца е посочено, че е с най - нисък брой точки – 7 от същото.
По първия критерий - професионална квалификация – завършено образование,
придобит трудов стаж и професионален опит, и съобразно придобития трудов стаж и
професионален опит в Общ.Б. /за лицето Ел.Г. *8 години, а за ищецът И.Г. 3 години/ на
Ел.Г. са поставени 5 точки, а на лицето И.Г. 2 точки. По втория критерий - ниво на
изпълнение на възложената работа /дисциплинарно минало/ и на двамата служители са
поставени еднакъв брой точки – по 5, предвид липсата на дисциплинарни наказания.
2
Пред районния съд са предявени искове по чл. 344, ал. *, т. *, т. 2 и т. 3 КТ.
Направено е искане да се признае уволнението, обективирано в Заповед № 23-ЧР-Д от
*7.0*.2020 г. на кмета на Общ.Б., за незаконно и същото да бъде отменено, ищецът да
бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – Главен експерт
„Жилищна политика“, в направление „Жилищна политика“ и ответникът да му заплати
обезщетение за оставане без работа в размер на 6600 лв., за срок от шест месеца - за
периода *7.0*.2020 г. - *7.07.2020 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното плащане.
Исковете са уважени в цялост. Районният съд е приел, че от събраните доказателства
се установява, че е налице реално съкращаване в щата и наличие на валидно решение
от работодателя в тази насока. Приел е обаче, че подборът не отговаря на изискванията
на чл. 329 КТ, тъй като същият е извършен формално.
Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваният акт е неправилен и
незаконосъобразен, предвид следното:
На първо място въззивната инстанция споделя напълно изводите на районния съд за
това, че в случая е налице реално съкращаване на щата, извършено от компетентен
орган. В тази връзка съдът не споделя доводите на ищеца, изложени в исковата му
молба за това, че липсва валидно взето решение на ОСБ за приемане на нова структура
на общинската администрация.
По делото като доказателства са представени новите длъжностно и поименно
разписание в Направление Жилищна политика, които са утвърдени от Кмета на
Общ.Б..
Практиката на ВКС приема, че правото на работодателя да прекрати трудовия
договор с работника на осн. чл. 328, ал. *, т. 2 КТ възниква след валидно взето
решение за съкращаване на щата. Заповедта на работодателя, с която се закрива щатна
бройка за съответната длъжност е доказателство, от което се установява по несъмнен
начин, че преди извършване на уволнението работодателят е воляизявил
съкращаването на щата, с което фактът на извършено съкращаване е доказан. В случая
е налице заповед на работодателя – кмета на Общ.Б., с която заповед се закрива щатна
бройка за една от общо двете длъжности Главен експерт в Направление Жилищна
политика. Обстоятелството, че липсва валидно взето решение на ОС в тази насока е
ирелевантно и без правно значение за законността на уволнението, доколкото именно
кметът на общината е оперативният орган, който утвърждава, респ. изменя щатното
разписание.
В посочения по-горе смисъл са Решение № 329/04.**.20*4г., постановено по гр.дело
№ *08/20*3г. на IVг.о на ВКС; Решение № 29/26.02.20*6г. на ВКС по гр. дело №
284*/20*5г. на III г.о. ГК; Решение № 438/28.*2.20*2г. на ВКС по гр. дело №
*086/20**г. на IVг.о. на ВКС и др.
Съкращаването на щата е реално. В тази връзка пред районния съд са ангажирани
доказателства – старо и утвърдено ново щатно разписание, от които се установява, че
една от двете длъжности, които е заемал ищецът, е съкратена.
В разпоредбата на чл. 329, ал. * КТ е уредено правото на работодателя чрез подбор,
в интерес на производството или службата, да уволни работници и служители, чиито
длъжности не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре. По аргумент от чл. 329, ал. * КТ следва, че когато се
3
извършва уволнение поради съкращаване в щата и съкращаването на щата засяга една
или повече, но не всички щатните бройки за длъжността, подборът е задължителен.
Настоящият случай е именно такъв. Съкратена е една длъжност от общо две, поради
което и работодателят е бил длъжен да извърши подбор, който настоящата съдебна
инстанция намира за законосъобразен.
По делото е установено, че трудовото правоотношение с ищеца И.Г. на длъжност
Главен експерт - жилищна политика е прекратено с процесната заповед на осн. чл. 328,
ал. *, т. 2 КТ - поради съкращение в щата. По старото щатно разписание за посочената
длъжност са предвидени 2 щатни бройки. Със заповед от *0.0*.2020г. е утвърдено ново
щатно разписание, в сила от *0.0*.2020 г., в което е съкратена * щ. бр. за длъжността
„Главен експерт жилищна политика“ и е останала * щ. бр. за тази длъжност. С
протокол от *4.0*.2020г. нарочно назначена комисия е извършила подбор измежду
двамата главни експерти – ищеца И.Н. и лицето Ел.Г. и сформираната комисия е
предложила да бъде съкратен ищецът, тъй като в сравнение с Г., той имал по-малко
трудов стаж при работодателя /три години/, за разлика от Ел.Г., която е с осемнадесет
години трудов стаж.
Критерият е извършен по зададен от работодателя критерий - трудовия стаж.
Критериите за подбора са визирани в разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно
професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложените задачи.
Професионалната квалификация се определя не само от образованието, но и от
трудовия стаж, знания, умения и професионален опит. В разглеждания случай
подборът е извършен съобразно критериите на чл. 329 КТ. Видно от протокола за
подбора комисията е дала приоритет на по-дългия трудов стаж, който е обективен
критерий и е установен в производството по делото.
Съдът не споделя доводите в исковата молба за това, че при уволнението е
подходено дискириминационно по отношение на ищеца, като в тази насока липсват
каквито и да било доказателства, както правилно е приел и районният съд. Събраните
пред първата инстанция писмени доказателства, сочат че работодателят е извършил
подбора по реда на 329 КТ, който е извършен по еднакви критерии и за двете
оценявани лица.
След като е налице реално съкращаване на щата и законосъобразен подбор по чл. 329
КТ уволнението е законно.
При това положение атакуваният акт ще следва да бъде отменен изцяло, а
предявените искове по чл. 344, ал. *, т. *, т.2 и т. 3 КТ отхвърлени.
Отделно по отношение на иска по чл. 344, т. 3 КТ следва да се отбележи и това, че по
делото липсват доказателства за целия период от шест месеца уволненият служител да
е останал без работа. Такива данни са налице единствено към дата 04.03.2020г. /видно
от справка за регистрирани трудови договори/, като липсват данни след посочения
период до претендирания - *7.07.2020г., ищецът да е бил без работа. Предвид липсата
на доказателства за оставане без работа за част от осъдителната претенция на
самостоятелно основание същата се явява неоснователна.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва ищецът да заплати на
ответната община сторените разноски, които са в размер на 200 лв. и за двете съдебни
инстанции.
Водим от изложеното и на основание чл. 27*, ал. * ГПК, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 907757/05.*0.2020г., постановено по гр.д. №
*94/2020г., по описа на Районен съд –Б. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от И. В. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., ул. „Ц.Ш. „ ******** срещу Общ.Б., представлявана от Кмета на Общ.Б.
инж. Р.Т., с адрес: гр. Б., пл. „Г.И.“ № *, за отмяна на Заповед № 23-ЧР-Д/*7.0*.2020 г.
на Кмета на Общ.Б., издадена на осн. чл. 328, ал. *, т. 2, предл. 2 КТ, с която е
прекратено трудовото правоотношение на ищеца, ищецът да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност – Главен експерт Жилищна политика, в
направление „Жилищна политика“ и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа в за срок от шест месеца в размер на 6600 лв. за периода 20.0*.2020г.-
20.07.2020г.
ОСЪЖДА И. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Ц.Ш. „ ******** да
ЗАПЛАТИ на Общ.Б., с адрес: гр. Б., пл. „Г.И.“ № *, представлявана от Кмета сумата в
размер на 200 (двеста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
*._______________________
2._______________________
5