Определение по дело №75/2018 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

 

13.03.2018г., гр. Варна,

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година, проведено в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

                                                                           НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 75

по описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „СТАР“ АД - гр. София, представлявано от Изпълнителния директор Жельо Желязков, чрез адв. М.Н. ***, срещу решение № 198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017 г. по описа на Добрички окръжен съд, с което е отхвърлен предявения иск от въззивника срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич, представлявано от изпълнителния директор Петър Калчев, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД, за присъждане на сумата 139 423.22 лв. като дадена при начална липса на основание.

Поддържайки доводи за неправилност на решението въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен за сумата 128 278.13 лв. Инвокирани са оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалния закон, съставляващи неправилно разпределение на доказателствената тежест, както и за необоснованост.

С молба вх. № 8249/28.12.2017г. процесуалният представител на въззивника „СТАР“ АД - гр. София е направил изявление за оттегляне на предявения осъдителен иск за разликата над 128 278.13 лв. до 139 423.22 лв. Същевременно обаче се сочи, че във въззивната жалба е допусната техническа грешка, в резултат на което петитумът е формулиран неясно и създава впечатление за предявяване на ново искане, с което не е сезиран първоинстанционният съд.

При преценка за редовност и допустимост на жалбата, по която е образувано производството, въззивният съд констатира неяснота по отношение предмета на спора пред тази инстанция и респ. дали първоинстанционното решение е частично влязло в сила, като съображенията за това са следните:

Петитумът на въззивната жалба действително не е адекватен на оплакванията в обстоятелствената част за неправилност на първоинстнционното решение изцяло, тъй като се претендира след отмяната му да бъде присъдена част от исковата сума. Това несъответствие съставлява нередовност на жалбата по смисъла на чл. 260, т. 4 от ГПК и налага даване на указания и срок на въззивника по чл. 262, ал. 1 във вр. чл. 267 ГПК за уточняване предмета на въззивно обжалване.

С последващата молба е направено изявление за оттегляне на предявения осъдителен иск за разликата над 128 278.13 лв. до 139 423.22 лв., т. е. не се уточнява предмета на въззивно обжалване, като такъв за част от решението до определен размер, а съдът е десезиран от разглеждането на част от спора на друго основание – чл. 232 ГПК.

При тези констатации, в настоящото подготвително съдебно заседание по чл. 267 ГПК съставът на ВнАпС намира, че се налага даването на указания и срок на въззивника по чл. 262, ал. 1 и чл. 101 във вр. чл. 267 ГПК за уточняване на основанието за десезиране на въззивния съд за част от предмета на спора, а именно: дали решение № 198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017г. по описа на Добрички окръжен съд е обжалвано частично за сумата 128 278.13лв., при което следва да се приеме, че същото е влязло в сила за разликата над 128 278.13 лв. до 139 423.22 лв. с изтичане на срока за обжалване, или с въззивната жалба решението е обжалвано изцяло, но впоследствие е заявено оттегляне на част от иска, предполагащо обезсилване на вече обжалвано първоинстанционно решение и частично прекратяване на производството, при условие на изразено съгласие от насрещната страна.

Така мотивиран, съставът на ВнАпС

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба на „СТАР“ АД - гр. София, представлявано от Изпълнителния директор Жельо Желязков, чрез адв. М.Н. ***, срещу решение № 198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017 г. по описа на Добрички окръжен съд, в частта, с което е отхвърлен предявения иск от въззивника срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич, представлявано от изпълнителния директор Петър Калчев, за разликата над 128 278.13 лв. до 139 423.22 лв.

УКАЗВА на въззивника, на основание чл. 262, ал. 1 и чл. 101 във вр. чл. 267 ГПК, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението следва да уточни изрично с писмена молба, с препис за другата страна, основанието за десезиране на въззивния съд за част от предмета на спора, а именно: дали решение № 198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017г. по описа на Добрички окръжен съд е обжалвано частично за сумата 128 278.13лв., при което следва да се приеме, че същото е влязло в сила за разликата над 128 278.13 лв. до 139 423.22 лв., или с въззивната жалба решението е обжалвано изцяло, но впоследствие е заявено оттегляне на част от иска, по реда на чл. 232 ГПК, предполагащо обезсилване на вече обжалвано първоинстанционно решение за тази разлика и частично прекратяване на производството, при условие на изразено съгласие от насрещната страна.

При неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде частично прекратено с определение от закрито съдебно заседание.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.