РЕШЕНИЕ
№ 433
гр. Благоевград, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200415 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ч. Т.” “ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Х. Ч. против Наказателно постановление № 42-0000529/24.02.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв.
за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в НП липсвало посочване на
конкретни данни, обосноваващи извода за извършено административно нарушение.
Излагат се твърдения за неправилна правна квалификация на описаното нарушение,
както и неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-
превозвач и как е определена дата на извършване на нарушението. Сочи се, че не
ставало ясно как точно е определен периодът, за който не е представена изисканата
информацияя, като се акцентира на различните периоди за представяне на
информацията, посочени в известието и НП.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, се представлява от адв.
Бочукова, която поддържа подадената жалба и претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
1
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Ч. Т.” Е. притежава Лиценз №19709 за международен автомобилен превоз на
товари.
Директорът на РД „АА“ София изпратил до управителя на дружеството
Известие изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г., с което е указано, че в 10.30ч. на
09.02.2022г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена комплексна
проверка на дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи /товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските
листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от
картите на водачите формат DDD за период от 1 година назад от датата на връчване на
известието за проверка. Известието е връчено на упълномощен представител на
дружеството, без да е отразена дата на връчване.
Въз основа на заповед на директора на РД „АА”- София служителите на отдела
К. М. и Й. П. на 09.02.2022г. извършили тематична проверка на „Ч. Т.” Е.. Проверката
на дружеството била извършена в присъствието на упълномощен представител на
същото, като не била представена информация от паметта на дигиталния тахограф на
МПС МАН с рег. № Е8949МА, категория N, включено списък към лиценза за превоз
на товари.
Свидетелят П. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2
ЗАвтПр и на 09.02.2022., в присъствието на свидетеля М. и на упълномощен
представител на дружеството съставил срещу последното АУАН 317407.
Актът бил връчен на същата дата на представител дружеството, без в него да са
отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на упълномощено от управителя на наказаното дружество лице на
09.03.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. и П. от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Известие за доставяне; АУАН с
№317407/09.02.2022 г.;Международна товарителница на чужд език; Пълномощно;
Известие с рег.№08-00-08-9/1/28.01.2022 г; Заповед №РД-12-433/09.02.2022 г.;
Констативен протокол за извършена проверка с №08-00-08-9/2/14.02.20 ; Длъжностна
характеристика; Заповед №589/31.01.2020 г.; Заповед №РД-08-30/24.01.20 г.; Копие на
плик, Писмо от РДАА с рег. №08-00-08-9/9/12.07.2022 г.
В основата на фактическите си изводи, съдът показанията показанията на
свидетелите М. и П., като отчете тяхната последователност, хронологическа
2
издържаност и корелацията им с представените по делото писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на служителите на РД „АА“ София се установяват
обстоятелства около извършената на дружеството проверка и направените при нея
констатации
От Известие изх. № 08.00-08-9/1/28.01.2022г. на директора на РД „АА“ София
се установяват какви документи е следвало да бъдат предоставени от превозвача.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.03.2022г., а жалбата е от
18.03.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Районният съд обаче намира наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол за издадено и при неправилно прилагане на материалния
закон. Аргументи:
Приетите по делото доказателства не установяват по изискуемия се несъмнен
начин, че Известие изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г.на директора на РД „АА”- София е
получено надлежно от санкционираното дружество. В случая на самото известие е
отразен само час, но не и дата на получаването му от представител на дружеството,
като такава дата не е установена и от показанията на разпитаните свидетели и другите
приети по делото писмени доказателства.
Липсата на дата на получаване на известието от представител на дружеството,
препятства определянето на периода, за който същото е следвало да представи
изисканите с него писмени документи, доколкото периодът е отразен като „1 година
назад от датата на връчване на известието за проверка“. Констатираното отнема
възможността и да бъде извършена преценка дали дружеството не е представило
документи за периода, за който са били изискани със съответното известие.
Установяването на дата на връчване на процесното известие е от значение и
дали на дружеството е предоставено достатъчно време, което да им осигури
предоставяне на изисканите документи, както и дали е спазен предвиденият с чл. 12,
ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и
3
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена
сметка срок.
С оглед това, че наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е
ангажирал съответните доказателства, установяващи дата на получаването на Известие
изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г. на директора на РД „АА”- София от представител на
дружеството, е незаконосъобразно на дружеството да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност, затова че не е представило посочените в
това известие документи в определения със същото известие срок.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 360,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 5000 лв. са 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 2000лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 370.00 лева.
Предвид горното независимо от това, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, доколкото жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер под установения с Наредбата
минимум, неоснователно се явява направеното от наказващия орган възражение за
неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 Районен съд- Благоевград, НО,
7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000529/24.02.2022г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на „Ч. Т.” ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Х. Ч. на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция"
в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
4
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „Ч. Т.” Е. с ЕИК, представлявано
от управителя Х. Ч. сума в размер 360,00 лева (триста и шестдесет лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5