№ 5744
гр. С., 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110207249 по описа за 2023 година
Настоящето производство е въззивно такова по реда на раздел V, чл.58д и
сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от Ж. С. П. срещу електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 6657421 на СДВР, а именно такова по
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП), с който на осн. чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600
(шестстотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ като се оспорва да е извършено
административното нарушение, твърди се нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон, не се
намирал на посоченото в ЕФ място, не бил собственик на МПС-то.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично и се представлява.
Поддържа се жалбата в съдебно заседание. По същество се пледира за отмяна
на ЕФ, тъй като не било доказано нарушението. Не се претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено
становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
1
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „**********”, с
ДК № ******** е П. Е. Т..
Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „********“ срещу №6 на 18.08.2021 г.
в 11:23 часа от автоматизирано техническо средство за измерена скорост 98
км/ч при ограничение от 50 км/ч, наказуема скорост 96 км/ч, наказуемо
превишение 46 км/ч. Приложен е клип №30407, в който е посочено каква е
засечената скорост с техническото средство, както и номера на радара 560.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №6657421 за нарушение,
извършено на 18.08.2021 г. на Ж. С. П.. Заснемането е по време на наряд от
служител при ОПП – СДВР в състав Г. М. на 18.08.2021 г. за смяна от 07:30 –
15:30 часа в служебно МПС, с рег. № С 2184 МР, съгласно приложен часови
график. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство TFR1-M,
фабричен № 560 с място на контрола бул. „********“ срещу №6 за
18.08.2021 г. от 09:50 ч. до 12:00 часа, с посока на движение от бул. „*******“
към бул. „*********“, в населено място, максимално разрешената скорост 50
км/ч, приближаващ, са заснети 53 броя клипа.
С декларация от 25.11.2022 г. собственикът на МПС-то П. Е. Т. е
декларирала, че на 18.08.2021 г. в 10:00 часа е предала МПС на
жалбоподателя, което й е било върнато в 14:00 часа на 18.08.2021 г.
Приложени са към декларацията копия на СУМПС на името на Ж. С. П. и
контролен талон. Като в насока, че на процесната дата и час МПС лек
автомобил „**********”, с ДК № ******** е бил във владение на
жалбоподателя са и показанията на свидетелката Т., която е собственик на
същото.
В съставения електронен фиш на 29.11.2022 г. за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на
18.08.2021 г. в 11:23 часа в гр. С., бул. „********“ срещу №6, с посока на
движение от бул. „*******“ към бул. „*********“ при ограничение от 50
км/ч за населено място е превишена скоростта с 46 км/ч, като установената
2
скорост е 96 км/ч на МПС лек автомобил „**********”, с ДК № ********, с
ползвател Ж. С. П., което нарушение е установено с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 560.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на
валидност до 24.02.2020 г. Съгласно писмо на зам. директора на ГД „ГП“ до
директорите на СДВР и ОДМВР, че на основание чл.30, ал.5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрен тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип се считат за одобрен тип и могат да извършват контрол, стига
да отговарят на изискванията на чл.43 от Закона за измерванията – да са
преминали последваща метрологична проверка, от която да се установява
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях и
да изпълняват предвиденото им предназначение. Установява се от протокол
№4-38-20 от 30.10.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол
TFR 1-М, че съответства на одобрения тип.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на
министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
От справката на СДВР се установява, че липсват данни за връчване на
процесния ЕФ.
Съдът е взел предвид събрани по делото писмени и гласни доказателства,
които ги кредитира като логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, доколкото липсват данни за връчването
на ЕФ се приема, че е в срок, като разгледана по същество същата се явява
основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
3
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
В същия се сочи словесно описание на административното нарушение и
съответстващите му правни норми, както и санкционните, касаещи същото.
Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е
засечена скоростта е TFR1-M 560. Предвид което не е налице анонимност на
техническото средство. Същото е било технически годно към датата на
констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно
е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Установява се, че ЕФ е издаден на 29.11.2022 г., поради което не е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в
тримесечен срок от установяване на нарушението, с оглед подадената
декларация на 25.11.2022 г. от собственика на МПС-то, че жалбоподателя го е
управлявал, но доколкото се твърди, че е осъществено на 18.08.2021 г. е извън
едногодишния срок от извършване на административното нарушение.
4
Срокът по чл.34 от ЗАНН е давностен, поради което след изтичането на
едногодишния срок от извършването на нарушението, което е станало на
18.08.2022 г., не е следвало да бъде издаван процесния електронен фиш.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място и 90 км/ч
за извън населено място, при категории „В“.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е при ограничение за населено място 50 км/ч, което е в
съответствие с изложената фактическа обстановка.
От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства се
установява, че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС, но е бил
негов ползвател към датата на административното нарушение 18.08.2021 г.
11:23 ч., което се установява по несъмнен начин от кредитираните писмени и
гласни доказателства. Ето защо се установи от обективна и субективна страна
осъществяването на административното нарушение от същия. Но доколкото е
изтекла погасителната давност по чл.34 от ЗАНН, с изтичането на която се
погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си
по административнонаказателното правоотношение, то процесния ЕФ следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
От жалбоподателя не се претендират разноски. Предвид което и с оглед
факта, че претенцията за разноски е до приключване на делото в първата
инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е
устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не намира, че следва да се произнася по
такива.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 6657421 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6