№ 3625
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет
и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900960 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от П. на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 2 ТЗ за прекратяване на търговско дружество - "Е.Е.К.Е."
ЕООД, с ЕИК ****, поради извършването на дейност в противоречие на закона.
След извършване на дължимата служебна проверка на така подадената искова
молба съдът е констатирал нередовности, като с цел преодоляване на същите е
постановил разпореждане от 27.05.2022 г. оставайки исковата молба без движение и
давайки на ищеца ясни и конкретни указания да назоване конкретни фактически и
правни действия /вид и съдържание на сключените сделки/, които ответното дружество
е извършило действайки като инвестиционен или финансов посредник, както и да се
очертае период, в чиито предели се твърди тези действия/сделки да са били извършени.
Даден е 1-седмичен срок за изпълнение на тези указания адресирани до ищеца.
Разпореждането е получено на 02.06.2022 г.
На 09.06.2022 г. от ищеца е депозирана писмена молба, в която се посочва, че
същия е инициирал допълнителна проверка по казуса по повод на която е била
изискана допълнителна информация от Българска народна банка. В полученото писмо
от банката обаче нямало някакви допълнителни факти и обстоятелства, които да се
различават от първоначално подадените такива, предвид на което ищецът посочва, че
не разполага с информация, която може да бъде поднесена като конкретни фактически
и правни действия които ответното дружество е извършило без да притежава лиценз,
както и период на осъществяване на тази неправомерна дейност. Трябва да се
отбележи, че с изявленията си от 09.06.2022 г. ищецът не успява да преодолее
нередовността на подадената от него искова молба, доколкото продължават да липсват
фактически твърдения за действия съставляващи нарушения на императивни правни
норми уреждащи дейност подлежаща на лицензионен режим, за която се сочи, че
ответника осъществява без необходимата за това административна санкция -
получаване на лиценз. Отчитайки непреодоляната нередовност на исковата молба,
настоящия състав е преценил, че за максимално осигуряване възможността на ищеца
да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК
е необходимо да му се даде още една допълнителна възможност, както е и направено с
разпореждане от 14.06.2022 г. С разпореждането повторно са разяснени
неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания – връщане на
исковата молба. Това разпореждане е връчено на ищеца на 17.06.2022 г., като в срока
1
за реакция на указанията по него СГП отново депозира становище от 20.06.2022 г.
прави еднозначно изявление, че не разполага с допълнителна информация за
конкретните фактически и правни действия, които ответното дружество е извършило
без да разполага с изискуемия за това лиценз, а така също не може да се очертае
период на осъществяване на въпросната неправомерна дейност. Пояснено е, че
подобна информация може да бъде съхранявана евентуално единствено в Българска
народна банка, като надзорен и контролен орган на дейностите осъществявани от
ответника, но такава не е предоставена на СГП, респективно ищеца разполага само с
фактите изнесени в първоначалния сигнал на БНБ изпратен до него за предприемане на
действия за прекратяване на ответника.
Настоящият състав, като съобрази изложените твърдения в подаденото на
20.06.2022 г. становище от ищеца, намира, че страната продължава да бездейства по
отношение излагане на необходимите фактически твърдения формиращи възникването
на преобразуващото право уредено в чл. 155, т. 2 ТЗ, като посочването, че не може да
се снабди с информация за вид и съдържание на сключените сделки, за които се
изисква специално качеството обусловено от получаването на нарочен лиценз от БНБ
по реда на ЗПУПИ, както и очертаване период на тяхното извършване, което означава,
че и при допълнително дадената процесуална възможност от ищеца не са осъществени
действия в изпълнение указанията на съда, а молбата му продължава да бъде
нередовна. Незнанието на обстоятелствата необходими за пораждането на исковата
претенция не освобождава ищеца от необходимостта същите да бъдат изложени при
упражняване правото на иск, доколкото правото да се иска прекратяване на ответника
на заявеното основание се базира именно на тях. В този контекст неотстраняването на
нередовността в ИМ налага ищецът да понесе неблагоприятните последици от
процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 3
ГПК.
По изложените съображения, Софийският градски съд, VІ-2 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 32182/26.05.2022 г., предявена от П. на Република
България, с предмет иск с правна квалификация чл. 155, т. 2 ТЗ за прекратяване на
Е.Е.К.Е." ЕООД, с ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.
София, област София /столица/, община Столична, ПК 1463, район „Триадица“, ул.
„****, поради извършване на дейност в противоречие на закона и ПРЕКРАТЯВА
производството по търг. дело № 960/2022 год. по описа на СГС, ТО, VІ-2 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на СГП.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2