№ 310
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. И.ова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201116 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 156 от 22.12.2021г. на
Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, с
което на „ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от П.Г.Р., на основание чл.200, ал.1, т.1,
пр.първо, б.“а“ от Закона за водите /ЗВ/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева за извършено административно нарушение
по чл.44, ал.1 от ЗВ.
Жалбоподателят "Геома-Г" ООД в жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуалния представител оспорва по същество вмененото на дружеството
административно нарушение. Прави искане за отмяна на издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Басейнова дирекция Източнобеломорски район -
Пловдив, редовно призована, изпраща процесуален представител, който моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното
постановление. Претендира присъждане на разноски за осъществена
юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност на
1
претендираните от жалбоподателя разходи.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ГЕОМА-Г“
ООД, ЕИК ********* за това, че при извършена проверка на място на
21.10.2021г. от експерти на БД ИБР на обект „Специализирано стопанство за
отглеждане на потомства от есетрови риби“, разположено на територията на
имот № **, в местността „Хамбарлийка“ в землището на гр.Брезово,
общ.Брезово, стопанисван от дружеството „ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: **, представлявано от П.Г.Р., се
констатира наличието на един брой изградено и оборудвано водовземно
съоръжение – тръбен кладенец /ТК/, разположено на територията на имот №
**, в местността „Хамбарлийка“ в землището на гр.Брезово, общ.Брезово,
обл.Пловдив.
Устието на ТК се намира в изградена подземна бетонова шахта с кръгло
сечение, затворена с дървен капак.
Експлоатационната колона видима част е от PVC тръба Ф 200. Водовзема
се подземна вода посредством потопяема помпа. За отчитане на добитото
количество подземна вода е монтирано измервателно устройство, тип
„Беласица“ с фабр.№ 02921 с показание към момента на проверката 99788 m3,
със запазена пломба на БД ИБР.
ДобИ.ата подземна вода от ТК се използва за водоснабдяване за други
цели /за захранване на санитарни възли на жилищната сграда, намираща се на
обекта/.
Заснети са географските координати на ТК, както следва: N 42
21′33,7′′ Е 02504′04,3′′ .
Към момента на извършване на проверката 21.10.2021 г. дружеството
„ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК ********* ползва водовземното съоръжение – тръбен
кладенец, изграден на територията на имот № **, в местността
„Хамбарлийка“ в землището на гр.Брезово, общ.Брезово, обл.Пловдив, като
се осъществява водовземане от подземна вода, която се използва за
2
водоснабдяване на жилищната сграда, намираща се на територията на обекта,
без необходимото за това основание и без да притежава разрешително,
издадено в съответствие със Закона за водите.
Доказателство: Констативен протокол № ПВ1-215/21.10.2021г.
В Констативен протокол № ПВ1-215/21.10.2021г. е констатирано, че
„ГЕОМА-Г“ ООД е имало издадено разрешително за водовземане от
подземни води от Директора на БД ИБР с № **/13.11.2006г. , с краен срок на
действие 13.11.2012г., следователно дружеството няма действащо
разрешително към момента на проверката.
Извършено нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 129 от
10.12.2021г., съставен от М. И. К. – ** в Дирекция „Контрол“ при БД ИБР, в
който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа
обстановка.
Така изложените фактически положения на изследваното нарушение,
съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал,
преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските
показания на актосъставителя М. И. К., така и приложените по делото
писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
Съдът кредитира частично показанията на св.Г.М.Ш., с изключение на
посоченото от него, че има надлежно разрешително, доколкото в тази им част
показанията противоречат на събраните по делото доказателства.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания по делото
доказателствен материал, съдът приема за осъществено от „ГЕОМА-Г“ ООД,
ЕИК ********* нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от Закона за водите,
която норма изисква разрешително за водовземане във всички случаи, освен в
изброените от т.1 до т.3 изключения.
В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството за това, че към датата на проверката – 21.10.2021г. „ГЕОМА-Г“
ООД е ползвало водовземното хранилище – тръбен кладенец, изграден на
територията на посочения в акта и НП имот, като е осъществявало
водовземане от подземна вода, използвана за водоснабдяване на жилищната
3
сграда, намираща се в обекта, без изискуемото по закон разрешително.
От представените по делото доказателства се установява, че на
дружеството жалбоподател „ГЕОМА-Г“ ООД е било издадено Разрешително
за водоползване № **/13.11.2006г. за водовземане чрез един брой тръбен
кладенец, разположен на територията на имот № ** в местност
„Хамбарлийка“ в землището на гр.Брезово, община Брезово, област Пловдив,
със срок на действие от 13.11.2006 г. до 13.11.2012г., като целта на
водоползването е била други цели /захранване на санитарни възли/, напояване
и риборазвъждане. Действително с Решение № РР-1649/11.01.2013 г. на
Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в
Източнобеломорски район с център Пловдив е продължен срока на действие
на горепосоченото Разрешително с 10 /десет/ години, като е определен за
краен срок на действие – 13.11.2022г. и е посочено, че водовземането касае
тръбен кладенец, разположен на територията на имот № ** /образуван от
имоти № ** и № 000388/. Със същото Решение е изменен номера на
Разрешително № ** и е приет нов номер, а именно Разрешително № **.
Същевременно обаче от представеното в настоящото производство Решение
№ РР-1725/03.06.2013 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление
на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив се установява, че е
прекратено действието на Разрешително № ** /стар № **/ от 13.11.2006г.,
продължено с Решение № РР-1649/11.01.2013 г. за водовземане от подземни
води от тръбен кладенец, разположен на територията на проверения имот, с
титуляр „ГЕОМА-Г“ ООД и въпросното Разрешително № ** /стар № **/ от
13.11.2006г., продължено с Решение № РР-1649/11.01.2013 г. е преиздадено с
непроменени параметри на водовземане, но с нов титуляр, а именно –
„ДАГОН-ФИШ“ ЕООД, ЕИК *********. Предвид на това е било издадено
Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № **/03.06.2013 г. на „ДАГОН-ФИШ“ ЕООД.
Изложеното налага извода, че към датата на проверката – 21.10.2021г.
дружеството жалбоподател „ГЕОМА-Г“ ООД, ползвайки водовземно
съоръжение – тръбен кладенец, изградено на територията на процесния имот,
е осъществявал водовземане от подземна вода, използвана за водоснабдяване
на намиращата се в имота жилищна сграда, без да е имал необходимото за
това основание, тъй като не е притежавал издадено съобразно Закона за
водите разрешително, с което е нарушил изискването на чл.44, ал.1 от ЗВ. В
4
случая не се установява, а няма и твърдения от страна на жалбоподателя, че е
налице някое от изключенията, предвидени в нарушената разпоредба, при
наличието на което, разрешително за водовземане не се изисква. Предвид на
горното за съда не се поражда съмнение, че описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка отговаря на обективната истина, като приема за
безспорно и категорично доказано извършено от „ГЕОМА-Г“ ООД
нарушение по 44, ал.1 от ЗВ.
Неизпълнението на горното установено от закона задължение е довело до
съставомерността на вмененото нарушение, поради което за
административнонаказващия орган е възникнало задължението да
санкционира тази противоправна деятелност по реда на чл.200, ал.1, т.1, пр.1,
буква „а“ от Закона за водите. Наложеното наказание „имуществена санкция“
от 150 лв. е в предвидения от закона минимален размер и се явява
съобразено с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира за справедливо и
обосновано наложеното от АНО наказание, като споделя и направения от
наказващия орган извод, че не са налице предпоставките за квалифициране на
извършеното нарушение като "маловажен случай" по смисъла на §1, ал.1, т.4
от ДР на ЗАНН.
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването,
респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното
дружество и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат
изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в
законоустановените срокове.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 156 от 22.12.2021г. на Директор
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, с което на
„ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от П.Г.Р., на основание чл.200, ал.1, т.1, пр.първо, б.“а“ от
Закона за водите /ЗВ/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 150 /сто
и петдесет/ лева за извършено административно нарушение по чл.44, ал.1 от
ЗВ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4 и ал. 5 от ЗАНН,
5
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като отхвърля претенцията за разноски на
другата страна. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението
за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 156 от 22.12.2021г. на
Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, с
което на „ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от П.Г.Р., на основание чл.200, ал.1, т.1,
пр.първо, б.“а“ от Закона за водите /ЗВ/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева за извършено административно нарушение
по чл.44, ал.1 от ЗВ.
ОСЪЖДА „ГЕОМА-Г“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от П.Г.Р., да заплати на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6