№ 55
гр. Асеновград, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20255310200226 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т. Г. Т., с ЕГН ********** с адрес село Бъдеще, обл.
Стара Загора, подадена от адв. С. П. от АК Пловдив, против Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 10262351 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Т. Г. Т. , с ЕГН ********** с
адрес с. Бъдеще, обл. Стара Загора е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100.00 лв.
Жалбоподателят Т. Г. Т. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в
жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той
следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателя адв. С. П., който се
явява в проведеното по делото съдебно заседание. От изложените съображения от
повереника, се установява, че според него вмененото нарушение е останало
недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени, като незаконосъобразен.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител и не
изразяват становище по депозираната жалба.
1
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Атакуваният Електронен фиш бил издаден срещу Т. Г. Т., в качеството му на
законен представител на фирма „ВМВ-444“ ЕООД с ЕИК123556402, за това, че на
04.12.2024г. в 13.26 часа на път ІІ-66 в зоната на км.125 от с.Милево към с.Поповица,
в посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при максимално
разрешена в извън населеното място скорост въведена с пътен знак B26 ограничаващ
скоростта до 60км./ч. и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус
3 км в полза на водача, при движение с МПС лек автомобил „Джип Гранд Чероки“, с
ДК№ * е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-М № 619 / с установена скорост от 88 км/ч. и превишаване
на разрешената скорост с 28 км/ч./. Същото е било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП. Като законен представител на „ВМВ-444“ ЕООД, което дружество се
явява ползвател на чието име е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил
установен и на същият била наложена глоба в размер на 100.00лв. определена при
условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на
нарушителя на 08.03.2025г. /справка към адм.нак. преписка /. След неговото връчване,
в предвидения от закона срок, Т. Т. не оспорил чрез нарочно заявление или декларация
факта на управление на автомобила.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на
събраните в хода на производството гласни доказателства от разпита на св. К. С. К. и
писмените такива: Електронен фиш серия К № 10262351 на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на
мобилна система за видеоконтрол,Техническо описание и инструкция за експлоатация
на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”, справки от Сектор ПП при
ОДМВР Стара Загора, от Началника на РУ Първомай и Началника на РУ Асеновград,
справка от ОПУ Пловдив и останалите събрани и приобщени по делото писмени
доказателства .
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна.
От намиращия се на лист 48 от съд.дело, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с дата от 04.12.2024г. се установява,
че той е бил съставен от св. К. С. К., работещ сега, като полицейски служител-младши
автоконтрольор в РУ Първомай, Подучастък гр.Садово. От неговите показания и от
намиращото се на лист 50 от съд.дело писмено доказателство, се установява, че към
04.12.2024г. св.К. е работил като младши автоконтрольор в група „пътен контрол“ в РУ
Асеновград е месторабота Подучастък гр.Садово, към чийто район на контрол е спадал
2
и път ІІ-66 в зоната на км.125. От същите доказателства се установява и това, че св. К.
е преминал обучение, като той е бил надлежно оправомощен да извършва проверки по
ЗДвП, включително и такива свързани с работа с мобилна система за видеоконтрол
„TFR1-М”. От съдържанието на протокола и от показанията на свидетеля, се
установява, че на 04.12.2024г. служителят е бил на работа и около 12.30 часа се е
намирал в района на кръстовище, на път ІІ-66 в зоната на км.125, попадащо между с.
Поповица и с.Милево, обл. Пловдивска, същото съдържащо и отклонение водещо към
базата на фирма „Елит“, Според св. К., преди започване на работа, той се установил в
самата отбивка на пътя, водеща към базата на фирма „Елит, която се падала в дясно от
пътя, в посока от с.Поповица към с.Милево. На посоченото мястото полицейския
служител се намирал със служебен автомобил с ДК№ *. Автомобилът бил
позициониран след пътен знак „В26”, ориентиран срещу идващите от север на юг или
посока от с.Милево към с. Поповица автомобили. В купето на автомобила било
монтирано АТСС TFR1-М №619, което при включен режим контролирало движещите
се в посока от север на юг МПС-та. В 13.26 часа намиращо се в работен режим
техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 38828 /копие от
снимка на лист 31 от съд.дело и извлечение от дневник към протокол на лист 49 от
съд.дело / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ * който преминал със скорост от 91
км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. Констатациите на служителят К. във връзка с
работата му с АТСС TFR1-М № 619, били отразени в съставения от него протокол. На
по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 04.12.2024г. била обработена,
като наред с другите обстоятелства се установили вида, номера и ползвателя на
автомобила заснет на клип № 38828.
По същество показанията на св. К. в пълна степен се потвърждават и от
събраните по делото писмени доказателства. Няма никакво съмнение, че нарушението
е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с
отразеното в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и от извършената
от съда проверка на генерираните от АТСС координати за геолокация посочени в
представения снимков материал. На съда е служебно известно, че посочените в
снимковия материал координати могат да се използват за търсене на точното място,
само ако обаче бъдат спазени правилата за това, посочени в сайта на адрес
https://support.google.com/maps/answer /Откриване на координати или търсене по
географска ширина и дължина/. Докато въвеждането на координати във формата от
системите DMS и DMM, в случая изисква използване на калкулатор или конвертор на
координати, то най-лесно е да се използва първия предложен формат, а именно
тяхното въвеждане в десетични градуси /DD/. При спазване на тези правила и чрез
0
използване на посочените в снимковия материал координати-EL: 25.07013 NL:
0
42.14133, чрез тяхното въвеждане във формат DD в полето за търсене на „Google
Maps” във формата 42.14133, 25.07013 се установява, че същите се отнасят за точка
3
находяща се главен път ІІ-66, което място съвпада с това на създаване на клипа,
работата на АТСС и местоизвършване на нарушението. При анализа на цветните
изображения въведени в „Google Maps” се установяват, както отбивката от пътя към
базата на фирма „Елит” за която говори в показанията си св. К., а така и
месторазположението на автомобила със АТСС, както и разположението на пътен „В
26” ограничаващ скоростта за идващите от с.Милево към с. Поповица автомобили до
60 км.ч. За същия знак в протокола е посочено, че той се намира на около 120 метра от
АТСС, което обстоятелства безспорно се установява и от справката в „Google Maps”. В
този смисъл съдът намира, че обстоятелствата относно нарушението са напълно
установени, като макар и оспорени, остават неопровергани. Необходимо е да се
посочи, че съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. местата за
разполагане на техническите средства се определят съгласно критериите, посочени в
същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез
посочване на съответните GPS координати в изготвеното и представено статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от същата наредба представлява годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Изходните данни от процесната АТСС като доказателствен материал са
годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна.
В случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Няма никакво съмнение, че
нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час)
именно с отразената в протокола АТСС. При това положение не се създават каквито и
да е съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и
автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.
При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати
процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които
да доведат до отмяна на обжалвания фиш серия К № 10262351. Съгласно текста на чл.
189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая
обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените
4
възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел.
фиш се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не
се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС,
които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по
делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на
контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6
от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било
„временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният
по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за
задействане - в случая „П”, което означава „приближаващ”. Горното означава, че
спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало
да се движи с скорост до 60 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е
установено, след като автомобила вече се движил в зоната на въведена забраната със
знак „В26“ въвеждащ ограничение от 60 км.ч. в извън населено място. В случая не е
оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на
посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със
снимковия материал приложен към делото.
В приложения на лист 48 от съд.дело Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532
съставен на 04.12.2024г. са отразени всички изискуеми от закона обстоятелства
относно неговото използване. От същия протокол се установява, че за времето от 12.30
часа до 15.00 часа на 04.12.2024г. по време на наряда на полицейския служител К., с
това АТСС са били заснети общо 15 нарушения във вид на клипове. В протокола е
посочена и тяхната номерация, а именно от номер 38821 до 38835, като от снимките от
клип с номер 38828 приложени на лист 31 от делото, се установява, че съдържат
изображение на лек автомобил „Джип Гранд Чероки“, с ДК№ *т.е. тези снимки са от
клип с номер 38828, също измежду тези направени на 04.12.2024г. В протокола са
отбелязани мястото на извършване на контрол и че за същото е налице ограничение до
60 км.ч. въведено с пътен знак, който се намира на съответното разстояние.
От представеното на лист 47 от делото, заверено копие от Протокол за проверка
на мобилна система №7-33-24 от 25.06.2024г. се установява, че използваното
техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до
25.06.2025г.
5
От представеното на лист 43 от делото, заверено копие от Удостоверение от
БИМ за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.10.2010г. се установява,
че то касае използваното АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 619/ което е със срок на
валидност до 24.02.2020г. Действително датата на установеното нарушение е
04.12.2024г. но в случая следва да се вземе предвид и текста на чл.30, ал.5 от Закона за
измерванията. Същия текст гласи, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип“. Тъй като АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. №
619/ е преминало съответната проверка към датата на нарушението, то неговата
годност е удължена вече до 25.06.2025г., то следва извода, че заснемането на
нарушението е било извършено с разрешено и валидно техническо средство.
Направеното възражение относно местонахождението на полицейския
автомобил в който се намирало АТСС TFR1-М, както и точното местонахождение на
пътен знак В26 и това, че нарушението било заснето извън зоната на действие на знака
въвеждащ ограничението съдът намира за неоснователни и ги остави без уважение.
Действително в обжалвания ЕФ серия К № 10262351 е посочено, че мястото на
нарушението е „път ІІ-66 в зоната на км.125 от с.Милево към с.Поповица.“ От
постъпилата справка от ОПУ Пловдив /лист 35 от съд.дело/ се установява, че в същия
участък има поставени множество пътни знаци, като от значение, за настоящето дело
се явяват тези които се намират в дясно, т.е в посока от с.Милево /гр.Стара Загора/ към
с. Поповица. От писмото става ясно, че нарастването на километража е от с.Милево
към с. Поповица. От същата справка се установява, че ограничаващи скоростта знаци
+031
В26 (60) има на км.125/комбиниран с пътни знаци А26 и В26/ и
+115
км.125/комбиниран с пътен знак А39, и табела Т17 /вход-изход/. Точното
месторазположение на тези пътни знаци, се установява и от служебно извършената
справка от съда в сайта на „Google Maps”. От същата се установява обаче безспорно и
мястото където се е намирал автомобила на св.К. с монтираното в него АТСС TFR1-
М, като в посоката от с. Милево към с.Поповица, това място се пада на отбивка в ляво
+115
след пътен знак В26 на км.125. Мястото съвпада с района на кръстовище, което
свързва второстепенен път водещ към кравеферма на фирма „Елит“ с главен път ІІ-66.
Т.е. показанията на св.К. относно посоката на контрол, условията на пътя и работата на
АТСС, съответстват с установената от съда посоката движение на контролираните
автомобили, на действителното положение на пътната обстановка и монтираните
ограничителни и други знаци. Междувпрочем, от справката на сайта на „Google Maps”,
се установява, че на коментираното кръстовище срещу мястото, където се е намирал
полицейския автомобил, в дясно от пътя, се намират сферично огледало и пътен знак
Б2. Тяхното местонахождение се установява и от справката от ОПУ Пловдив, като от
+215
нея става ясно, че те са монтирани на км.125, като разликата в метри между тях и
6
+115
предходно постановените знаци на км.125 е 100 метра. След това е така, то
твърдението на св.К., че АТСС TFR1-М се е намирало на около 100 метра след
ограничителния знак В26 (60) и то в района на кръстовището и отбивката /срещу която
се падат огледалото и пътен знак Б2/ се явява достоверно. Зоната в която се е
намирало използваното АТСС, не само че се намира в зоната на ограничението на
+115
пътен знак знаци В26 (60) на км.125, но дори и в зоната на ограничението на пътен
+031
знак знаци В26 (60) на км.125. В действителност в обжалвания ЕФ, АНО се е
ограничил да посочи, че нарушението е на „път ІІ-66 в зоната на км.125“, като не е
посочил точните метри на нарастващия в случая километър, в които е било установено
нарушението. Това обаче, според съда не е основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
Нарушението е било достатъчно подробно и ясно описано, като същото е подкрепено с
необходимите доказателства, така, че за нарушителят е станало възможно да разбере,
какво му се вменява във вина за да организира той в пълна степен своята защита.
Направеното възражение в тази насока се явява неоснователно и следва да се остави
без уважение. Неоснователно се явява и възражението относно твърдяната неяснота в
приложения на лист 31 от съд.дело снимков материал. Без някакви особени
затруднения от същия безспорно се установява, че снимките съдържат заснет в
движение лек автомобил „Джип Гранд Чероки“, с ДК№ * бял на цвят, който е бил
идентифициран посредством извършената служебна справка на гърба на снимката.
Информацията относно марката, вида, цвета, регистрацията, собствеността и
ползвателя на автомобила се потвърждава и от приложената на лист 31 от съд.дело
справка от РУ Асеновград.
При тази установената фактическа обстановка съдът приема, че от страна на
жалбоподателят е осъществен съставът на вмененото му административно нарушение,
като съдът следва да потвърди обжалвания ЕФ. Нарушението за което е ангажирана
неговата отговорност, касае превишаване на разрешената скорост, която за път в извън
населено място за което е въведено ограничение, е била до 60 км/ч, в какъвто смисъл
е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. От
събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на
констатираното нарушение, тъй като автомобилът на нарушителят Т. е заснет при
движение със скорост от 28 км/ч, с автоматизирано техническо средство, като при
определяне на размера на точната скорост и глобата е отчетена и допустимата
грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване на скоростта, при въведено ограничение от
60 км/ч.
При определяне на наказанието, АНО се съобразил изцяло с това, че
нарушението е в извън населено място и превишението се явява с 28 км.ч. над
допустимата скорост, като на нарушителя е била наложена глоба, чийто размер е бил
изцяло съобразен с предвиденото в закона. Видно от обжалвания електронен фиш, то
7
наказанието е определено на основание чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП. Същия предвижда, че
„Водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, се
наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 км/ч глоба 100 лв. За съдът не е
налице възможност да коригира така определената от АНО глоба в размер на 100 лева,
като може единствено може да потвърди санкцията в този й размер.
Предвид изхода на делото искането на защитата на Т. Т. за присъждане на
разноски се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10262351 издаден
от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Т. Г. Т., с
ЕГН ********** с адрес с. Бъдеще, обл. Стара Загора е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100.00 лв.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8