О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 260023 Година 2020, 10.08. Град Бургас
Бургаски окръжен
съд
граждански
състав
На десети август Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа
докладваното от Симеон
Михов
гражданско дело номер 2067 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе,взе предвид следното:
При проверка на
редовността на предявения иск съгласно предл.1 на
ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира следното. Исковата молба е предявена от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, представлявана от Антон Томов Славчев със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване:
град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а,
ет.3, БУЛСТАТ *********
против Г.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.П.Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен адрес:***,
адв.Бойко Даков от АК-Бургас
и „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас 8000, Промишлена зона
– север, пералня „Хела“, представлявано от управителя
и едноличен собственик на капитала Валентин Иванов Терзиев с ЕГН **********, чрез адв.Бойко Даков
от АК-Бургас, със съдебен адрес:***,
за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество оценено на 787 263.44 лв., вкл.
парични средства, движими вещи, недвижими имоти, погасителни вноски. Въз основа
на разпореждания на съдията-докладчик, на основание чл.131
от ГПК бяха изпратени преписи от искането и приложенията на ответниците, на
които беше указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. Преписите бяха връчени на ответниците, които видно от
книжата по делото, са получили преписи от мотивираното искане и приложенията
към него.
В срока постъпиха
писмени отговори, съдържащи реквизитите по чл.131 ал.2 и ал.3 от ГПК, от всички ответници. Поради това
съдът приема, че книжата по настоящото дело са разменени редовно.
При проверка на
допустимостта на исковата молба според предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира, че осъдителния иск
е предявен съобразно правилата за родова
и местна подсъдност на чл.153 ал.1
от ЗПКОНПИ, а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция, който е и съд по местоживеене на ответниците, съотв.седалището на ответното юридически лице. Отправено е
от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.7 ал.1 от ЗПКОНПИ,
а именно Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество като специализиран държавен орган за извършване на проверка
по този закон, чрез законния й представител - председателя й. Осъдителният иск
е насочен срещу лица, спрямо които се твърди, че са налице предпоставките по
този специален закон за реализиране на право на отнемане на имущество. На тези
лица бяха изпратени преписи от исковата молба.
Ответниците Г.Т. и Д.Т. в писмения си отговор
направиха възражение за недопустимост на осъдителния иск, както и възражения по
същество. Възражението за недопустимост се отнася до липса на изготвен доклад в
едномесечен срок от приключването на проверката съобразно чл.113
т.3 от ЗПКОНПИ, липса на
мотивиран доклад по чл.140 ал.1
от ЗПКОНПИ, липса на доказано несъответствие в
имуществото на ответниците – физически лица, манипулация на изготвения анализ
за несъответствие. Възраженията по същество са относно липсата на отчитане на
първоначалната сума от 96 000 лв. в началото на
проверявания период, завишаване направени разноски в твърдените размери, както
и неотчитане на получени суми от родителите на Д.Т. в
размер на 45 000 лв., от майката на Г.Т. в размер на 13 000 лв.
и други суми от продажба на вещи и имоти, както и заеми от свързани лица. Представени
бяха писмени доказателства, направени бяха доказателствени искания.
Ответното дружество
в писмения си отговор направи възражение за недопустимост на осъдителния иск, както
и възражения по същество. Възражението за недопустимост се основава на
твърдението, че Г.Т. не е „контролиращо лице“ по
отношение капитала на „Хела – БГ“ ЕООД, а недвижимите
имоти не са били собственост на Г.Т., нито той да ги
е прехвърлял на юридическото лице. Г.Т. е участвал в
придобиването им, чрез временна финансова помощ в размер на 49 999 лв. Не е налице и
знание и предположение у дружеството за незаконния произход на имуществото.
Възраженията по същество са относно оценката на недвижимите имоти, невзетите
предвид средства за финансиране дейността на дружеството. Приложени са писмени
доказателства. Направени са доказателствени искания.
Възраженията за
недопустимост на исковете всъщност представляват такива за неоснователност,
доколкото наличието или не на посочените доклади не е сред изискуемите
предпоставки за започване на производството. Дали Г.Т.
е „контролиращо лице“ по отношение на „Хела – БГ“
ЕООД, също е въпрос по същество. Не са станали служебно известни на съда други
факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им да водят до
извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на осъдителния иск. Поради
това и съдът приема, че същият е допустим.
По повод направени
от страните искания и възражения, съдът констатира следното.
Освен посочената
по-горе претенция за отнемане в полза на държавата на имущество на значителна
стойност, за което се твърди, че липсват
доказателства да е придобито по законен начин, искането на комисията съдържа доказателствени искания за допускане на
съдебно-икономическа експертиза за размера на доходите и разходите на ответниците
през проверявания период.
Ответниците Г.Т. и Д.Т. в писмения си отговор
оспориха изцяло осъдителния иск, в т.ч.
съществуването на предпоставките, от които възниква правото на държавата да
отнеме имуществото, предмет на настоящото дело.
Ответното дружество
също оспори наличието на законовите предпоставки за отнемане на имущество,
собственост на дружеството.
След като съдът
прие, че предявеният осъдителен иск е редовен и допустим, на основание чл.140 ал.3 от ГПК счита, че следва да се пристъпи към насрочване
на делото в открито съдебно заседание, при
спазване на специалните разпоредби на чл.155 ал.1 от ЗПКОНПИ, а именно като
обнародва в „Държавен вестник” обявление, съдържащо: номера на делото, данни за
постъпилото искане, опис на имуществото, указание за срока, в който
заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, както
и датата, за която се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от
три месеца от публикуване на обявлението. Съдът като взе предвид горните
изисквания, както и направените от страните доказателствени искания за
допускане на експертизи, изискващи процесуално време за изготвянето им, счита, че
следва да насрочи открито съдебно заседание за
разглеждане на делото за 26.11.2020 год. от 15,00 часа, като на третите
заинтересовани лица, които могат да предявят претенции върху имуществото, предмет
на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да предявят съответния иск
пред Окръжен съд - Бургас.
В настоящото
определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото.
Проектът за доклад
по делото на основание чл.140 ал.3
от ГПК, е в следния смисъл:
Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество по
чл.7 от с адрес за
призоваване гр.Бургас, ул..”Филип Кутев ” № 26, ет.2 е подала искова молба
до настоящия съд в която твърди, че за държавата е възникнало право да иска
отнемане по исков ред на имущество притежавано от ответниците, тъй като в
производство по установяване на имущество, предмет на специалния закон, проведено
по отношение на ответниците Г.Т., Д.Т.
и „Хела – БГ“ ЕООД е установено наличието на предпоставките на чл.107
от специалния ЗПКОНПИ за
възникването и упражняването му: спрямо Г.Т. може да
се направи обосновано предположение, че притежаваното имущество е незаконно
придобито, като същото е на значителна стойност - общо 545 884.64 лв., с част от което са
били извършени разпоредителни действия и което към момента на образуване на
настоящото дело включва наличности в
различни банкови сметки, вземания от юридически лица, преведени парични
средства в полза на трети лица. Твърди, че
посочената по-горе стойност на придобитото имущество превишава
установените от законни източници доходи на ответниците Г.Т.
и Д.Т. за проверявания период, както и че същите са реализирали общо нетен доход в размер на 294 872.41 лв. от трудови доходи и
продажба на имущество, заеми, банкови кредити, дивиденти и лихви, а са
извършени разходи в размер на 840 757.05 лв., включващи суми за придобиване на движимо имущество, недвижими
имоти, издръжка, задгранични пътувания и др., като се явява отрицателна разлика
от 545 884.64 лв. С
оглед на така посочените като установени по-горе предпоставки съгласно
изискванията на закона се твърди, че е налице основание да се предположи, че така
придобитото през проверявания период
имущество, надвишаващо установените от законни източници доходи, е
незаконно придобито.
Предявените искове са с правно основание чл.153 ал.1, чл.151,
във вр. с чл.142 ал.2, т.2, чл.142 ал.2,
т. 4, чл.141 от .
Ответниците Г.Т. и Д.Т. в писмения си отговор
направиха възражение за неоснователност на осъдителните искове, тъй като липсва
доказано несъответствие в имуществото на ответниците – физически лица,
манипулация на изготвения анализ за несъответствие, както и завишаване на
разходите и неотчитане на налични постъпили суми. Възраженията по същество
включват и липсата на отчитане на първоначалната сума от 96 000 лв. в началото на проверявания период, завишаване направени
разноски в твърдените размери, както и неотчитане на получени суми от
родителите на Д.Т. в размер на 45 000 лв., от майката на Г.Т. в размер
на 13 000 лв. и други суми от продажба на вещи и
имоти, както и заеми от свързани лица.
Ответното дружество
в писмения си отговор направи възражение за недопустимост на осъдителния иск, тъй
като Г.Т. не е „контролиращо лице“ по отношение
капитала на „Хела – БГ“ ЕООД, а недвижимите имоти не
са били собственост на Г.Т., нито той да ги е
прехвърлял на юридическото лице. Г.Т. е участвал в
придобиването им, чрез временна финансова помощ в размер на 49 999 лв. Не е налице и
знание и предположение у дружеството за незаконния произход на имуществото.
Възраженията по същество са относно оценката на недвижимите имоти, невзетите
предвид средства за финансиране дейността на дружеството.
Не са
налице признания на права или на обстоятелства.
Не се
нуждае от доказване обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно, ако
се установи, че през проверявания период Г.Т. и Д.Т. са придобили имущество със стойност, показваща
значително несъответствие, не са установени достатъчно доходи от законни
източници на членовете на семейството му, Г.Т. е бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление, попадащо в приложното поле на
чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ.
Комисията
носи тежестта да установи следните обстоятелства: Г.Т. е бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление, попадащо в приложното поле
на чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ; през проверявания период Г.Т.
е придобил имущество на стойност, показваща значително несъответствие – над 150 000
лв. за целия проверяван период; не са установени
достатъчно доходи от законни източници на лицето, които факти представляват
посочените в ЗПКОНПИ комулативни предпоставки, от които
произтича правото в полза на държавата на отнемане на незаконно придобито имущество.
Установяването следва да се извърши при условията на пълно доказване. При осъществяването му важи законната презумпция
по ЗПКОНПИ, че имуществото е незаконно придобито.
Ответниците носят
тежестта да оборят наличието на комулативните
предпоставки за приложение на посочената законова презумпция чрез пълно
доказване, като установят, че са получили достатъчно доходи от законни
източници, както и да я опровергаят като установят при условията на пълно
доказване, че всяко едно имуществено право, предмет на настоящото производство,
е придобито чрез влагане в него на доходи от законни източници.
Страните заявиха, че сочат доказателства за всички твърдени от тях
факти.
Съдът приема
направените от комисията доказателствени искания - за приемане на представени
от нея с
исковата молба писмени доказателства, за относими към предмета на
делото, тъй като посредством тях тя заяви,
че ще установи наличието на посочените
по-горе комулативни предпоставки за възникване на правото на държавата по
специалния закон на отнемане на имущество. Това се отнася и до приложените от
ответниците писмени приложения. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на
предпоставките, а без събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на горното, следва да се приемат от съда всички
представени от страните писмени доказателства.
По направени други доказателствени
искания, съдът ще се произнесе след изтичане на двуседмичен срок от връчване на
призовката, ведно с препис от настоящото определение, както и от постъпилите
писмени отговори с приложенията към тях на комисията, за да й даде
възможност да се запознае с тях и да
изрази писмено становище. Това следва да се извърши за да се осигури събирането
на поисканите от страните и допуснатите от съда при спазване на принципа на
равнопоставеност на страните в гражданския
процес, доказателства в откритото съдебно заседание на 26.11.2020 год. и приключване на
съдебното дирене в това заседание.
Съдът следва да
укаже на страните за възможността да допълни проекта си за доклад след изтичане
на срока от обнародване на обявлението по чл.155 ал.1 от ЗПКОНПИ в „Държавен
вестник” при положение, че трети заинтересовани лица в този срок предявят права
върху имуществото, предмет на отнемане по този закон.
По изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 26.11.2020 год. от 15,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад, а на ищеца и препис от постъпилия писмен
отговор.
ДА СЕ обнародва
обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.155
ал.1 от ЗПКОНПИ, с
информация за третите заинтересовани лица, които могат да заявят соите
претенции върху имуществото.
ПРИЕМА
представените с мотивираното искане на КПКОНПИ и с
отговорите на исковата молба от ответниците писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на
комисията двуседмичен срок от получаване на призовката за насроченото открито
съдебно заседание, ведно с препис от настоящото определение и от постъпилите писмени
отговори и приложения, да изрази писмено становище по направените в отговорите
доказателствени искания.
УКАЗВА на страните,
че по допускането на направените доказателствени искания ще се произнесе с
допълнително определение след изтичане на предоставения двуседмичен срок.
УКАЗВА на страните,
че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със
самостоятелни права върху имуществото, предмет
на отнемане в настоящия процес в срока, даден им с настоящото определение, ще
допълни проекта си за доклад на основание чл.253 от ГПК.
Определението е
окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: