№ 3414
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110158067 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от П. Д. К. против
“Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 25 лв., предявена като частичен иск от цялото вземане в размер на
151,49 лв., представляваща платена без правно основание възнаградителна
лихва по Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № . г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
23.10.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, както и против
„Кредит Гаранция“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 25 лв., предявена като частичен иск от цялото вземане в размер на
744,51 лв., представляваща платено без правно основание възнаграждение за
поръчителство по Договор за възлагане на поръчителство от 02.07.2019 г. във
връзка с Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № . г.,
сключен с другия ответник “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.10.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 02.07.2019 г. ищецът сключил с
първия ответник “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД Договор за потребителски
кредит тип „Кредитна линия“ № . г. с уговорен кредитен лимит от 2500 лв.,
лихвен процент при максимален срок на договор в размер от 36%, а ГПР –
50%. Сочи, че в договора било уговорено задължение за кредитополучателя
за предоставяне на едно от следните обезпечения: поръчителство от две
1
физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно
брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500 лв. или неотменима и
безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка, или
поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество. Посочва, че в деня
на сключване на договора за кредит му била предоставена сума в размер на
2500 лв., която ищецът се задължил да върне в срок от 3 месеца на равни
месечни погасителни вноски в размер на 883,83 лв. всяка. Твърди, че на
02.07.2019 г. сключил с втория ответник Договор за възлагане на
поръчителство в изпълнение на задължението, предвидено в процесния
договор за кредит, съгласно който възнаграждението за предоставеното
поръчителство следвало да се заплати на равни тримесечни погасителни
вноски в размер на 248,17 лв. всяка, или общият размер на месечната
погасителна вноска по кредита бил 1132 лв. Поддържа, че е изплатил изцяло
дължимите суми по двата процесни договора, а именно сумата в общ размер
от 3396 лв., включваща главница от 2500 лв. и лихва от 151,49 лв. по
договора за кредит и възнаграждение по договора за поръчителство в размер
от 744,51 лв. Счита процесните договори за нищожни поради противоречието
им със закона, доколкото не отговарят на изискванията на чл. 22 ЗПК – не е
спазена предвидената в закона форма, не е посочен общият размер на кредита,
не е посочен действително приложимият размер на ГПР, както и ясно
разписана методика за формирането му, действително приложимият ГПР
надвишава определения в закона максимален размер от 50%, липсва
погасителен план, не е указано правото на отказ на потребителя от договора,
срокът и начините за това. Сочи, че договорите са нищожни и поради липса
на основание, невъзможен предмет и поради противоречие с добрите нрави, в
подкрепа на което излага подробни съображения. Твърди наличие на
неравноправни клаузи. Сочи, че възнаграждението по договора за
предоставяне на поръчителство всъщност цели получаване на допълнително
възнаграждение за кредитора по договора за кредит и поради това следва да е
включено в ГПР. Посочва, че клаузата за възнаградителна лихва в договора за
потребителски кредит е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Предвид нищожността на договорите счита, че дължи връщане единствено на
чистата стойност на кредита, с оглед което платените на ответниците суми за
възнаградителна лихва и за възнаграждение по договор за поръчителство се
явяват платени без правно основание и като такива подлежат на връщане.
2
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства, задължаване на
ответниците да представят преписките по сключване на процесните договори
в оригинал, както и да представят справки за всички извършени плащания
във връзка с процесните договори, за задължаване на трети, неучастващи
лица да представят справки за извършените плащания от ищеца, както и за
изслушване на ССчЕ с конкретно формулирани въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с който предявените искове се
оспорват като недопустими и неоснователни. Не оспорва, че на 02.07.2019 г.,
с ищеца са сключили Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“
№ . г., за сумата от 2500 лв., платима на 3 месечни вноски всяка в размер на
883,83 лв., като кредитът бил предсрочно погасен при уговорен срок на
договора от 18 месеца. Оспорва предявените искове по размер. Оспорва
твърденията на ищеца за нищожност на процесните договори, както и на
отделни техни клаузи, като счита, че последните са сключени при спазване на
предвидените в закона изисквания за форма и съдържание, а уговорените
между страните клаузи и условия на договорите напълно съответстват на
приложимите към правоотношенията правни норми. Сочи, че не се
установява клаузите в договора да не са били индивидуално уговорени. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, с който се изразява становище за
недопустимост на претенциите на ищеца, както и за тяхната неоснователност.
Сочи, че процесният договор за поръчителство не е влязъл в сила, с оглед
което и ответникът не е получавал твърдяното за платено възнаграждение от
страна на ищеца. Моли за прекратяване на производството, евентуално за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с
правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от
които черпи права, като следва да установят обстоятелствата, както следва –
от страна на ищеца – че е платил исковата сума и размера на платената сума,
а ответниците следва да докажат наличие на валидно основание за получаване
и задържане на получените суми, както и да докажат възраженията си.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че
между ищеца и ответника “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен Договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № . г. с уговорен кредитен
лимит от 2500 лв., както и че между ищеца и ответника „Кредит Гаранция“
3
ЕООД е сключен Договор за възлагане на поръчителство от 02.07.2019 г. във
връзка с Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № . г.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответниците на
основание чл. 190 ГПК да представят преписките по сключване на договорите
в оригинал, доколкото необходимите документи са представени като
приложения към исковата молба и не се оспорват от ответниците, както и за
задължаване на ответниците да представят справки за извършените
плащания, доколкото по реда на чл. 190 ГПК могат да бъдат изисквани
единствено документи, които се намират в държане на насрещната страна, но
не е възможно последната да бъде задължена да изготвя нарочни справки.
Неоснователни са и исканията за задължаване на третите, неучастващи лица
„Кеш Кредит“ ЕАД, „Изипей“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД да представят
справки от счетоводството си за извършени плащания по процесните
договори, доколкото за установяване на извършените плащания е отправено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което на свой ред се
явява основателно, като относимо към предмета на доказване, според
разпределената доказателствена тежест.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо
лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към СГС, при депозит 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок, като вещото лице отговори на
въпросите от исковата молба.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание
чл. 192 ГПК.
ОБЯВЯВА за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между ищеца и ответника “Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е
сключен Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № . г. с
уговорен кредитен лимит от 2500 лв., както и че между ищеца и ответника
„Кредит Гаранция“ ЕООД е сключен Договор за възлагане на поръчителство
от 02.07.2019 г. във връзка с Договор за потребителски кредит тип „Кредитна
линия“ № . г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Преписи от отговорите на исковата молба да се изпратят на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се
призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5