№ 55
гр. гр. Лом, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200448 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Г. Б. от гр. ****, обл. Монтана, с ЕГН **********
е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно
постановление № 21-0294-001053 от 01.07.2021 г., с което на осн. чл. 183, ал.
2, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 20.00 /двадесет/ лева.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Н.Г. от АК - Видин,
който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения и липса на
извършено нарушение.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 21-0294-001053 от 01.07.2021 г., на
жалбоподателя М.Б. е наложено административно наказание на осн. чл. 183,
ал. 2, т. 11 от ЗДвП - „глоба” от 20.00 лв. за това, че като водач на лек
автомобил „Мазда Премаци“ с рег. № **** се движи на заден ход, без да се е
убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и е
създал ПТП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 24.06.2021 г. във връзка с подаден сигнал за възникнало ПТП,
служителят на РУ – Лом Е.К. посетил ул. „Людовико Миланези“ в гр. Лом,
пред входа на „В и К“. На място установил, че от обособен паркинг лек
автомобил „Мазда Премаци“ с рег. № **** и лек автомобил „Опел Вектра“ с
рег. № **** са се сблъскали и са нанесени материални щети и по двете МПС-
та. Съставен бил протокол за ПТП, в който като участник 1 бил посочен М.Б.
/водачът на лекия автомобил „Мазда“/, а като участник 2 – Г. Ц. /водачът на
лекия автомобил „Опел“/. Участник 1 отказал да подпише съставения
протокол № 1369618. По-късно, в сградата на РУ - Лом полицейският
инспектор Е.К. му съставил АУАН за това, че се движи на заден ход, без да се
е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и е
създал ПТП. Б. отказал да подпише акта, но получил препис от него. В
законоустановения срок подал възражение против АУАН. АНО го оставил без
уважение и издал атакуваното НП № 21-0294-001053 от 01.07.2021 г.
При извършената служебна проверка съдът констатира допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, с което е нарушено и
правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от Е.К. и като
свидетел е вписан П.Е.. Както вече бе отбелязано по-горе, жалбоподателят е
отказал да подпише съставения АУАН. В тази връзка следва да се отбележи,
че процесуалният закон - ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е
допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата -
свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата,
възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
2
нарушението и/или личността на нарушителя /които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на фактическата обстановка/. Втората -
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията,
при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на
нарушението или данни за неговия извършител /чиито показания биха могли
да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта/. Третата - свидетели, присъствали при
съставяне на акта: това са лица както от посочените по-горе две групи,
така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на
нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено
обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели
на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно: лица, чието участие се
налага само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Видно от изложеното,
тези четири категории свидетели удостоверяват различни факти и
обстоятелства. Ето защо, за да не възникнат съмнения в обективността и
безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него
в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН следва
да е лице, различно от свидетелите по чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. До тези
изводи се достига след анализ на разпоредбите на чл. 42 и чл. 43, ал. 2 от
ЗАНН. Изрично според нормата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН като реквизит на акта
следва да бъдат посочени имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите по
акта. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН: „Когато нарушителят откаже да
подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
имената и точният адрес, на който се отбелязват в акта“. След като
съгласно чл. 42, т. 7 от ЗАНН в акта като негов реквизит се посочват данните
на лицата, свидетели при извършване, респективно при установяване на
нарушението или при съставяне на АУАН, то следва единствения извод, че
свидетелят при отказа следва да е лице различно от другите по-горе посочени
свидетели. В случая обаче М.Б. е отказал да подпише акта, но този му отказ
въобще не е удостоверен по никакъв начин. В АУАН на мястото за подпис на
нарушителя е вписано само „отказва“. Не е налице обаче подпис на един
свидетел, имената и точният адрес на който да са отбелязани и който да е
различен от свидетелите на нарушението и съставянето на акта. Нарушена е
3
нормата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, което представлява процесуално нарушение
- самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. /в този
смисъл е и трайно установената практика на АС – Монтана/.
Незаконосъобразно протеклия процес на реализиране на
административнонаказателната отговорност обуславя отмяна на обжалваното
наказателно постановление, поради което не е необходимо съдът да обсъжда
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя по правилността
на наказателното постановление.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-001053 от
01.07.2021 г., с което на М. Г. Б. от гр. ****, обл. Монтана, с ЕГН **********
на осн. чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4