Присъда по дело №38/2018 на Софийски окръжен съд

Мотиви по н. о. х. д. № 38

по описа на Софийски окръжен съд за 2018 година

 

Производството по делото е образувано по обвинителен акт от 24.01.2018 г., изготвен от прокурор при С.о.п. по пр. пр. № 2192/2015 г. по описа на СОП, досъдебно производство № 160/2015 г. по описа на ОД на МВР С., срещу лицето:

М.Г.Ч., ЕГН **********, родена на *** ***, българка, българска гражданка, с постоянен адрес:***, неомъжена, неосъждана, със средно специално образование, безработна,

С който й е повдигнато обвинение за това, че:

На 04.05.2015 г. около 12.25 часа в гр.И., област С., на кръстовище между ул. „П." и бул. „Д. П.", в качеството си на управител на "Н. с." ЕООД, ЕИК , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - ремонт и реконструкция на ел.мрежите и съоръженията за външно изкуствено осветление, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на разпоредбите, както следва:

 

От Закона за здравословни и безопасни условия на труд:

 - чл. 4, ал. 1, т. 1, 2 и 3 - „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително:

1. превенция на професионалните рискове;

2. предоставяне на информация и обучение;

3. осигуряване на необходимата организация и средства.";

- чл. 8, ал. 1 и ал. 2:

„(1) Работното оборудване трябва да е подходящо за извършваната работа , така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите;

(2) Изборът на работното оборудване се извършва съобразно със специфичните условия и характеристики на работата за намаляване на съществуващите в предприятието рискове за здравето и опасностите, произтичащи от използването му.";

- чл. 16, ал. 1, т. 1 ,т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗЗБУТ - „При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:

1. да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и препарати и организацията на работните места;

3. да отчита специфичните опасности за работещите, които се нуждаят от специална закрила, включително и тези с ограничена работоспособност;

4. да предвиди съответните улеснения за лицата по т. 3 на работните им места при изпълнение на трудовите им функции;

7. да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани.";

 

От Наредба № 4 от 11.05.1993 г. за документите, които са необходими за сключване на трудов договор:

- чл. 1, т. 4 " „За сключване на трудов договор са необходими: т. 4. документ за медицински преглед при първоначално постъпване на работа и след преустановяване на трудовата дейност по трудово правоотношение за срок над 3 месеца;

 

От Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд:

чл. 13, ал. 1, 5, 6 и 7:

„(1) Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.

(5) Инструктажът и обучението на работното място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа, като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид работа нормативни актове.

(6) Инструктажът на работното място приключва, след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност.

(7) Допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение № 1).;"

 

От Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място:

-чл. 12 „Работодателят предварително информира всеки работещ за рисковете, от които го защитават личните предпазни средства, които той му предоставя за ползване.";

-чл. 15, ал. 1, ал. 2 и ал. 3:

„(1) Личните предпазни средства се използват в съответствие с инструкциите на работодателя и производителя. (2) Инструкциите по ал. 1 трябва да са разбираеми за работещите."

 -чл. 16. „(1) Преди избора работодателят оценява дали личните предпазни средства,   които   възнамерява   да   бъдат   използвани,   задоволяват изискванията по чл. 4, 5, 6, 7 и 8.

(2) Оценката по ал. 1 включва:

1. анализ и оценка на рисковете, които не могат да бъдат избегнати по друг начин;

2. определяне на характеристиките, които всяко лично предпазно средство трябва да притежава, за да е ефективно срещу рисковете, отнасящи се до т. 1, като се вземат предвид и всички рискове, произтичащи от употребата на самото лично предпазно средство;

3. сравнение на характеристиките на наличните лични предпазни средства с характеристиките на необходимите лични предпазни средства .

(3) Оценката по този член се извършва писмено и се преразглежда и

актуализира, ако се предвиждат или настъпят някакви промени в

обстоятелствата или в който и да е елемент на самата оценка."

-чл. 17, ал. 1, 2, 3 и 4:

"(1) Работодателят определя работните места и видовете работа, при които се използват лични предпазни средства, съгласно чл. 4 въз основа на извършена оценка на риска на работното място, като има предвид: неизчерпателния списък на дейности, които могат да изискват прилагане на лични предпазни средства, посочени в приложение № 1, неизчерпателния списък на лични предпазни средства, посочени в приложение № 2, таблицата за части на тялото на работещите, изложени на рискове,посочена в приложение №3.

(2) В зависимост от спецификата на работните места, възможните опасности и резултатите от оценката на риска работодателят определя необходимите лични предпазни средства независимо от това, дали дейностите, личните предпазни средства и рисковете са посочени или не в приложения № 1,2 и 3.

(3)       След извършването на изискващите се от тази наредба дейности работодателят съставя списък, който съдържа:

1. работните места, професиите и видовете работа, за които се използват лични предпазни средства;

2. вида, наименованието и точната идентификация на всяко лично предпазно средство;

3. конкретните опасности, за които се прилагат посочените лични предпазни средства;

4. срока за износване на личните предпазни средства.

(4) Списъкът по ал. 3 се обявява пред работещите."

- т. 9. 3. от Приложение № 1 към чл. 17: т. 9. Защитни колани (сбруи); т. 9.3. Работа на стълбове.

- т. 9. 1. 3 от Приложение № 2 към чл. 17: т. 9. Лични предпазни средства за цялото тяло; 9.1.3. Устройства за тялото (предпазен колан - сбруя).

 

От Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска

- чл. 12. „При оценяване на риска се осигурява обхващане на всички аспекти на трудовата дейност с цел установяване на всички възможни опасности и рискове.";

 

От Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване:

- Чл. 166. „(1) Работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване.

(2) При използване на работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на писмени инструкции.

(3) Писмените инструкции по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата информация, в т. ч.:

1. условията за използване на работното оборудване;

2. предвидимите ненормални ситуации;

3. изискванията за безопасност и здраве при работа;

4. извлечените от опит заключения при използването на работното

оборудване."

- Чл. 167. „(1) Работодателят осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск.

(2) При ремонт, изменение, поддържане и обслужване на работно оборудване съответните работещи трябва да получат необходимото специфично обучение."

- Чл. 199б. „При необходимост, за предотвратяване на паданията и доколкото е възможно, за предпазване на работещите от нараняване се поставят защитни приспособления с подходяща конфигурация и достатъчна якост.";

- Чл. 199в. (1) Средства за колективна защита за предотвратяване на падания могат да се прекъсват само в местата за достъп (стълба или стълбище).

(2) Когато е необходимо временно отстраняване на средства за колективна защита за предотвратяване на падания, се вземат подходящи компенсиращи (заместващи) мерки за осигуряване на безопасност, без които не се допуска извършване на работа.

(3) След окончателно или временно приключване на работата, наложила отстраняването на средства за колективна защита за предотвратяване на падания, те се поставят отново.

- Чл. 215з. „Не се допуска: т. 14. работа от стълба на височина по-голяма от 3 m от основата на стълбата от лице, което не е закрепено посредством предпазен колан към здрава и сигурна конструкция.

 

От Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи:

- Чл. 60. (1) Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи).

(2) Когато поради характера на работата използването на оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция." Доп. разпоредба на § 1. По смисъла на тази наредба: т. 21. "На височина" и "от височина" е височина, по-голяма от 1,5 т, мерено от пода или терена,

е причинила смъртта на Н. Ж.Б., ЕГН ********** от гр. И.,

 

В хода на разпоредителното заседание, проведено на 08.03.2018 г. пострадалите лица Е.С.Б., ЕГН **********, С.Н.Ч., ЕГН ********** и С.Н.Я., ЕГН ********** са конституирани като частни обвинители, след направено писмено искане в такава насока.

В същото съдебно заседание, посочените пострадали лица са конституирани и като граждански ищци в производството, като са приети за разглеждане и предявените от тях граждански искове, както следва: От Е.С.Б. за сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане – 04.05.2015 г., до окончателно изплащане на сумата; От С.Н.Ч. за сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане – 04.05.2015 г., до окончателно изплащане на сумата; От С.Н.Я. за сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане – 04.05.2015 г., до окончателно изплащане на сумата;

 

В хода на разпоредителното заседание, проведено на 08.03.2018 г., от страна на подсъдимата и упълномощения защитник – адвокат С.Д., е поискано разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие, като от негова страна са признати всички факти, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В присъствие на упълномощения защитник, от страна на подсъдимата е направено признание на всички факти от обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК. С протоколно определение е одобрено признанието на подсъдимата, след като изрично й бе разяснено, че при постановяване на присъдата ще се ползват всички доказателства по досъдебното производство и самопризнанието, и така също бе установено, че посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти се подкрепят от събраните в хода на ДП доказателства. Делото е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, при което не са събирани доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на о.а.

 

След приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните прения от страна на представителя на СОП се поддържа обвинението, като се иска признаване на подс. Ч. за виновна по повдигнатото обвинение.

Изтъква извършване на отделните нарушения, описани в ОА, както и пряката  причинно-следствена връзка със съставомерния резултат - смъртта на Н. Б., която е настъпила вследствие на упражняваното от него професионално занятие - ремонт на електрическите мрежи и съоръжения за външно изкуствено осветление при необезопасени условия и то на височина 4 – 4.50 метр.

Твърди, че от субективна страна подсъдимата Ч. е извършила деянието виновно, по непредпазливост, по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК.

Иска признаването й за виновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК и налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години, изпълнението на което да бъде отложено за срок от 3 години.

На осн. чл. 58а, ал. 1 от НК така определеното наказание следва да бъде намалено с 1/3 (една трета).

Счита, че гражданските искове следва да бъдат уважени като основателни.

Иска връщане на веществените доказателства - книги за инструктаж, на „Н. с.” ЕООД, а останалите да бъдат унищожени.

Повереникът на частните обвинители – адвокат Х.Х. поддържа изявлението на прокурора, освен по размера на наказанието. Счита същото за занижено и изразява становище за безхаберие и злоумисъл от страна на подсъдимата, осъществяването на опасната част от дейността само от починалото лице. Изразява становище, че дейността е била осъществявана само с цел печалба, без значение живота и здравето на хората, извършващи дейността.

Счита, че такава присъда не би имала необходимия ефект спрямо всички останали фирми и лица, които вършат подобна дейност на базата на сключени договори с общините.

Не посочва какво конкретно наказание иска да бъде наложено на подсъдимата Ч..

Иска цялостно уважаване на предявените граждански претенции, като изтъква, че същите са предявени в занижен размер, отчитайки възможностите на подсъдимата. Изтъква тежката загуба за неговите близки, които не могат да преживеят липсата му.

Претендира и присъждане на разноски.

Защитата на подсъдимата Ч., в лицето на адвокат С.Д. не оспорва извършване на нарушенията, описани в ОА, както и причинно-следствената връзка с настъпИ. вредоносен резултат.

Иска приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК при определяне на наказанието, което да бъде под най-ниския предвиден размер. Изтъква като изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства: направеното самопризнание, непредпазливия характер на деянието, з, липсата на предишни осъждания и порвинения, липсата на данни за предходни нарушения при извършване на конкретната търговска дейност, оказаното съдействие от страна на подсъдимата в целия ход на наказателното производство.

Иска да бъда отчетено като смекчаващо за подсъдимата и обстоятелството, че самият пострадал не е съобщил на подсъдимата за здравословното си състояние, а в същата насока изтъква и факта, че пострадалият е откопчал предпазния колан.

Подсъдимата Ч. изразява съжаление за случилото се. Твърди, че е правила възможното, а във фирмата са работили и нейни близки роднини. Твърди, че не е пискала работниците в дни с неблагоприятни атмосферни условия и е приела на работа пострадалия, след като той е настоявал за това. Посочва, че втория работник е извършвал дейност по ремонт на ел. табла. Твърди, че с автовишка се е работило когато се работи над мрежата с високо напрежение.

При упражняване на правото си на последна дума подсъдимата иска справедливо решение.

 

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК, с оглед направеното самопризнание от страна на подсъдимата и след анализ на събраните в хода на ДП доказателства съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимата М.Г.Ч. е родена на *** ***, българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, управител на „Н. с.“ ЕООД гр. И., постоянен адрес:***, неосъждана, ЕГН **********.

Подсъдимата е управител на търговското дружество „Н. с." ЕООД, с адрес и седалище на управление:***, ЕИК , с предмет на дейност: енергоефективни услуги, свързани с проучване, проектиране, конструиране, инсталиране, модернизация, поддръжка и/или управление и мониторинг на външна осветителна мрежа, търговия и търговско представителство и др.

В качеството си на управител на посочения търговец, на 17.06.2014 година подсъдимата Ч. *** за абонаментно техническо поддържане,     ремонт и реконструкция/модернизация/ на ел.мрежите и съоръженията за външно изкуствено осветление на недвижими имоти - публична общинска собственост /улици, площади, паркове, градини и други/, находящи се на територията на Община И., както и предвидените видове дейности по абонаментно техническо поддържане, ремонт и реконструкция /модернизация/ /т.2- л.138 - л.142/.Срокът на договора е една календарна година.

На 05.03.2015 г. подсъдимата, в качеството си на управител на „Н. с." ЕООД е сключила трудов договор № 5 от същата дата, с който Н. Ж.Б. е бил назначен в търговското дружество на длъжност „електромонтьор"., на който е връчена длъжностна характеристика на работника. При сключване на договора Н. Б. не е представил документ за медицински преглед при първоначално постъпване на работа.

Н. Б. е имал намалена трудоспособност 53% при увреждания, отразени в Експертно решение № 1534/14.08.2013 год. /л.59, т.2/, както следва: водеща диагноза - „Увреждане на междупрешленните дискове в други отдели". Общо заболяване - „Херния дискалис L4-L5q L5-S1- вертебрален и радикулярен синдром.Радикулопатия цервико-брахалис билат. Неврит на слуховите нерви- със слухов апарат. Спондилоартрозис вет.цервикалис, торакалисетл лумбалис. Коксартрозис бил. Гонартрозис бил.Артрозис, арт.тало -круралис бил. Пес пламус бил. Омартрозис бил. Артрозис арт. Кубити бил. АХ II ст - умерена към тежка степен- сърдечна форма. Хипертонично сърце без изяви на СН. Подагра в ремисия".

Съгласно Заповед № 4/01.06.2013 год. /л.158,т.2/ на управителя на „Н. с." ЕООД ежедневен инструктаж на работното място работниците и служителите за безопасни условия на труд се провеждат от обв.М.Г.Ч..

При извършване на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Н. Б. подс. Ч. съставила „Списък на предоставените колективни предпазни средства" на „Н. с." ЕООД, в който е записано, че колективните предпазни средства трябва да бъдат съхранявани в аварийния автомобил и да бъдат проверявани от служителите преди започване на работния ден. Изброените предпазни средства - осигурителен /обезопасителен/ колан, предпазни ръкавици, светлоотразителни жилетки, защитна каска и изолирани инстР.ти /клещи, отверки и др./ са предоставени на електромонтьорите Н.Б. и св. Н.К., без да извърши инструктаж за ползването им и от какви рискове ги предпазват.

Подписът в графа „подпис на инструктирания" на № по ред „4" за служителя на „Н. с." ЕООД Н. Ж.Б., на страница 5-та в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/ на „Н. с." ЕООД, е положен от Н. Б..

Дейността по ремонт и реконструкция на ел.мрежите и съоръженията за външно изкуствено осветление по цитирания по-горе договор с Община И., представляваща източник на повишена опасност, се е извършвала от електромонтьорите - Н. Ж.Б. и св. Н. Б. К. /л.68, л.69-72,т.1/, като е използвана разгъваема еднораменна стълба, която е опирана в горния край на ел.стълб. При този ремонт основно Н. Б. се качвал по стълбата и на височина около 4-4.5 метра, при което се завързвал с обезопасителния колан за стълбата, ремонтирал е осветителното тяло, след което отвързвал обезопасителния колан и слизал по стълбата. Докато е слизал от височина 4-4.5 метра до 1.5 метра по стълбата не са ползвани други обезопасителни средства, защото такова не са му били предоставени.

На 04.05.2015 год. в 8.00 часа в офиса на фирмата подс. Ч. възложила на Н.Б. и св. Н.К. извършване на ремонт на уличното осветление /отстраняване на осветителните тела и смяна на крушки/ в участъка бул. „Д.П.“ и ул. „П.“.

Подсъдимата е извършила и ежедневен инструктаж на Н. Б. и св.Н.К., който се изразил в предупреждение да спазват правилата за безопасност и да внимават при работа на височина на стълбата. В книгата за ежедневен инструктаж колона № 6 записала „безопасност на труда", без да е опише какви са специфичните опасности и рискове, свързани с изпълняваната работа за деня.

Подписът в графа „подпис на инструктирания" срещу името на служителя на „Н. с." ЕООД Н. Ж.Б., изписан като второ имена на стр. 23 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен инструктаж/ на „Н. с. „ ЕООД, за дата на провеждане - 04.05.2015 година, не е положен от лицето Н. Ж.Б..

След извършване на инструктажа в 8.30 часа Н.Б. и св. Н.К. взели предоставеното им оборудване - предпазен колан и стълба, и с автомобила на фирмата „Опел Фронтера" отишли на указаното място.

До 12.20 часа двамата извършили ремонт - смяна на ел.крушки на девет осветителни тела и стигнали до последното на ул. „П.“, на което установяват, че е необходимо да се извърши ремонт. Осветителното тяло за улично осветление се намирало на горния край на метален стълб, върхът на който отстои от кота „терен" на около 5.70 метра. За целта Н. Б. се качил по подпряна на стълба еднораменна преносима стълба на височина 4-4.5 метра. Завързал се с обезопасителен колан през стълба и започнал да работи. Св. Н.К. го наблюдавал и придържал стълбата. Н.Б. откачил осветителното тяло завързал го с въже и го свалил на земята. Откачил колана от стълба и слязъл. Извършили ремонт на осветителното тяло. След като всичко било готово отново се качил на стълбата на височина 4-4.5 метра, завързал се с колана и с въжето издърпал осветителното тяло. В този момент изражението му се променило, изпуснал отвертката, която паднала на земята. Откопчал карабинера на обезопасителния колан и предприел слизане, в който момент паднал от стълбата на земята.

Св.К. установил, че Б. диша тежко и е неконтактен, след което сигнализирал на тел. 112. Пристигнала линейка и пострадалия бил откаран в УМБАЛ „Св.А." АД, където починал на 05.05.2015 год.

Вследствие падането на земята Н. Ж.Б. е получил следните наранявания: открита черепно-мозъчна травма със счупване на черепния покрив и основа, субдурален и субарахноидален кръвоизлив, контузия на мозъка, кръв в мозъчните стомахчета; гръдна травма със счупване на 1-10 ребра в ляво, двустранен пневмоторакс/клинично/, контузия на медианстинума, сърцето и хилусите на белите дробове; коремна травма със счупване на костите на таза в ляво, разкъсване на хилуса на левия бъбрек, кръвонасядане на черводържателя, травма на гръбначния стълб със счупване на напречните израстъци на лумбалните прешлени в ляво, отоци, охлузвания и кръвонасядания на главата, лявото рамо, гърба, горните крайници, състояние след реанимация.

Причинените на Б. травматични увреждания са резултат от удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети със значителна сила и отговарят да бъдат получени при падане от високо. Кръвонасядането на медиастинума, хилусите на белите дробове, хепато-дуоденалната връзка и чреводържателя са получени от т.нар. инерционен механизъм.

Причина за смъртта на Н. Б. е съчетаната черепно-мозъчна, гръдна и коремна травма с нараняване на жизненоважни органи.

Причина за падането на Б. е неизползването на необходимите обезопасителни средства, изискуеми за работата, упражнявана от пострадалия.

При извършената аутопсия не открити данни за пресен мозъчен или сърдечно- съдов инцидент, които да обяснят прилошаването, възприето от св. К., като не може да бъде изключена възможността симптоматика от страна на някое от множеството заболявания, от които Б. е страдал, на базата на които е бил трудоустроен.

 

Описаните факти се установиха без противоречия от процесуално-следствените действия, осъществени в хода на ДП, както следва:

Гласни доказателства: разпити на свидетелите С.Н.Ч. - пострадал /л.63/;Е.С.Б. -пострадал-/л.64-65/;С.Н.Я.- пострадал- /л.66-67/; Н. Б. К. /л.68, л.69-72/; М.Г.Ч. -/л.73/;Д. Б. В. /л.82-83/; И. Г. Л. /л.84-85/;Н. Б. Н. /л.86-87/;Б. Г. Д. /л.88-89/;Р. Г. П. /л.90-91/;В.Г. Ч. /л.92-93/; Н. И. А. /л.94-95/;А. П. Г. /л.96-97/; Л.Ж.Б.- пострадал /л.98-99/, всичките в том 1;

Заключения по назначени различни експертизи - съдебно-медицинска експертиза /л. 107-116/; комплексна техническа и съдебномедицинска експертиза /л. 117-145/;съдебно-техническа експертиза /л. 146-163/; допълнителна съдебно-техническа експертиза /л. 164-175/; съдебно-почеркова експертиза /л. 176-189/; допълнителна почеркова експертиза / 191-197/, всичките в том 1

Писмени доказателства, имащи значение, приложени в том 1 протокол за оглед на местопроизшествие от 04.05.2015 г. /л.49- 56/; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л.62/; протокол за оглед на ВД - колан /л. 99А-105/;, както и приложените в том 2- препис извлечение от акт за смърт /л. 16/; удостоверение за наследници /л. 19/; удостоверение за родствени връзки /л. 20/; документи проверка ИА „ГИТ" /л. 21-31, л. 188-216/; документи трудова злополука НОИ /л. 33-89/; медицински документи, предоставени от УМБАЛ „Св.А." АД /л. 90-134/; договор от 17.06.2014 год. между Община И. и „Н. с." ЕООД /л. 138-142/; протокол за доброволно предаване от 12.09.2016 г., ведно с предоставени документи и копия от тях /л. 148-162/; удостоверение от Агенция по вписванията за актуално състояние на „Н. с." ЕООД, ЕИК  /л.165-174/; протокол за доброволно предаване от 21.02.2017 год. от С.Ч., ведно с предадени документи /л. 177-181/; протокол за доброволно предаване от 27.01.2017 год. от М.Г.Ч. /л. 182/; характеристична справка /л. 184/; справка за съдимост /л. 187/,

Веществените доказателства - Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Ежедневен инструктаж/ на „Н. с." ЕООД в оригинал, и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Начален инструктаж/ на „Н. с." ЕООД в оригинал.

 

От правна страна, след преценка на установените факти съдът счита, че от страна на подс. Ч. са осъществени обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК, за което й е повдигнато обвинение.

Без съмнение дейността по ремонт и реконструкция на ел.мрежите и съоръженията за външно изкуствено осветление е вид дейност, която е източник на повишена опасност за живота и здравето на извършващите такава работа, поради което и законодателно са предвидени многобройни изисквания за безопасност, свързана както със самата работа, така и с предпазните средства, което следва да се използват. Налице е също така и задължителна регламентация на задълженията на работодателите, които възлагат извършване на такъв вид дейност, като са въведени редица изисквания както по вземане на мерки за избягване на инциденти при осъществяване конкретно на този вид дейност, а така също са налице и общи изисквания към работодателите, които следва да бъда спазвани преди всичко с цел избягване на каквито и да е рискове за живота и здравето на работниците.

Извършените от подсъдимата нарушения, в качеството й на работодател са многобройни и засягат както смецифичните изисквания за конкретния вид дейност, така и общите правила за безопасност, както следва.

Подсъдимата не е изпълнила задължението си по чл. 4, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, именно: „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително: превенция на професионалните рискове; предоставяне на информация и обучение; осигуряване на необходимата организация и средства."

Не е изпълнено и задължението по чл. 8 , ал. 1 и ал. 2 от ЗЗБУТ от същия нормативен акт изискващ – „Работното оборудване трябва да е подходящо за извършваната работа , така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите; Изборът на работното оборудване се извършва съобразно със специфичните условия и характеристики на работата за намаляване на съществуващите в предприятието рискове за здравето и опасностите, произтичащи от използването му." В тази насока основание за извод, мче е осъществено нарушение на посочената разпоредба е заключението на вещите лица смъртта на Б. е била предотвратима при предпазване чрез използване на подходящо оборудване - например подвижна работна площадка /скеле, „вишка"/ или предпазният колан да е използуван през цялото време, докато се е намирал на стълба на височина повече от 1.50 метра, мерено от терена, като без съмнение и слизането по стълбата следва да бъде обезопасено поне до 1.50 метра, мерено от „терена".

Извод за неподходящия характер на избраните от подсъдимата предпазни е направен и от вещите лица по допълнителната техническа експертиза, които конкретно посочват, че  обезопасителен колан в съчетание с еднораменна стълба са неподходящи средства за осигуряване безопасност при работа по монтаж и демонтаж на осветителното тяло.

            Като управител на „Н. с." ЕООД"е съставила необходимите документи - „Длъжности, работни места и оценка на риска във фирма,  „Начин на въздействие на риска върху здравето", „Управление на риска" и таблица за длъжността „ел. монтьор", но в тях не е създадена необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола на изпълнението на планираните мерки, както и осигуряването на ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.

Липсата на оценка на специфичните опасности при осъществяване на конкретната дейност, в нарушение на задълженията по чл. 16, ал. 1, т. 1 ,т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗЗБУТ подсъдимата е допуснала до работа Н. Б. на височина над 1.5 метра без същият де е подходящо обучен, инструктиран, екипиран

В нарушение на чл. 1, т. 4 от Наредба № 4 от 11.05.1993 г. за документите, които са необходими за сключване на трудов договор, подсъдимата не е изискала при назначаване от Н. Б. документ за медицински преглед при първоначално постъпване на работа

Макар и да са налице данни за провеждане на първоначален инструктаж е налице немарливо изпълнение на задълженията по:чл. 13, ал.1, 5, 6 и 7 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, след като макар и работникът да се е подписал в нарочната книга за този инструктаж работодателят не се е убедил, че работникът познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, отнасящи се до извършваната от него дейност. Този вид инструктаж освен практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност, следва да бъде проведен на самото работно място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа, а така също посочените разпоредби изискват допускане до работа едва след като работодателят се убеди, че работникът познава съответните правила.

В нарушение на разпоредбите на чл. 12,, 15., 16 и 17 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, подсъдимата Ч. не е изпълнила задълженията си да извърши оценка на предпазните средства, преди изборът им, което изисква преценка дали тези лични предпазни средства покриват всички рискове, които следва да бъдат избегнати. Подсъдимата не информирала Н. Б. за  рисковете,  от  които  го  защитават предоставените предпазни средства;

Подсъдимата немарливо е извършила оценка на риска, след като не е обхванала аспекта на трудовата дейност „работа на височина", респективно не е идентифицирала източника на опасности и рискове, което е следвало да извърши съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска - „При оценяване на риска се осигурява обхващане на всички аспекти на трудовата дейност с цел установяване на всички възможни опасности и рискове."

При избора на работно оборудване за работа на височина над 1.5 метра не го е съобразила със специфичните условия и характеристики на работа за намаляване на съществуващите рискове за здравето и опасностите, произтичащи при ползването му. Не е осигурила подходящо оборудване- например подвижна работна площадка /скеле, „вишка" или др./. По този начин обв. Ч. не е изпълнила задълженията си, произтичащи от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване :

В нарушение на чл. 166, 167, 199б, 199в, 215з. от същия нормативен акт не е извършена внимателна преценка и предоставяне на писмени инструкции на работещите , съдържащи условията за използване на работното оборудване, предвидимите ненормални ситуации, както и конкретните изисквания за предотвратяване на падания. Действително е възможно прекъсване на средствата за защита при в местата за достъп  - стълба или стълбище, както и на конкретното изискване за вземане на подходящи, компенсиращи мерки при необходимост от временно отстраняване на средствата за защита, каквото се е налагало и при начинът на извършване на ремонт в конкретното дружество.

Нарушено е и изискването по цитираните разпоредби за осигуряване на средства за закрепване към здрава и сигурна конструкция при работа на височина над 3 метра, каквато е била налице и в случая, при който Н. Б. е пострадал.

Макар и отнасящи се до друг вид дейност, относими в конкретния случай са и нарушението от подсъдимата разпоредба – чл. 60 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, изискваща работа на височина над 1.5 метра да се извършва чрез подходящо оборудване за колективна и лична защита.  

Доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени и факти – липсата на осигуряване от страна на подсъдимата на специфично оборудване – вишка, съдът намира , че има право да преквалифицира частично деянието, включвайки в списъка с нарушенията и изискването на чл. 293 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, предвиждащо почистване на осветителни тела и смяна на лампи върху всички видове стълбове независимо от разположението на осветителното тяло спрямо проводниците, се извършва без наряд и без изключване на напрежението от изолирано стъпало или платформа на возима разтегаема стълба или автовишка. Съдът не споделя възражението на подсъдимата, направено в хода на съдебните прения относно липсата на напрежение по мрежата, в което има някаква логика, предвид осъществяване на дейността от пострадалия в дневни условия, но в същото време липсват доказателства, че по съответния ред е предвидено и осигурено осъществяване на работата от Н. Б. без  напрежение по електрическата мрежа.

Налице е пряка причинно-следствена връзка на посочените нарушения на правилата за безопасност, които са нарушение от подсъдимата Ч., като за някои от нарушенията тази връзка не е толкова непосредствена, но следва да бъде отчетено, че немарливото изпълнение на всички описани задължения е довело до настъпване на вредния резултат – причиняване по непредпазливост на смъртта на Н. Б..

Деянието е осъществено от субективна страна при форма на вината непредпазливост, като може да се направи извод, че подсъдимата не д0ействяла с престъпна самонадеяност, а е била длъжна да предвиди, че неизпълнението на редица задължения, пряко свързани с осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд ще доведе до настъпване на вредните последици – причиняване на травматично увреждане на работник, при осъществяване на дейността, представляваща източник на повишена опасност.

 Поради това съдът намери, че следва да признае подсъдимата М.Г.Ч. за виновна в това, че на 04.05.2015 г. около 12.25 часа в гр.И., област С., на кръстовище между ул. „П." и бул. „Д. П.", в качеството си на управител на "Н. с." ЕООД, ЕИК , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - ремонт и реконструкция на ел.мрежите и съоръженията за външно изкуствено осветление, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на разпоредбите, посочени по-горе е причинила смъртта на Н. Ж.Б., ЕГН ********** от гр. И.,

 

При определяне на наказанието съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимата и изразеното съжаление. Не могат да бъдат споделени аргументите на защитата, отнасящи се до направеното самопризнание, след като това е условие за преминаване към съкратено съдебно следствие във формата на чл. 371 , т. 2 от НПК, със съответните благоприятни за подсъдимата последици.

Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде отчетено обстоятелството, че са нарушение значителен брой отделни разпоредби, всичките имащи значение, различно по степен, за настъпване на вредния резултат.

Като смекчаващо, но с относително ниска тежест може да бъде отчетено обстоятелството, че падането на Н. Б. е настъпило след като последният е откопчал предпазният колан, с който е бил закачен за електрическия стълб, факт, установен без съмнение от показанията на св. Кръстев.

Предвид провеждане на съдебното следствие при условията на чл. 372, ал. 4 от НПК, а именно признание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, на основание чл. 373, ал. 2 наказанието следва да бъде определено по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК, след като не са налице условията на чл. 55 от НК. Действително е налице превес на обстоятелствата, смекчаващи отговорността, но тези обстоятелства не могат да бъдат отчетени като многобройни или изключителни за да обосноват приложение на разпоредбите на чл. 55 от НК, поради което е неоснователно искането в тази насока от защитата..

Поради това и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода“  което да бъде наложено на подс. Ч., което следва да бъде намалено с една трета.

Цитираните смекчаващи отговорността обстоятелства дават основание на съда да счита, че наказание в размер близо, но ненадхвърлящо средния /три години и половина/ от три години „лишаване от свобода“ е справедливо и съответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, а след съответната редукция на основание чл. 58а, ал. 1 от НК бъде наложено наказание от две години „лишаване от свобода“.

Чистото съдебно минало на подсъдимата, както и изразеното съжаление дават основание на съда да счита, че за изпълнение на целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 от НК не е необходимо да бъде постановявано ефективно изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода“. Съдът счита, че отлагането на наказанието ще даде възможност за постигане на целите, посочени в наказателния закон, при което ще бъде дадена и възможност на подсъдимата да промени поведението си и да извлече необходимите поуки за бъдещото си поведение. Поради това съдът определи изпитателен срок в размер на 4 години.

 

По предявените граждански искове съдът намира, че същите са доказани по основание, а така също и по размер, поради което следва да бъдат уважени изцяло.

Признаването на подс. Ч. за виновна в извършване на престъплението по чл. 123 от НК, при което е причинена смъртта на Н. Балишки и изводите за вината й за причиняване на посочения вреден резултат са основания за извод че са налице са предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за ангажиране имуществената отговорност на подсъдимата Ч. за причинени неимуществени вреди на засегнатите лица, вследствие на загуба на техни близки роднини.

 Гражданските ищци Е.С.Б., С.Н.Ч. и С.Н.Я., съответно първата като съпруга, а вторите две лица като  низходящи /1-ва степен/ на починалия Н. /установено от приложеното в хода на досъдебното производство удостоверение за наследници/ са в пряка и близка родствена връзка с починалия, поради което без съмнение са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни емоционални преживявания – душевни болка и страдание, вследствие на загубените близки роднини. Не са налице доказателства, показващи специални или по-силни емоционални връзки на С.Н.Ч. и С.Н.Я. със своя баща Н. Б., както и по-силно или специално отношение на някой от тях с починалия, поради което съдът счита, че претърпените от всеки от тях вреди са в идентичен размер, съответно исковете им следва да бъдат уважени в еднакъв размер. Според съда претендираната от тях сума в размер на 50 000 лева е разумно и справедливо обезщетение, макар и да липсват конкретни критерии за оценка на претърпени неимуществени вреди. Съдът отчита внезапния характер на загубата и за тримата граждански ищци, както и преди всичко, факта, че починалият е поддържал близки е непосредствени отношения със своите най-близки роднини.

Отчитайки това, както и останалите обстоятелства, имащи значение за преценка на преживените емоционални терзания от гражданския ищец Е.Б. съдът намира за основателна по-високата претенция на този граждански ищец, поради което счита, че следва да бъде уважен изцяло и гражданския иск на това лице за сумата от 80 000 лева.

Основателна е претенцията на гражданските ищци за присъждане на направените разноски, поради което подсъдимата Ч. бе осъдена да им заплати общата сума от 600 лева за заплатеното адвокатско възнаграждение.

 По отношение на веществените доказателства Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Ежедневен инструктаж/ на „Н. с." ЕООД - гр.И. в оригинал; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Начален инструктаж/ на „Н. с." ЕООД - гр.И. в оригинал; 1 бр. колан за ел. ремонти на височина.

Останалите веществени доказателства, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие -  Обект № 1 - отривка от петно на тротоар с марлен тампон, напоен с физиологичен разтвор и косми, и Обект № 2 - отривка от петно на пътното платно с марлен тампон, напоен с физиологичен разтвор, следва да бъдат унищожени.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимата следва да бъде възложено заплащане по сметка на МВР на сумата от 1 148.87 лева за направените разноски в хода на ДП.

Подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда сумата от 7 200 лева, представляваща дължимата държавна такса върху размера на уважените граждански искове.

 Предвид обстоятелството, че в хода на досъдебното и съдебното производство не са направени разходи /липсват доказателства за направени разходи по извършените в хода на ДП технически експертизи/ съдът не следва да присъжда разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

По изложените съображения съдът единодушно постанови присъдата си и изготви мотивите към нея.

Мотивите са изготвени на 16.03.2020 г.

 

 

                                               Председател:

                                                           Стефан Стойков