Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Враца,14.07.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр. ВРАЦА, трети гр.състав, в открито съдебно заседание на единадесети
юли две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
при секретаря А.Е. като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 5624 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Р.Р.Х.
с ЕГН:********** *** е предявил установителен иск против Б.Д.А. с ЕГН:**********,Т.Т.А. с ЕГН:**********
*** и Банка „Уникредит Булбанк”АД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:гр.София,район”Възраждане”, пл.Св.Неделя”№7 представлявана от Л.К.Х.
и А.К. .
В исковата молла се излагат доводи и
съображения, че на 02.06.1997г. ищеца е сключил с продавачите-ответниците Б.Д.А.
и Т.Т.А. предварителен договор, по силата на който същите му продали следните
свои собствени недвижими имоти, а именно : И
/ВТОРИЯ/ И III /ТРЕТИЯ- ТАВАНСКИ/ ЕТАЖИ от
масивна триетажна жилищна сграда, построена в дворно място с планоснимачен
номер 1761 /седемнадесет шестдесет и едно/ в квартал 6/шест/ по плана на град
Враца, с обща площ от 300 /триста/ квадратни метра, при съседи: бул. „Хр.Ботев“
и ул.“Здравец“, и отредено за жилищно строителство, които етажи са както
следва: II /ВТОРИЯ/ етаж с площ от 110 /сто и десет/ квадратни метра, състоящ се
от четири стаи, хол, кухня и сервизни помещения, и III /ТРЕТИЯ- ТАВАНСКИ/ етаж
с площ от 113,62 /сто и тринадесет цяло и шестдесет и две стотни/ квадратни
метра, състоящ се от пет стаи и сервизно помещение, заедно със СТЪЛБИЩЕ и СТЪЛБИШНА КЛЕТКА с площ от
34,15 /тридесет и четири цяло и петнадесет стотни/ квадратни метра, и МАЗЕ с площ от 78,19
/седемдесет и осем цяло и деветнадесет стотни/ квадратни метра и съответните
идеални части от общите части на сградата и също толкова идеални части от
правото на строеж върху мястото.
Впоследствие, при създаването на кадастралната
карта кадастралните регистри на град Враца, същите имоти са идентифицирани
както следва: 1) II /ВТОРИЯТ/
етаж е идентичен със САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, с кадастрален идентификатор
12259.1020.95.1.2
/дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца, Община Враца,
област Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица ‘‘Здравец” № 2 /две/ етаж 2 /две/, попадащ в сграда с
кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди
двеста петдесет и девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/,
с предназначение: жилище, апартамент, при съседни обекти: под
обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.1, над обекта-кадастрален
идентификатор 12259.1020.951.3, с площ по документ от 110 кв.метра /сто и десет
кв. метра/, като неразделна част от обекта са стълбище, стълбищна клетка, мазе и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото; 2) /ТРЕТИЯТ-ТАВАНСКИ/
етаж е идентичен със САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, с кадастрален идентификатор
12259.1020.95.1.3
/дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка три/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца, Община Враца,
област Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица “Здравец” № 2 /две/ етаж 3 /три/, попадащ в сграда с
кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди
двеста петдесет и девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/,
с предназначение: жилище, апартамент, при съседни обекти: под
обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.2, с площ по документ от 113,62
/сто и тринадесет цяло и шестдесет и две стотни/ квадратни метра, като
неразделна част от обекта са стълбище, стълбищна клетка от 34.15 кв.м., мазе с
площ от 78.19 св.м.и съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото;
На същата дата, 02.06.1997г.,
продавачите-ответниците Б.Д.А. и Т.Т.А. предали в полза на ищеца фактическата
власт (владението) върху горепосочените недвижими имоти същия в качеството му
на купувач незабавно започнал като владелец да упражнявам фактическата власт
върху процесиите недвижими имот единствено за себе си като свои собствени
имоти.
На 03.06.2007г. е изтекъл 10-годишен период,
по време на който ищеца упражнявал необезпокоявано, явно и несмущавано
фактическата власт (владението) върху горепосочените недвижими имоти като
владелец единствено за себе си, поради което и на основание чл.79 ал.1 от
Закона за собствеността (ЗС) е придобил
собствеността върху процесиите недвижими имоти на оригинерно основание поради
изтекла в негова полза придобивна давност,ката и към настоящия момент владее
процесните имоти.
На 27.06.2007г. ответниците Б.Д.А. и Т.Т.А. са
сключили с ответника “Уникредит Булбанк“ АД договор, обективиран чрез
нотариален акт № 48 том VII, рег.№ 7758 нот.дело № 844/27.06.2007г. по описа на
Нотариус Венцислав Василев с рег.№ 338 в регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие- съдебния район на Врачански районен съд, вписан в регистъра
на Службата по вписванията-гр.Враца с вх.рег.№ 4839/28.06.2007г., акт № 206,
том II, дело № 3668/2007г., партидна книга 49466, страница 20665, партиден
номер 57752,69714, чрез който ответниците Б.Д.А. и Т.Т.А. са учредили в полза
на ответника “Уникредит Булбанк“ АД ипотека върху процесните недвижими имоти
без съгласието на ищеца.
На 14.08.201Зг. с вх.№ 5879/14.08.2013г. по
описа на Службата по вписванията-гр.Враца върху горепосочените недвижими имоти
е била вписана възбрана по молба на частния съдебен изпълнител Момчил Нелов с
рег.№ 723 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие - съдебния район
на Окръжен съд-гр.Враца, по изпълнително дело № 20137230400138 с
взискател-ответника “Уникредит Булбанк“ АД като за периода от 09.09.2015г. до
09.10.02015г. по същото изпълнително дело № 20137230400138 по описа на ЧСИ
Момчил Нелов чрез съответното обявление е била насрочена за провеждане втора
поред публична продан на тези недвижими
имоти.
Искането към съда е да се признае за установено
по отношение на ответниците,че ищеца е собственик на процесните недвижими
имоти,като бъдат осъдени ответниците да заплатят и направените по делото
разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.440,
ал.1 вр.с чл.124, ал.1 ГПК вр.с чл.79, ал.1 ЗС.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците Б. и Т. Аврамови са депозирали писмени
отговори,с които признават изцяло исковите претенции ,като заявяват,че с оглед
напредналата им възраст желаят делото да се разгледа в тяхно отсъствие.Съответно
ответника-„Уникредит Булбанк” АД чрез своят пълномощник адв.П. е депозирал
писмен отговор,с който оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна и
недоказана с искането й за отхвърляне по съображения подробно изложени в
отговора с присъждане на разноски.
За да се произнесе по
основателността на иска, районният съд направи самостоятелна преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе становищата на
страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:
На
02.06.1997 г. между ответниците Б.Д.А. и Т.Т.А. от една страна в качеството им
на продавачи и ищеца Р.Р.Х. от друга страна в качеството му на купувач е
сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на
който продавачите продават на купувача
процесният недвижим имоти, предмет на исковия процес.
С
нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот №48, том VII, рег. №7758, дело №844/2007 на
нотариус Венцислав Василев ответниците Б.Д.А. и Т.Т.А. в качеството им на
ипотекарни длъжници са учредена договорна ипотека върху процесният недвижим
имоти в полза на ипотекарния кредитор „УниКредит Булбанк” АД-София.
По
делото е представена молба от ЧСИ Момчил Нелов с рег. №723, постъпила в Агенция
по вписванията на 14.08.2013 г. за вписване на постановление за възлагане на
възбрана върху процесният недвижим имоти за обезпечение на вземането на
„УниКредит Булбанк” АД въз основа на издаден изпълнителен лист, издаден на
17.06.2013 г. по ч. гр. д. №2293/2013 г. и изпълнителен лист, издаден на
25.06.2013 г. по ч. гр.д. №2285/2013 г. на РС Враца по изп. д.№20137230400138.
Приложено
е и обявление на ЧСИ Момчил Нелов за втора публична продан на процесните
недвижими имоти.
По
делото е назначена и приета съдебно-почеркова експертиза, от заключението на
която се установява, че подписът за
„продавач” №1 в предварителния договор за продажба на недвижим имот от
02.06.1997 г. е изпълнен от Б.Д.А., както и че подписът за „продавач” №2 в
предварителния договор за продажба на недвижим имот от 02.06.1997 г. е изпълнен
от Т.Т.А..
В
съдебно заседание проведено на 20.06.2016 г. са събрани гласни
доказателства-разпитани са свидетелите-Петър Лазаров Бешков и Евгени Миладинов И..
В
показанията си св. Петър Бешков твърди, че познава ищеца от
В показанията си св.Евгени Миладинов твърди,
че познава ищеца от деца и знае че ищеца има имот-по надолу от съда, находящ се
на ъгъла след пощата, втората пресечка на ъгъла. Миладинов твърди, че там е
правил ремонт, три години-късната есен на
При така установените фактически данни съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим, което
е обусловено от наличието на правен интерес за ищеца от предявяването му,
доколкото върху процесният недвижим имот се претендират собственически права
чрез учредяване на договорна ипотека, а спрямо имотите видно от приложеното към
делото изп.
д.№20137230400138 на ЧСИ Момчил Нелов с рег. №723 е насочени принудително
изпълнение, и по-конкретно наложена е възбрана и е насрочена втора публична
продан с обявление от 09.09.2015 г. на ЧСИ. Ищеца е основал наличието на правен
интерес от предявяването на установителния иск, явяващ се задължителна
процесуална предпоставка за неговата допустимост.
Разгледан по същество предявеният иск е
неоснователен. Изтеклият в полза на ищеца Р.Х. период от време
не може да се зачете от съда като придобивна давност и липсва основание
да се приеме, че ищеца е придобил по давност собствеността върху процесният имот,
тъй като за периода на осъществяване на владението са били налице пречки, които
обективно са възпрепятствали да бъде придобит.
Подписания на 02.06.1997 г. от ищеца Р. Хитон и
ответниците Б.А. и Т.А. договор за продажба на процесният недвижим имот има
характер на предварителен и това е така, защото страните по договора са съзнавали и изрично са изразили воля, че се касае до предварителни, а не до
окончателен договор; с този договор страните са поели са взаимно задължение за
сключване на последващи окончателни договори; уговорили са съществените условия за сключване на
окончателните договори чрез конкретизиране на страните, предмета и цената. В
договора е посочено, че продавачите са предали владението върху недвижимите
имоти на ищеца Х., който незабавно е започнал да упражнява фактическата власт
като владелец единствено за себе си върху имота в деня на подписването на
договора, но по делото не са налични такива безспорни и категорични
доказателства, от които да се направи еднозначен извод, че Х. е започнал да
владее имота за себе си. Съгласно чл.78 от ЗС, правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на десет години. Предаването на владението въз основа на предварителен договор
не прави владелеца добросъвестен, независимо че в
негова полза чл.70, ал.3 от ЗС признава някои от правата на добросъвестния
владелец. Владението по силата на предварителен договор задължително
включва съзнанието, че друг е собственик на вещта и че правото на собственост
ще възникне в патримониума на купувача след завършване на фактическия състав на
обявяването му за окончателен. Буди недоумение защо след като ищеца претендира
да е владял имота за себе си след такъв изключително дълъг период от време не е
поискал сключване на окончателен договор-нотариален акт за собственост или не е
поискал да му бъде издаден констативен нотариален акт по пътя на
обстоятелствената проверка. Съдът не приема доводите на ищеца за липса на
парични средства да извърши тези действия, тъй като ако е владял имота за себе
си, както твърди ищеца би могъл дори да реализира доходи от него под формата на
наеми и да осъществи придобивния оригинерен фактически състав.
Според дефиницията на чл.68 от ЗС, владението е
осъществяване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез
другиго, като своя. По делото не са налични безспорни доказателства, че Х. е
установил фактическа власт върху имота в продължение на 10 години като го е
владял като свой срещу неговите собственици. Това е така, той като страните по
предварителният договор са поели взаимни задължения да прехвърлят имота чрез
сключване на договор във форма на нотариален акт. По изложената фактология за съда е невъзможно да приложи презумпцията на
чл.69 от ЗС, според която се предполага, че владелецът държи вещта като своя,
докато не се докаже, че я държи за другиго. За да се приеме, че владелецът по
предварителният договор е започнал да владее за себе си, е необходимо да е обективирал това си намерение в действия, които да не
оставят съмнение, че вече не владее за собственика. В подкрепа на твърдението,
че ищеца е владял имота за себе си ищецът е поискал събиране на гласни
доказателства-разпитани са свидетелите Петър Лазаров Бешков и Евгени
Миладинов И.. От показанията им обаче не се установява безспорно и еднозначно факта,
че в период от 10 години ищеца е владял непрекъснато процесните имоти за себе.
Така в показанията си св. Евгени Миладинов твърди, че е правил ремонти в този
имот, но в него не е виждал други хора, освен своите работници. Свидетелят
твърди, че не е виждал други хора да живеят в имота. При обсъждането на
свидетелските показания на Петър Бешков, в които същият твърди, че ищец ползва
и живее в имота от 1997 до настоящия
момент съдът взе предвид и съдебното минало на свидетеля като осъждан за измама.
По делото не се събраха други еднопосочни, непротиворечиви и несъмнени
доказателства в подкрепа на извода, че ищеца е владял процесния имот за себе в
период непрекъснато от 10 години и че
ищеца е ползвал имота като свой собствен, за да може съдът да приложи институт
на придобивната десетгодишна давност, каквато в настоящия момент се претендира
с исковата претенция. Доколко един имот се ползва или не със съзнание за своене
е фактически въпрос, който подлежи на доказване в процеса. Страната която се
позовава на придобивната давност следваше да докаже
единствено, че е установила владение върху имота, с продължителност десет
години, през който срок тя, упражнявайки фактическата власт, е демонстрирала
своето намерение за своене.
По изложените съображения съдът приема, че Р.Х. не е
установил владение върху имота с намерение да го свои за себе си за период от
поне десет години.
С оглед изложените съображения, предявеният иск
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказана.
С оглед изхода от спора в полза на „Уникредит
Булбанк”АД с ЕИК:********* следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в
размер на 2608.33лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар и
възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Р.Р.Х.
с ЕГН:**********,с адрес *** против Б.Д.А. с ЕГН:**********, Т.Т.А. с ЕГН:**********-*** и Банка „Уникредит Булбанк”АД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:гр.София, район”Възраждане”,
пл.Св.Неделя”№7 представлявана от Л.К.Х. и А.К. иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че Р.Р.Х. с ЕГН:********** е собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с
кадастрален идентификатор
12259.1020.95.1.4
/дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца, Община Враца,
област Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица „Здравец”
№ 2 /две/ етаж 2 /две/, попадащ в сграда с кадастрален идентификатор
12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/, с предназначение:
жилище, апартамент, при съседни обекти: под обекта-кадастрален идентификатор
12259.1020.951.1, над обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.3, с площ
по документ от 110 кв.метра /сто и десет кв. метра/, като неразделна част от
обекта са стълбище, стълбищна клетка, мазе и съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; 2) /ТРЕТИЯТ-ТАВАНСКИ/ етаж е идентичен със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с
кадастрален идентификатор
12259.1020.95.1.5
/дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка три/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца, Община Враца,
област Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица “Здравец” № 2 /две/ етаж 3 /три/, попадащ в сграда с
кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и
девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди
двеста петдесет и девет точка хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/,
с предназначение: жилище, апартамент, при съседни обекти: под
обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.2, с площ по документ от 113,62
/сто и тринадесет цяло и шестдесет и две стотни/ квадратни метра, като
неразделна част от обекта са стълбище, стълбищна клетка от 34.15 кв.м., мазе с
площ от 78.19 св.м.и съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р.Р.Х. с ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА Банка
„Уникредит Булбанк”АД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:гр.София, район”Възраждане”,
пл.Св.Неделя”№7 представлявана
от Л.К.Х. и А.К. направените пред
настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на сумата от 2608.33лв.,
представляващи заплатен адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: