РЕШЕНИЕ
№ 459
гр. Варна, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110200240 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "М. Б. Брадърс енд Партнър" ООД, против Наказателно
постановление № 03-2200740 от 10.08.2022 г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" – Варна, с което на "М. Б. Брадърс енд Партнър" ООД е
било наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер
на 1900 лева на основание чл. 85 ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта
вр. чл. 81 ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл. 32
ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане. С жалбата се изразява становище,
че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява надлежно упълномощен процесуален представител, който
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
1
Във връзка с изпълнение на план за контролна дейност относно
спазване на законодателството в областта на труда, включително и в областта
на извършване на посредническа дейност по наемане на работа, от Д”ИТ”-
Варна, до дружеството-жалбоподател била изпратена призовка да се яви
законен представител на 06.06.2022г. в Дирекцията и да предостави
документи, необходими за проверката. При извършената проверка по
законосъобразното извършване на посредническа дейност по наемане на
работа от «М.Б. Брадърс енд Партнър» ООД, било установено, че
посредникът по наемане на работа в чужбина «М.Б. Брадърс енд партнър»
ООД, отговарящо на условията на чл.27, ал. 2 т.2 от ЗНЗ като юридическо
лице, регистрирано по българското законодателство и притежаващо
Удостоверение за регистрация № 3271/24.01.2022 год. за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа, е извършил посредническа
дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане
за започване на работа при чуждия работодател „Джобсън Италия" ООД Ла
Специа, Италия, в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността,
с това, че не е предоставил на търсещото работа лице В*** Д*** Д***, преди
заминаването му от Република България за работа в Белгия при чуждия
работодател „Джобсън Италия" ООД, като супервайзор, устроен на работа на
03.03.2022г., подписан индивидуален договор за наемане на работа, както и
превод на български език на индивидуалния договор за наемане на работа.
Прието било, че нарушението е извършено на 03.03.2022г. в гр. Варна,
район Приморски, ул."Победа", бл. 11, вх. В, ет. 9, ап. 80 - седалище и адрес
на управление и офис, до когато е следвало на лицето да бъде предоставен
подписан индивидуален договор за наемане на работа и превод на български
език на индивидуалния договор за наемане на работа.
Резултатите от проверката били отразени в КП, в който било отразено
горното нарушение, както и други такива и били дадени задължителни
предписания. За констатираното и описано по-горе нарушение на 20.07.2022
год. срещу въззивното дружество бил съставен АУАН, в който било
посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.32 ал.1 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на
дружеството, който го подписал без възражение. В срока по чл. 44 от ЗАНН
срещу него не постъпило писмено възражение, поради което на 10.08.2022
2
год., въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП,
като приел фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивното
дружество е нарушило разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и на
основание чл.85 ал.4вр.чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта
ангажирал административно-наказателната отговорност на
дружествотожалбоподател, като му наложил адм. наказание имуществена
санкция в размер на 1900 лева.
В съдебно заседание бе разпитана св.Д***, чиито показания съдът
кредитира.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, с изключение на коментираната декларация, така и гласни, които се
кредитират от съда с доверие като непротиворечиви, взаимнодопълващи се и
преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ, разпоредбите на чл.
85, ал. 1 – 4 от ЗНЗ и приложената по делото заповеди, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. АУАН и издаденото въз основа на него НП
са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствието представляващия дружеството и един свидетел. Действително
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, т. к. не ограничава правото на защита. Съдът намира, че
непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по отношение на чл. 28
от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му
става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието
на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №
1/12.12.2007 г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая"
подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това
3
е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.
28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила. АУАН
така и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите н а чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни, относно
индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно
- наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в
издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно, точно и ясно
описание на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение. Макар и твърде лаконични фактическите
обстановки изложени в АУАН и НП съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение, а именно, че
посредникът е извършил посредническа дейност и услуги в нарушение на
изискванията за осъществяване на дейността, тъй като е извършил
посредническа дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване
и подпомагане за започване на работа при чуждия работодател „Джобсън
Италия" ООД Ла Специа, Италия, в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, с това, че не е предоставил на търсещото работа
лице Д*** преди заминаването му от Република България за работа в Белгия
при чуждия работодател „Джобсън Италия" ООД, като тръбар, устроен на
работа на 03.03.2022г., подписан индивидуален договор за наемане на работа
и превод на български език на индивидуалния договор за наемане на работа.
Посочени са дата и място на нарушението както и нарушените законови
норми, като е налице пълно единство между фактическо и юридическо
обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които
според АНО подкрепят адм. наказателното обвинение. Предвид горното
съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които
да са ограничили правото на защита на наказаното лице в тази връзка не
споделя наведеното от въззивника възражение в тази насока. Съдът намира,
че в хода на съдебното производство безспорно бе установено, че
4
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението описано в
обжалваното НП, което правилно е квалифицирано като нарушаващо нормата
на чл. 32, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа и правилно на основание чл.85
ал.4вр.чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта ангажирал
административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател,
доколкото посочената санкционна разпоредба предвижда нарушението в
диспозицията си, като предвижда налагане на административно наказание на
физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и
услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата посредникът предоставя
на търсещото работа лице преди заминаването му от Република България
подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от
упълномощено от него лице да подписва индивидуални договори за наемане
на работа, както и превод на договора на български език. Предоставянето на
индивидуалния договор се удостоверява с декларация, подписана от лицето.
В случая е ангажирана обективната, безвиновна отговорност на ЮЛ, поради
което и въпроса за вината изобщо не стои. За ангажиране на административно
наказателната отговорност е достатъчно осъществяване на нарушението от
обективна страна, а в случая е установено, че нарушението е осъществено от
обективна страна.
Съдът намира че в случая не е приложима и общата разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, т. к. конкретния случай с нищо не се отличава със степен на
обществена опастност, резлична от обикновените за съответния
вид.Напротив, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола от проверката -
общо 8 на брой.
Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба, а
именно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта.
Съгласно последната на физически и/или юридически лица, извършващи
посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена
санкция, в размер от 1 000 до 2 500 лв. За извършеното нарушение,
наказващият орган е наложил имуществената санкция на ЮЛ – работодател
между нейния среден и максимален размер, предвиден от законодателя. АНО
5
обаче не е изложил мотиви защо е приел, че следва да бъде наложена
конкретния размер на санкцията. По преписката няма доказателства, а и
твърдения, жалбоподателят да е бил санкциониран с други влезли в сила НП.
Обстоятелството, че при проверката са констатирани и др. нарушения на
трудовото законодателство има отношение единствено при преценката дали
случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не са събрани
доказателства за имущественото състояние на дружеството-жалбоподател.
Предвид това обстоятелство съдът приема, че конкретното нарушение е
първо за въззивника и намира, че следва да измени наказанието до
предвидения в чл. 81, ал. 2 от Наредбата за насърчаване на заетостта
минимум- 1000 /хиляда / лева, като намира, че именно тази санкция е
съответна на допуснатото нарушение. С оглед на всичко изложено по-горе
съдът прецени, че атакуваното НП следва да бъде изменено в посока на
редуциране на наложената имуществена санкция от 2 000 лева на 1 000 лева
Искания за разноски са направени и от двете страни. В случая
жалбоподателя е направил разходи за защитник в размер на 490 лева, което в
минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения. Тъй като санкцията наложена на жалбоподателя се намалява
от 1900 лева на 1000 лева следва и частично да се уважи искането на разноски
за защитник. Затова съразмерно с размера на изменената част на НП следва да
се уважи претенцията на процесуалния представител на въззивника, като на
последния следва да бъдат присъдени съд. разноски за адв. възнаграждение,
намалени пропорционално съобразно изменения размер на
административната санкция, а именно сумата 232,10 лева.
Същевременно въззиваемата страна ДИТ гр.Варна също е направила
разноски –поискала е ю.к. възнаграждение. В контекста на приложението на
цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът намира, че следва да
уважи претенцията на процесуалния представител на АНО, съизмеримо с
размера изменената част на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
Като взе предвид, че производството по делото не представлява фактическа и
правна сложност изискваща специални процесуални усилия по поддържане
на обвинителната теза на АНО, но като съобрази, че по делото са проведени
6
едно съдебно заседание, в което е участвал процесуален представител на Д
„ИТ“, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно
сумата от 80 лева. В съответствие с правилото на чл. 78а ал.3 вр. с ал.1 от
ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските
за юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално съобразно
изменения размер на административната санкция, а именно сумата от
42,10лева. Предвид гореизложеното, съдът
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2200740 от 10.08.2022 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на "М. Б.
Брадърс енд Партнър" ООД е било наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 1900 лева на основание чл. 85 ал. 4 от
Закона за насърчаване на заетостта вр. чл. 81 ал. 2 от Закона за насърчаване на
заетостта, за нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа, КАТО
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание
"Имуществена санкция" на 1 000 /хиляда / лева.
ОСЪЖДА "М. Б. Брадърс енд Партнър " ООД, да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда"- Варна сумата от 42,10 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда"- Варна да заплати на"М. Б.
Брадърс енд Партнър " ООД сумата от 232,10 лева представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7