№ 3778
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 60210/07.10.2021г. по гр.д. №
4110/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260559/21.09.2020г. по в.гр.д. №
1344/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 46/28.02.2020г. по гр.д. №
890/2019г. на ДРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК ********* срещу решение № 46/28.2.2020г. постановено по гр. дело №890/2019 по
описа на гр.Девня, с което е прието за установено спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, че Й. ЯН. П., ЕГН **********, не дължи сумата 5307.26 лв (пет
хиляди триста и седем лева, 26 ст.), представляваща начислена без правно основание
стойност на ел.енергия за период от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.№**********
и аб.№**********, за адрес на потребление гр. Вълчи дол, *********, по фактура
№********** от 30.04.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и „Енерго-Про
Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, е осъдено да заплати на Й. ЯН. П., ЕГН
**********, сумата 820.92 лв (осемстотин и двадесет лева, 92 ст.), представляваща
обезщетение за направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Наведени са оплаквания, че постановеното решение е незаконосъобразно по подробни
доводи изложени във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на
друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по делото.
1
Въззиваемата страна Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул. „Х Д“, № 9, чрез
адв. Б.Ф. е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират
направените по делото разноски .
Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да
назначи повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и вещото лице
софтуерен специалист, да дадат отговор на въпросите: преминала ли е реално през
процесното СТИ, отчетената в тарифа 1.8.3. електроенергия, и през кой период от време;
какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в имота на
ищеца; разполага ли дружеството-доставчик със софтуерна програма, с която може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни; какво
означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ, „външна
софтуерна намеса в тарифната схема на електромера“, както и какво означава
„електромерът не съответства на техническите характеристики“; възможно ли е в случая да
се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.
ВКС е дал указания също така да бъде дадена възможност и на страните да
формулират задачи към експертизата, но като прецени тяхната относимост към предмета на
доказване по делото.
Следва да бъде назначена повторна СТЕ, с поставената по-горе задача. Следва да
бъде дадена възможност на страните с писмена молба да поставят въпроси към
експертизата, които след преценката на съда за относимостта им по спора може да бъдат
включени към указаните от ВКС въпроси.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 30.11.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ДОПУСКА повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и
вещото лице софтуерен специалист, да дадат отговор на въпросите: преминала ли е реално
през процесното СТИ, отчетената в тарифа 1.8.3. електроенергия, и през кой период от
време; какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в
имота на ищеца; разполага ли дружеството-доставчик със софтуерна програма, с която може
да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни; какво
означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ, „външна
софтуерна намеса в тарифната схема на електромера“, както и какво означава
2
„електромерът не съответства на техническите характеристики“; възможно ли е в случая да
се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.
УКАЗВА на страните по делото възможността с писмена молба в едноседмичен срок от
съобщението да поставят въпроси към експертизата, които след преценката на съда за
относимостта им по спора може да бъдат включени към указаните от ВКС въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3