№ 25
гр. Белоградчик , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211310200005 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М., чрез
адв. П.С. от АК – Видин, против Наказателно постановление № 895/
04.12.2020 г. на Зам. Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 266,
ал. 1 ЗГ, на жалбоподателя са наложени: „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за
нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за
нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ, са отнети
в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 13.00 пр. куб.м.
дърва за огрев от дървесен вид „цер”, както и вещта, послужила за
извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Урал”, с рег. № М
0332 АМ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата доводи.
В съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя –
адв. П.С. поддържа жалбата и в хода на съдебните прения, пледира съда да
отмени Наказателното постановление. Подробни доводи са изложени в
представените Писмени бележки. Претендират се направени по делото
1
разноски за адвокатско възнаграждение.
Представени са писмени доказателства.
По искане на пълномощникът на жалбоподателя, по делото е допуснат и
разпитан св. М. М. М. – общински лесничей в Община – Ч..
Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседание.
Представени са Писмени бележки, в които процесуалния им представител,
моли съда да потвърди Наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, предвид подробно изложените съображения.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна СТ. ИВ. СТ. – актосъставител и ИВ. Н. Н. – свидетел при установяване
на нарушението и при съставяне на АУАН.
С оглед преценката за спазване на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4
ЗАНН, съдът е допуснал изслушването на съдебно – оценителна експертиза –
за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата автомобил,
в който е съхраняван дървения материал без контролна горска марка и без
превозен билет, както и за определяне на стойността на вещите, предмет на
престъплението – съхраняваните в автомобила дърва.
Заключението на вещото лице по изготвената експертиза, не е оспорено
от страните и е приобщено към останалия доказателствен материал по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетелите на въззиваемата страна – С.С. и И.Н., всеки
от тях на длъжност „гл. специалист в ИАГ“ – гр. София, се установи следната
фактическа обстановка: Свидетелите били командировани за извършване на
проверка на територията на РДГ – Берковица. На 11.11.2020 г. в землище на с.
С., общ. Ч., обл. В., установили спрян товарен автомобил „УРАЛ”, който бил
2
натоварен с дървесина в непосредствена близост до гората. Свидетелите
констатирали, че съхраняваната в товарния автомобил дървесина не била
маркирана. Не след дълго, на място пристигнали още два автомобила с
дървесина. Св. С. и св. Н. попитали шофьорите на пристигналите товарни
автомобили, чия е съхраняваната в камиона „Урал“ дървесина, при което им
било обяснено, че е на жалб. И.К.. Контролните органи поискали да им бъдат
представени и превозен билет за съхраняваната в товарния автомобил
дървесина, но такъв не им бил представен. На място пристигнал жалб. И.К. –
собственик на дървесината и представил на контролните органи
разрешително за сеч издадено от община – Ч.. Не им представил превозен
билет. Дървесината била измерена и било установено, че е 13.00 пр. куб.
метра дърва за огрев. Контролните органи съставили Констативен протокол.
За нарушения на чл. 213, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, св. С.С., съставил на
жалбоподателя И.К., АУАН № 895/ 11.11.2020 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 895/ 04.12.2020 г. на Зам. Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
Предвид събрания по делото писмен и гласен доказателствен материал,
съдът намира, че не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателя е
реализирал съставите на административните нарушения за извършването на
които е наказан.
Безспорно е, че съхраняваната в товарния автомобил „Урал“, дървесина
– 13 пр. куб. метра дърва за огрев, не е била маркирана с контролна марка и
не е имало издаден превозен билет, доказващ законния й произход.
По делото е представено Разрешително № 27 от 10.11.2020 г., издадено
от св. М. М. – общински лесничей в Община – Ч.. Същото е издадено на
фирма „Торлаци“ ЕООД – за сеч на 200 броя дървета от имот № 036051 в
землището на с. С., общ. Ч., обл. В., Разрешителното е от 10.11.2020 г., деня
преди установяване на нарушението – 11.11.2020 г.
Видно от представения по делото Договор за наем на земеделска земя
от 15.07.2020 г. /л.24 от делото/, наемодателя „Био Агро Про“ ЕООД, е
предоставил за временно и възмездно ползване на „Торлаци“ ЕООД, /на
3
което дружество е издадено разрешението за сеч/, земеделски имоти, сред
които и имот 036051 /позиция 19 от таблицата/, за който земеделски имот е
издадено Разрешително № 27 от 10.11.2021 г. Налага се правния извод, че
дървесината, за която е издадено разрешителното за сеч, е следвало да бъде
отсечена от земеделски имот.
От своя страна, наемателят по горецитирания договор „Торлаци“ ЕООД,
е възложил на „ЕКО ЛЕС“ ЕООД – изпълнител, да извърши почистване на
наетите под наем земеделски земи, от дървесна и храстова растителност, по
силата на Договор № 1/ 01.10.2020 г., приложен по делото. Жалбоподателят
И.К. е служител във фирмата изпълнител – „шофьор“, видно от Трудов
договор № 36/ 12.10.2016 г., приобщен по делото.
Разпитаните по делото свидетели на въззиваемата страна, заявиха в
разпитите си, че след като съставили Констативния протокол и АУАН, с
констативния протокол възложили на служителите на РДГ – Берковица, да
установят от къде е добита процесната дървесина и в проведен впоследствие
телефонен разговор, последните ги уведомили, че „част или цялата
дървесина“, са добити от държавна горска територия, а не от имота, за който
е издадено разрешението.
Съдът, като анализира събрания в хода на делото доказателствен
материал, намира, че АУАН и Наказателното постановление са издадени при
неизяснена фактическа обстановка, което води до недоказаност на
обвинението.
Предвид на това, че на контролните органи е било представено
Разрешително за сеч, издадено от Община – Ч. – за почистване на земеделски
имот от дървесна растителност, то от определящо значение за доказване на
нарушението е, от къде е била добита дървесината, съхранявана в товарния
автомобил.
Това е обстоятелство е от съществено значение, тъй като съгл. чл. 2, ал.
3, т. 3 от ЗГ, разпоредбите на този закон не се прилагат за дървета от
горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават
характеристиките на гора по ал. 1.
Поради това, в конкретния случай, преди ангажирането на отговорност
4
от жалбоподателя, е следвало бъде установено съхраняваната в автомобила
дървесина от къде е била добита – от земеделския имот, за който е издадено
разрешителното или от друг имот – именно с оглед преценката приложими ли
са разпоредбите на ЗГ, предвид вида и характеристиките на имота, от който е
добита.
Нещо повече – един от свидетелите заяви, че „цялата или част от
дървесината“ е добита от имот – държавна горска територия, което също
внася неяснота досежно действителната фактическата обстановка, а от тук – и
до недоказаност на обвинението от субективна страна.
В този вид производства, субсидиарно се прилагат правилата на НК и
НПК, поради което и обвинението следва да бъде доказано по неоспорим и
недвусмислен начин. Обвинението не може да почива на съмнения и
предположения.
В случая, е налице именно такова съмнение и предположение досежно
имота от който е добита съхраняваната дървесина, който факт е съществен с
оглед преценката, извършил ли е жалбоподателя нарушение на Закона за
горите.
Всяко съмнение досежно вината на наказаното лице, следва да се
тълкува в негова полза. Доказателствената тежест в този вид производства
принадлежи на наказващия орган и той е страната в процеса, която следва да
докаже по безспорен начин извършването на административно нарушение от
наказаното лице.
Основанието за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на съответния правен субект, е конкретно извършено нарушение
по смисъла на чл. 6 ЗАНН, което не може да бъде извличано по пътя на
формалната или правна логика.
Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че не се доказа по
неоспорим начин, че жалбоподателя е реализирал съставите на
административните нарушения, за които му е ангажирана отговорност,
поради което и издаденото Наказателно постановление, следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
5
Процесуалният представител на жалбоподателя, претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. Съгласно настъпилата
законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, (ДВ, бр. 94 от
29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1, страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгл. чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ.
Предвид изхода на делото – съдът отмени изцяло Наказателното
постановление, поради което и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в процеса. За това, че разноските са реално направени има
безспорни доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е
посочен размера на възнаграждението, както и че същите са платени в брой.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 895/ 04.12.2020 г. на Зам.
Директора на РДГ – Берковица, с което на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М.,
ул. „..............“ № .., с ЕГН **********, представляван от адв. П.С. от АК –
Видин, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, са му наложени: „Глоба” в размер на 100.00
лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в размер на 100.00 лв. –
за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ, са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 13.00 пр.
куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер”, както и вещта, послужила за
извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Урал”, с рег.
№ М 0332 АМ.
ОСЪЖДА РДГ – Берковица, с адрес : гр. Берковица, обл. М., ул.
„Митрополит Кирил“ № 13, представлявана от инж. Сашко Каменов –
Директор, ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М., ул. „..............“
№ .., с ЕГН **********, представляван от адв. П.С. от АК – Видин,
6
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7