РЕШЕНИЕ
№ 1977
гр. Бургас, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232120100685 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на И. И. П., ЕГН
**********, със съдебен адрес *** против “Застрахователно еднолично акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Н. Д. Ч. и И. И. Г., с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ПТП на 04.07.2022г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди се, че на 04.07.2022г. ищцата е претърпяла ПТП, като управлявайки
служебния си автомобил, той е бил ударен отзад от л.а.“Фолксваген Кади“ рег. № ***,
управляван от Д. Б., който е бил застрахован по ГО при ответния застраховател. Бил е
съставен двустранен протокол за ПТП. Ищцата е била с предпазен колан, но от удара си е
ударила задната част на главата на облегалката на седалката. Получила постоянно
главоболие и болки в гърба. Те не отминали с времето. Няколко дни след това при преглед е
било установено, че тя има мозъчно сътресение. След премината терапия, главоболието е
отшумяло, а са останали само непостоянни болки в гърба при определени движения. Ищцата
е предявила претенция пред застрахователя по ГО на деликвента, но получила отказ за
заплащане на обезщетение. Счита, че за претърпените неимуществени вреди й се полага
обезщетение в размер на 6000 лева, тъй като претърпеният инцидент и периода на лечение
са се отразили зле на психиката й, трудно е заспивала и е взимала и успокоителни. Моли се
исковете да се уважат.
Исковете са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.45 ЗЗД.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът – застраховател е представил писмен отговор, в
който оспорва предявения иск. Оспорва настъпването на застрахователното събитие и
наличието на застрахователно правоотношение по ГО. Оспорва представения двустранен
протокол за ПТП. Не става ясно къде и как е станало ПТП-то, както и механизмът му. Не е
ясно в коя лента на пътя е настъпил инцидентът, при какви обстоятелства и кой от водачите
е виновен. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП. Няма данни за виновно поведение
на водача Б.. Не се доказват уврежданията на ищцата по характер и вид и причинната връзка
между ПТП и уврежданията. Прави се възражение за съпричиняване на уврежданията от
ищцата, понеже тя не е била с предпазен колан. Възразява се по търсения размер на
обезщетението като прекомерен и несправедлив. Моли се за отхвърляне на иска.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните
за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът е частично основателен.
Установява се от двустранен констативен протокол за ПТП от 04.07.2022г., че на
същата дата, около 14.30 часа, на кръстовището на ул.“Спортна“ и бул.“Тодор Александров“
е реализирано ПТП между л.а. Фолксваген Кади, рег. № ***, управляван от Д. Б. и л.а. Дачия
Логан, рег. № ***, управляван от И. П., като според изчертаната скица автомобилът с водач
Б. при движението си е блъснал отзад автомобила с водач П.. Разпитан като свидетел,
водачът Б. е заявил, че е ударил другата кола отзад. Тази кола била управлявана от ищцата.
Свидетелят е заявил, че е виновен за инцидента и е подписал двустранния протокол именно
като виновен водач. Споделил е, че двете коли са чакали на ръкава на ул.“Спортна“, като
предната кола потеглила, след което потеглил и той. Свидетелят си вдигнал крака от
спирачката, обърнал се да погледне дали може да мине и в това време ударил отзад колата
на ищцата, която вече била спряла. Според свидетеля ищцата била стресната от сблъсъка.
Изготвената съдебно-автотехническа експертиза също е дала извод за механизма на
ПТП. Според вещото лице, на основание на установените факти следва извод, че водачът Б.
не се е съобразил с предно движещото се превозно средство, за миг е отклонил вниманието
си и ударил отзад лекия автомобил Дачия Логан. Водачката на този автомобил не е
извършила нарушение на ЗДвП при реализираното ПТП.
Следователно, доказва се от представения двустранно подписан протокол, от
показанията на самия свидетел и от експертизата, че на процесната дата е станало описаното
ПТП, в резултат на сблъсъка между двата леки автомобила, като първия автомобил,
шофиран от ищцата, е бил блъснат неправилно отзад от автомобила, шофиран от ответника.
Вина за инцидента има ответникът, който за миг е отклонил вниманието си и е допуснал
неговият автомобил да удари автомобила на ищцата. Налице е извършен деликт по смисъла
на чл.45 ЗЗД от страна на свидетеля Б.. От този деликт е причинено увреждане на здравето
на ищцата, представляващо мозъчно сътресение.
Представени са два амбулаторни листа, в които е записано, че ищцата има мозъчно
сътресение, след като при ПТП-то си е ударила главата. Оплаква се от постоянни
2
главоболие, световъртеж и гадене. Първият амбулаторен лист е от 12.07.2022г., а вторият е
от 26.07.2022г. Във вторият е записано, че към този момент главоболието е отзвучало, като
ищцата се оплаква само от непостоянни болки в гърба при определени движения.
Изготвената медицинска експертиза е дала заключение, че травмата отговаря на
механизма на настъпване на ПТП. Причинени са болки и страдание, които с времето
постепенно затихват. Обичайният срок за възстановяване при такъв вид травми е до 6
месеца. Към момента ищцата е възстановена напълно.
Разпитана е свидетелката А., майка на ищцата, която е заявила, че след инцидента
дъщеря й е страдала от силен световъртеж, главоболие и е лежала постоянно. След това
отишла на лекар, понеже главоболието не спирало. Ищцата почти цял месец не можела да
става спокойно и главоболието й продължавало. Интензивните болки спрели след около
месец, месец и половина.
При това положение съдът намира за доказано, че в резултат на ПТП ищцата е
получила мозъчно сътресение от удара. Вина за ПТП-то, а и оттам за причинените вреди на
ищцата има водачът на другия автомобил, който е нарушил правилата за движение и е
ударил отзад автомобила на ищцата. От сблъсъка на автомобилите главата на ищцата се
ударила в облегалката и така е получила мозъчно сътресение. Налице е деликт, като на
основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината на деликвента се предполага.
Управляваният от виновния водач автомобил е бил застрахован по застраховка ГО
при ответния застраховател, видно от данните по делото. В двустранния констативен
протокол за ПТП изрично виновният водач е записал, че застраховател по ГО е ответникът,
като е посочил полицата и периода на валидност. В съдебно заседание свидетелят Б. също е
потвърдил, че автомобилът му е бил застрахован при ответния застраховател. Налично е
писмо от Булстрад до ищцата, с което застрахователят й е отказал да заплати обезщетение.
Отказът обаче е постановен по други мотиви, а не заради това, че няма застрахователна
полица, т.е. според БРС е налице извънсъдебно признание, че застраховател е именно
ответникът. Според чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
“Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380. Ето защо, доколкото
ответникът е застраховател по ГО на деликвента, пострадалият от деликта основателно е
насочил претенциите си за обезвреда към него. Спазен е и чл.380 КЗ, тъй като пострадалата
е оправила писмено своята претенция до застрахователя, но е получила отказ. При това
положение застрахователят следва да бъде осъден да заплати на ищцата понесените вреди,
тъй като исковете й се доказват в своето основание.
Съдът намира, че оглед принципа на справедливост по чл.52 ЗЗД, следва на ищцата
да се определи обезщетение в размер на 4000 лева. До този извод съдът стигна, като
съобрази, че според вещото лице се касае само до лека степен на мозъчно сътресение, като
ищцата вече е напълно възстановена. Според експертизата, възстановяването от такъв тип
травми е до 6 месеца, но съдът намира, че това е принципно положение, а в случая явно
ищцата се е възстановила по-рано. Според показанията на майка й, ищцата е имала
3
интензивно болки около месец и половина и явно след това болките са почнали да затихват.
Следователно болките и неудобствата са били най-силни за този период от време, който е
сравнително кратък. След това също ищцата е имала болки, но те са били вече по-слаби и
затихващи. Доколкото според вещото лице се касае до леко мозъчно сътресение и предвид
продължителността и интензитета на болките, съдът намира, че исканите 6000 лева са
прекомерни и не отговарят на справедливостта. Ето защо за справедлив размер на
обезщетението трябва да се приеме сумата от 4000 лева.
Следва решение, с което застрахователят се осъди да заплати на ищцата
обезщетение от 4000 лева за понесените неимуществени вреди от ПТП-то, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането. В останалата част искът
трябва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът трябва да се
осъди да заплати на ищцата разноски от 446.67 лева, съразмерно на уважената част от иска.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника разноски от 66.67 лева за юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Н. Д. Ч. и И. И. Г. да заплати на И. И. П., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата
от 4000 лева /четири хиляди лева/ главница, представляваща обезщетение за понесени
неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, причинени от ПТП на
04.07.2022г., виновен за което е водачът на л.а.“Фолксваген Кади“, рег. № ***,
отговорността на който е застрахована по застраховка ГО при ответника, ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от подаване на исковата молба – 03.02.2023г. до
изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 4000 лева до целия претендиран
размер от 6000 лева.
ОСЪЖДА “Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Н. Д. Ч. и И. И. Г. да заплати на И. И. П., ЕГН **********, със съдебен адрес *** сумата
от 446.67 лева /четиристотин четиридесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/
разноски по делото.
ОСЪЖДА И. И. П., ЕГН **********, със съдебен адрес *** да заплати на
“Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н. Д. Ч. и И. И. Г.
сумата от 66.67 лева /шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ разноски по
4
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: _________(П)__________
5