№ 1693
гр. Варна , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на десети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502696 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано въз основа на въззивна жалба вх.
Per. № 262991 от 27.08.2020 г. на „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, срещу решение №
3738 от 087.08.2020 г. по гр.д. № 1827 по опис на Варненски районен съд за 2020 г., с което е
прието за установено в отношенията между страните, че Р. П. И., в качеството и на майка и
законен представител на детето П. Г. Г. не дължи на жалбоподателя сумата от 4503.83 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 04.07.2017 г. до 03.07.2018 г. за обект с кл. № ********** по издадена фактура №
**********/25.07.2019 г., на основание чл. 124 от ГПК. Решението се обжалва и в частта, в която
„Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, е осъдено да заплати и разноски в производството в
размер на 630.16 лева, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт,
постановен в несъответствие със събраните доказателства. Отправено е искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да отхвърли установителната
претенция на ищцата.
Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
1
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира,
че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав на ВОС съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, предявен от Р. П. И., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Варна, жк. „*****" бл.*,
вх.*, ет.*, ап.*, действаща в качеството си на майка и законен представител на детето П. Г. Г., ЕГН
********** против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, „Варна Тауърс-Е" за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
4503,83лева, представляваща Уг ид.ч. от задължение цялото в размер на 9007,66лева - стойност на
служебно начислена ел. енергия за минал период 04.07.2017г.- 03.07.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Провадия, ул. „****" № *, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/25.07.2019г. Ищецът е отричал
дължимостта на сумата посочена във фактурата, чрез правоизключващи възражения от правен
характер за неприложимост на ПИКЕЕ към момента на извършване на проверката. Оспорил е
констатациите отразени в протокола за проверка. По същество е пледирал за уважаване на иска и
за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Енерго-Про Продажби" АД е оспорил предявения иск като
неоснователен Поддържал е, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Не
е оспорва, че партидата се води на името на абоната Н. Л.. Твърдял е, на 03.07.2018г. в
присъствието на двама свидетели е била извършена проверка на обекта на потребление, за което е
бил съставен констативен протокол с № 1104704. При проверката е извършено замерване с
еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1-7157кВтч,
1.8.2- 29875кВтч, 1.8.3- 000000кВтч, 1.8.4- 48394кВтч. Електромерът е бил демонтиран и изпратен
на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол №
1684/15.07.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, регистрирана ел. енергия в регистър 4, която не е
невизуализирана тарифа. На 24.07.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с
което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период,
и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия.
Твърдял е, че процесното количество ел.енергия е натрупвано в невизуализирана тарифа и не е
отчитано при ежемесечните отчети, тъй като за това се изисквал специален софтуер, с който
инкасаторите не разполагали. От правна страна е поддържал становището, че излага становището,
че фактите покриват хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени всички предпоставки за
приложение на корекционната процедура и, че субсидиарно са приложими разпоредбите, свързани
с договора за покупко-продажба, уредени в ЗЗД.
Във въззивното производство страните поддържат така изложените становища.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства и установените от
2
първоинстанционния съд факти, намира че изложението им в обжалваното решение напълно им
съответства. Накратко, с оглед пълнота на мотивите, следва да се отбележи, че ищецът е
собственик на 1/2 ид.ч. от дворно място и къща, находящи се в гр. Провадия, ул. „****" № *. Той е
и абонат на ответното дружество за обект с посочения административен адрес, който има с
абонатен № ********** и клиентски № **********. В КП за извършената техническа проверка №
1104704/03.07.2018 г., е отразуно, че на същата тази дата, при проверка на СТИ с клиент Н. Л.,
обслужващо обект с абонатен № ********** и клиентски № **********, находящ се в гр.
Провадия, ул. „****" № *, служители на „Електроразпределение север" АД са демонтирали СТИ с
фабр. № 1115031400708058 и са изпратили същото за експертиза в БИМ, а на негово място е
монтирано изправно СТИ. При проверката са снети следните показания на СТИ - 1.8.1 - 007157,
1.8.2 - 029875, 1.8.3 - 000000, 1.8.4 - 048394.
Констативен протокол от метрологична експертиза от 15.07.2019 г. на БИМ, Регионален
отдел - Варна, не съдържа констатация за механични дефекти на кутията, клемите и клемнния
блок на електромера, както и да е осъществен достъпа до вътрешността на електромера. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп в
експертизата е отразено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера изразяваща се в наличие на преминала енергия на тарифа 4 - 048394,5 кВТч.
Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
След становище от 24.07.2019 г. е осъществена корекция на потребената ел. енергия на
адреса на потребление в размер на 48394 кВТч, за периода 04.07.2017 г. до 03.07.2018 г. Като
основание на корекцията е посочен софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено
точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на извършената корекция ответникът е
издал фактура № **********/25.07.2019 г. на стойност 9007,66 лв. с получател Н. Л., досежно
потребената ел. енергия в обекта за периода 04.07.2017 г. до 03.07.2018 г. С писма с изх. № от
24.07 и 25.07.2019 г. Н. Л. е уведомен от „Електроразпределение север" АД, за извършената
проверка на СТИ и корекциионна процедура. Към уведомлението били приложени описаните по-
горе КП за проверката и процесната фактура.
От заключението на вещото лице инж. Л. Б. по допуснатата и приета от съда СТЕ,
кредитирано като обективно и компетентно дадено и от въззивния съд се установява, че към
момента на проверката електромерът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия,
а установеното в регистър 18.4. количество ел. енергия действително е доставено до обекта и е
потребено. Експертът е посочил, че има извършено неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно на тарифната схема, вследствие
на което електрическата енергия от 48394 кВТч натрупана в регистър 1.8.4 не е визуализирана на
дисплея на СТИ. Изчисленията в процесната фактура са аритметично точни, получени на базата на
цена за ел. енергия по технологични разходи. Според заключението налице е несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.
енергия. Сочи се, че налице са били техническите предпоставки за остойностяване на неотчетената
и консумирана ел. енергия.
Въззивникът не е оспорил така установените от първоинстанционния съд факти. От правна
страна, съдът приема, че ищецът и ответникът са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на
3
който ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ към договора за
продажба на ел.енергия. Спорните въпроси са свързани отричането на правно основанието за
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД да извършва едностранна корекция.
Правната уредба на спорните пред въззивния съд въпроси се урежда от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.З от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. На съда е
служебно известно, че с Решение № 1500/г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ
бр. 15/14.02.2017 г, са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.. с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие последните разпоредби, считано от 23.11.2018 г. също са отменени по силата на
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018г. Съгласно
чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в
срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Понастоящем, считано
от 30.04.2019г., действат изцяло нови правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. В параграф 2 от ПЗР от новите ПИКЕЕ, който урежда заварените между клиентите и
енергийния доставчик възникнали отношения по корекция, е посочено, че процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. се прилагат само за
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, които са започнали въз
основа на констативни протоколи, съставени след влизане в сила на тези правила на 30.04.2019 г.
Следователно всички процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, издадени преди 30.04.2019г., се уреждат от
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
В случая, към момента на съставяне на процесния констативния протокол ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) са били отменени изцяло, поради което съдът намира, че липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на
ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.),
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т.н.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши
едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.)
липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните
разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.) не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото. Отменени са и материалноправните разпоредби на чл. 48 -51 от ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) към момента на проверката.
4
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия в периода 03.07.2018 г. -
25.07.2019 г. не са изрично регламентирани от закона. Доколкото ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.), са отменени към момента на извършване на проверката, то доставчикът няма
правомощия да извършва процедура по корекция на друго непредвидено в закона основание,
поради което извършването й няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите. „Енерго-про продажби" АД е извършило
остойностяване за на 9007.66 лева /1/2 от тях е предмет на делото/на основание чл. 50 от ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата
03.04.2019 г., без да е налице материално правна норма.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ответникът -въззивник в
настоящото производство, не е установил от правна страна отричаната претенция. Поради
съвпадение на крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора и направеното от въззиваемата страна искане на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат присъдени сторените пред настоящата инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв., доказателства за които са представени.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3738/07.08.2020 г., постановено по гр.д. № 1827/20 г. на ВРС.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс - Г, да заплати на П. Г. Г.,
ЕГН ********** действащ чрез своята майка и законен представител - Р. П. И., ЕГН ********** с
настоящ адрес гр. Варна, жк. „*****" бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, сумата 550 лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.З от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от разпоредбата на
чл.280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5