Решение по дело №258/2019 на Апелативен специализиран наказателен съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, 30.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Апелативен специализиран наказателен съд, V състав, в публичното съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОСТОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА РАЙЧЕВА

                                                                                   МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА

 

в присъствието на секретаря ЕМИЛИЯ НАЙДЕНОВА и прокурора ПЛАМЕН МАРКОВ, след като разгледа докладваното от председателя ВНОХД № 258 по описа на АСНС за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда № 11 от 21.03.2018 г. по НОХД № 1030/2015 г., Специализираният наказателен съд, VII състав, е признал подсъдимия Н.Б.Д. за ВИНОВЕН в това, че на 11.09.2013 г.  в гр.София, ул. „П.” № *, държал предмети и оръдия, за които е знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи и преправяне на документи по чл.308, ал.2 от НК – български и чуждестранни документи – свидетелства за регистрация на моторни превозни средства:

компютърната конфигурация С. без сериен номер;

празна бланка от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***** и част 2 № V. ******;

непопълнени бланки за регистрация на МПС, както следва:    

2 бр. бланки на италиански свидетелства за регистрация на МПС мод. ******, единият върху химизирана хартия, с номер ****** (еднакъв за двете);

2 бр. бланки на италиански свидетелства за регистрация на МПС мод. ****** с номера на бланките **********;

2 бр. бланки на италиански Сертификат за собственост с номер на бланката **** – преправена;

1 бр. бланка на немско свидетелство за регистрация на МПС част I с номер на бланката ********;

1 бр. бланка на немско свидетелство за регистрация на МПС част II с номер на бланката ******,

като на основание чл.308, ал.7 вр. с ал.2 вр. с чл.54 от НК го е ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение е отложил съобразно чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подс.Н.Б.Д. е бил осъден да заплати направени по делото разноски в размер на 2 229,83 лева.

***

В останалите й части, а именно:

- частта, с която Специализираният наказателен съд се е произнесъл по обвиненията за подсъдимите Ц.Х.Ц., А.Х.А. и Ж.Н.К.;

- частта й, с която е признал подс.Н.Б.Д. за невинен и съответно го е оправдал по обвинението за участие в организирана престъпна група по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК;

- и частта й, с която е признал подс.Н.Б.Д. за невинен да е държал предмети, материали и оръдия, за които е знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи и преправяне на документи по чл.308, ал.2 от НК, а именно: ламинатор марка НАМА № 00086520 (черен, съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи); 1 бр. хард диск с надпис MAXTOR N9NZ2A4-500 и захранващ кабел; 1 бр. принтер CANON МХ320 без видими идентификационни номера и захранващ кабел към него; 1 бр. матричен принтер EPSON модел Р170 В и номер под бар-кода G8GY592689 със захранващо устройство към него, а също така да е държал и материали, за които знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи и преправяне на документи по чл.308, ал.2 от НК, и съответно го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл;

горепосочената присъда е влязла в сила и не е предмет на настоящата въззивна проверка.

***

Против присъдата, в осъдителната й част за подс.Н.Б.Д., е постъпила жалба от адв.Ю.Н. – защитник на този подсъдим, с оплаквания за неправилност, изразяваща се в незаконосъобразност и необоснованост. В жалбата се твърди, че в оспорваната му част актът на първата инстанция не почива на верен доказателствен анализ, поради което се иска отмяната му и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан изцяло.

***

При предходното разглеждане на делото във въззивната инстанция, Присъдата на СНС е потвърдена изцяло, в т.ч. в обжалваната й осъдителна част, с Решение № 41 от 20.02.2019 г. по ВНОХД 187/2018 г. на АСНС, I състав.

Решението на АСНС е било обжалвано от подс.Д. и защитника му, като е отменено в частта относно потвърденото осъждане на цитирания подсъдим с Решение № 85 от 29.05.2019 г. по н.д. № 334/2019 г. на ВКС, II н.о. и делото е върнато за  ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание.

***

В съдебно заседание на въззивната инстанция, представителят на Апелативна специализирана прокуратура моли, присъдата в обжалваната й част да бъде потвърдена, а депозираната срещу нея жалба, да бъде оставена без уважение. Изразява становище, че както в хода на досъдебното производство, така и при разглеждане на делото в първата инстанция не са били допуснати съществени процесуални нарушения, а оплакванията за необоснованост и незаконосъобразност в жалбата, са бланкетни и неподкрепени с конкретни доводи. Прокурорът счита, че приетата за установена от СНС фактическа обстановка съответства на събрания и проверен по делото доказателствен материал, който е бил анализиран обективно и правилно, а изводите на първостепенния съд се подкрепят и от заключението на назначената във въззивното производство съдебно-техническа експертиза. Излага виждането, че макар обектите на експертно изследване да не могат да служат за дейност по съставяне или преправяне на документи от вида на установените по делото, то възможността за използването им в преправянето на обозначителни знаци на МПС, като номера на двигатели и на рами, както и за подмяна на такива знаци, косвено сочи за готовност и за документна подправка, защото двата вида дейности са неразривно свързани и допълващи се с оглед постигането на крайния резултат, а именно регистрирането на откраднато или придобито по друг неправомерен начин МПС. Относно наложеното на подсъдимия наказание, прокурорът счита същото за законосъобразно определено по вид и по размер и за справедливо, с оглед изпълнението на целите по чл.36 от НК.

Защитникът на подс.Д., адв.Н. излага твърдения за неизпълнение на задължението на СНС за изграждане на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, разкрити по делото, което е довело до изводи, почиващи на предположения. Изтъква се липса на мотиви относно субективната страна на деянието и най-вече относно „сигурното знание” на подсъдимия Д. за действително предназначение на държаните от него предмети. Излага се още, че по делото не били събрани доказателства подсъдимият Д. да е съзнавал, че две от италианските свидетелства за регистрация на МПС № *** и непопълнен сертификат за собственост № *** са послужили за извършване на друго документно престъпление или че бланките са били откраднати от съответните италиански органи. Бланките, иззети от дома на подсъдимия Д., не отговаряли като серийни номера на посочените в писмо, изпратено от компетентните власти на Република Италия, откраднати бланки. Защитата счита, че от събраните доказателства – показанията на свидетеля Б. Д., показанията на разпитаните поемни лица и от извършеното претърсване и изземване, не би могла да се установи субективната страна на вмененото на подсъдимия Д. престъпление. Претендира се и за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на протокола за процесуално-следственото действие обиск на подсъдимия Д. на 11.09.2013 г., за което се изтъква, че е от категорията на абсолютните такива, поради което се настоява за изключване на протокола от доказателствената съвкупност. Според защитата обвинението по чл.308, ал.7 вр. с ал.2 от НК е недоказано, поради което се иска, присъдата в оспорваната й част да бъде отменена и подс.Д. да бъде оправдан.

При дадената му възможност за лична защита подс.Н.Б.Д. се придържа към тезата на своя процесуален представител, а в последната си дума желае да бъде оправдан.

***

Апелативният специализиран наказателен съд като въззивна инстанция, проверявайки правилността и законосъобразността на присъдата, в нейната невлязла в сила, обжалвана част, във връзка с направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира, че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл.337, ал.1, т.2 вр. с чл.334, т.3 от НПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, в т.ч. от заключението на назначената във въззивното производство комплексна техническа експертиза в областта на техническото изследване на документи, трасологията и идентификацията на автомобили, се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н.Б.Д., е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.

Подс.Д. имал медицинско образование, но от 1992 г. преимуществено се занимавал с внос на автомобили втора употреба и бракувани такива от държави от Европа и най-вече от Италия и Германия. В резултат от дългогодишното осъществяване на тази дейност, той бил отлично запознат с документите, които се издавали в чуждите държави, за регистрация на превозните средства, за собственост и за застраховане и които били необходими за представяне пред българските компетентни органи за нуждите на регистрирането на автомобилите у нас, след прехвърляне на собствеността им на български частноправни субекти. По повод същата дейност, подсъдимият контактувал с множество лица от тази търговска сфера, а наред с това поддържал приятелски отношения и с полицейския служител А.Х.А., който от 2000 г. заемал длъжността техник, механик технически контрол на МПС в 01 група „Идентификация и технически контрол” на 03 сектор „Моторни превозни средства към отдел „Пътна полиция” при СДВР, чиито служебни задължения включвали извършването на идентификация на превозни средства и проверки за техническото им състояние, както и за съответствието им с данните в документите за регистрация и пререгистрация.     

През 2012 г. по повод постъпила в Дирекция „Вътрешна сигурност” – МВР оперативна информация за осъществяване, от служители на „Пътна полиция” при СДВР, на регистрация на превозни средства, в нарушение на нормативния регламент, а именно на такива с подправени идентификационни номера (на рами и/или двигатели) и придружени с подправени документи, срещу имотно облагодетелстване, започнало разследване срещу няколко лица, сред които били Ц.Х.Ц. – полицейски инспектор V степен в 01 група „Идентификация и технически контрол” на 03 сектор „Моторни превозни средства към отдел „Пътна полиция” при СДВР, колегата му – горепосочения А.Х.А. и техен приятел Ж.Н.К., който не бил полицай, но извършвал услуги по съдействие на желаещи да направят регистрация или пререгистрация на МПС, като подготвял изискуеми за процедурата документи, съставял полици за застраховки и подпомагал подаването им. Същата година започнало и прилагане на СРС спрямо А.А., Ц.Ц. и Ж.К., чрез контролиране на телефонната им комуникация. Така в полезрението на разследването попаднал и подс.Н.Б.Д., който от втората половина на 2012 г. и началото на 2013 г., от ползвания тогава от него телефонен номер ****** (регистриран на името на майка му) водил редица телефонни разговори с А.А. (по контролираните му телефонни номера), с уговорки основно за лични срещи по между им.

В този период, подс.Д. живеел със семейството си в гр.София, ж.к. …….”, бл.***, вх. „*”, ет.*, ап.*, но за нуждите на дейността си ползвал стая, обособена като кабинет в къщата на родителите си в ж.к. „…….”, ул. „П.” № ** в града. Именно къщата на родителите му, фигурирала като негов постоянен адрес по тогавашната му лична карта № ………, издадена на ******** г. от МВР – София, със срок на валидност до ………. г.

През месец септември 2013 г., подс.Д. стопанисвал и управлявал два автомобила, един марка „…” модел ***, с ДК № ******регистриран на негово име) и един марка „……….”, модел …….. с ДК № ………. (регистриран на името на неговата сестра К. Б. Д.).

Към месец септември 2013 г., както в дома си, така и в помещението, което ползвал в къщата на родителите си, деецът съхранявал различни документи, свързани с превозни средства на свои клиенти или такива подготвяни за продажба. Наред с това обаче, Д. държал предмети, материали и оръдия, които били предназначени за подправка на чуждестранни и български официални документи за регистрация на превозни средства и за удостоверяване право на собственост върху превозни средства, както и за подправка на документи за застраховане на превозни средства, а също притежавал и технически инструментариум за заличаване и подправяне на идентификационни номера на превозни средства – на рами и на двигатели.

На 11.09.2013 г., след получено надлежно съдебно разрешение (л.45, том 4 от д.п.), за времето от 06.45 часа до 11.00 часа било извършено претърсване на жилището на родителите на подс.Д.,***, съставляващо къща, с прилежащи двор и гараж. На процесуално-следственото действие присъствали майката и бащата на дееца, съответно М.Д. и Б. Д., поемните лица И.А.П. и В. Б. Г., както и експерт от СДВР.

В кухнята и спалнята на къщата, не били намерени вещи, представляващи интерес за разследването.

При претърсването на стая, обособена като кабинет, за която собствениците заявили, че се ползва от сина им Н. – подс.Д., били открити и съответно иззети като веществени доказателства следните предмети, според отразяването в съставения за целта протокол:

-синя правоъгълна кутия с надпис „Hama” съдържаща 81 бр. пластики;

-кутия от мобилен телефон “iPhone” 4, съдържаща упътвания за експлоатация и 1 бр. пластика от СИМ карта № *********;

-мобилен телефон марка „******“, с батерия и без СИМ карта, с поставена между капака и батерията касова бележка за зареждане в „Лукойл” на 13.02.2010 г.;

-СИМ карта Q2 с № *************;

-СИМ карта „Виваком” без номер;

-един брой ламинатор марка „Hama” № 00086520 – черен, съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи „Hama”;

-мобилен телефон SAMSUNG черен, без СИМ карти;

-мобилен телефон „Моторола” черен без СИМ карти;

-1 бр. CD в пластмасова кутия с надпис „DVD–RW”;

-1 бр. CD в бяла хартиена опаковка с прозрачен отвор;

-1 бр. пластика от СИМ карта на Виваком № ****************;

-мобилен телефон Моторола със СИМ карта № **************** на Виваком;

-1 бр. телефон марка SIMENS, сив, без СИМ карта;

-1 бр. телефон марка SIMENS, черен без СИМ карта;

-1 бр. фотоапарат „PENTAX OPTIO 50L”, с карта памет 512 MB № ***********;

-1 бр. диск DVD maxell, жълт цвят;

-черна пластика с емблема на М. № *****************;

-техническо устройство със захранващ кабел (черно);

-черна кутия с емблема на М. № *******************;

В разположения в същото помещение сив гардероб  било открито и съответно иззето: -техническо устройство с правоъгълна форма, метално със захранващи кабели.

В намиращото се в отново в същото помещение бюро с чекмедже, били открити и съответно иззети:

-контактни ключове за автомобили: 4 бр. за автомобил „БМВ“ с вградени дистанционни управления; 2 бр. за автомобил „М.“ с вградени дистанционни управления; 1 бр. за автомобил „Порше“; 1 бр.  за автомобил „Форд“;

-2 бр. пластмасови кутии, празни, с логото на „А.“;

-1 бр. ключ с пластмасова конструкция, без обозначена марка;

-3 бр. метални ключове за МПС „ДАФ“, прикрепени към пластика с надпис DAF № ************;

-1 бр. ключ за МПС МАН в прозрачен найлонов плик;

Конкретно в чекмеджето на бюрото били намерени и иззети:

-1 бр. мобилен телефон Нокиа – сребърен цвят;

-1 бр. мини компакт диск - жълт;

-4 бр. метални еко табели за МПС марка „IVECO“ и още 4 бр. метални табели от същата марка, представляващи комплект;

-СУМПС № **********, част II, за л.а. „А.“ А8 ДК № ************;

-талон за ГТП № *********;

-талон за Гражданска отговорност № *********;

-СУМПС № ********, част I и документи към него пет листа в джоб;

-СУМПС № **********, част I  и четири документа към него;

-СУМПС № **********, част I и шест документа към него;

-СУМПС № ***********, част I  и пет документа, както и 1 бр. удостоверение за техническа изправност;

-копие от СУМПС № *********, част I;

-копие от италиански талон за МПС № **************, с четири документа и сервизна книжка;

-договор за покупко-продажба на МПС от 03.09.2012 г., ведно с три приложения към него;

-копие на СУМПС № **********, част II и приложен към него лист с надпис Mobile.bg и номера;

-документ с надпис на турски език, представляващ празна бланка и допълнително листче с цифри;

-договор за покупко-продажба на МПС от 25.07.2013 г., с приложение към него 1 бр. фактура;

-договор на италиански език за покупко-продажба на МПС от 04.04.2012 г.;

-фактура от БМВ сервиз № ****************/22.07.2013 г.;

-стикер с надпис **************;

-отрязък от специализирана хартия с надпис на гърба Permanent Fasson Permanente и 2 бр. празни бели гланцирани листи;

-лист хартия с надпис JCB 304SSH0982163 и под него SA40031U0616207 и надпис 098263 – щампа;

-2 бр. метални пластини за МПС – непопълнени;

-2 бр. идентификационни стикери за МПС – отлепени, с рама № *********************в нарушена цялост;

-1 бр. изрязан стикер с видими букви „Ленд Роувър“;

-1 бр. празна бланка от пергаментова хартия за МПС;

-отрязък от лист с изписани цифри на мобилни телефони върху него;

-отрязък от лист с изписан номер на рама върху него *******************;

-отрязък от лист с изписан номер върху него ***********.

-копия на СУМПС с номера ********, *********, ******* и 18 документа към тях;

Пак в същата стая – кабинет, били открити и иззети:

-компютърна конфигурация с надпис С., без сериен номер;

-1 бр. хард диск с надпис „MAXTOR N9NZ2A4-500“ и захранващ кабел;

-1 бр. принтер „CANON МХ320“, без видими идентификационни номера и захранващ кабел към него;

-1 бр. матричен принтер „EPSSON“, модел Р170 В и номер под бар-кода G8GY592689, със захранващо устройство към него;

От разположен в стаята правоъгълен шкаф, представляващ шест степенна лавица, се намерили и се иззели:

-мобилна СИМ карта с надпис „Travel“ GSM  № ***************;

-пластика на неразпечатана СИМ карта № ****************, с надпис „Travel” GSM;

-карта с ваучер за разговори към „Travel” GSM със сериен номер ********;

-пластика от СИМ карта със сер. № *************;

-празна бланка от немски регистрационен талон за МПС част I и част II, като част I с № ********** и част II с № **********;

-4 бр. празни бланки на италиански регистрационен талон за МПС, с бланкови номера А *****; А *****; BS *****; AN *****;

-1 бр. празна бланка на италиански документ за собственост на МПС № **********.

При претърсването на гаражната клетка (ползвана като склад), намираща се в двора на имота, срещу входната врата на къщата, било открито старо дървено бюро с рафт, чекмедже и шкаф. В бюрото се намерили и съответно иззели:

-1 бр. метална кутия съдържаща 9 бр. метални правоъгълни предмети, с цифри и букви и още 173 бр. метални правоъгълни предмети с цифри и букви;

-3 бр. пластмасови сини кутийки, с надпис „PYTOL“, едната от които с жълт надпис A3Y3.3001; пластмасова бяла кутийка, съдържаща 5 метални предмета с пластмасови накрайници и 4 бр. гумени накрайници;

-1 бр. метална пластина с видим инициал „XSH“ и бяла лепенка около нея;

-черно метално парче, с надпис „WBAKA81080CY31423“;

-черен стикер от л.а. БМВ с номер **********(виж протокол за претърсване и изземване на л.46 до л.51, том 4 от д.п.).

На 17.09.2013 г. бил извършен подробен оглед на предметите, иззети от помещението – кабинет в къщата на ул. „П.” № ** в гр.София (виж протокола за оглед на л.52 до л.61, том 4 от д.п.), при който било констатирано, че документите отбелязани в протокола за претърсване и изземване, с абревиатурите „СУМПС” част I и/или част I, съставляват български свидетелства за регистрация на моторни превозни средства, като две от тях, а именно № ******** издадено на 28.08.2013 г. (част I) и № ***********, издадено на 15.04.2013 г. (част I) са за леки автомобили, водещи се собственост на К. Б. Д., съответно БМВ Х5 с ДК № ********* и М. С 200 с ДК № **********, а трето от свидетелствата за регистрация № ************, издадено на 29.09.2010 г., било за лек автомобил БМВ 318i с ДК № ***********, собственост на подс.Н.Б.Д.. При огледа било констатирано още, че предметът, описан в протокола за претърсване и изземване като „отрязък от специализирана хартия с надпис на гърба Permanent Fasson Permanente” съставлява растерна самозалепваща се хартия със светлозелен растер от едната страна и от другата с надпис Permanent Fasson crack – back plus, изрязана с размери 23х21 см.; предметът описан като „лист хартия с надпис JCB 304SSH0982163 и под него SA40031U0616207 и надпис 098263 – щампа”, съставлява бял лист с надписи, проявени чрез нанасяне на графит върху тях със съдържание JCB304SSH0982163; SA40031U0616207 и #098263#”; предметът описан като „отрязък от лист с изписан номер на рама върху него **********”, съставлява жълто самозалепващо листче с изписан под формата на дъга надпис, проявен чрез нанасяне на черен графит °WBANI 310500M90041°; предметът описан като „отрязък от лист с изписан номер върху него L 8202335”, представлява бяло листче, откъснато от пощенски плик, с надпис, проявен чрез нанасяне на черен графит L 8202335]. Останалите иззети предмети също са получили подробни описания в така съставения протокол за оглед.

Намерените на шкафа (лавица) в ползвания от подс.Д. кабинет в къщата на родителите му непопълнени бланки на документи за МПС на немски и на италиански език, съобразно заключението на изготвената по делото техническа експертиза на в.л.П.по Протокол №13/ДОК-544 (л.11 до л.21, том 10 от д.п.) представляват:

1. Бланки на немски свидетелства за регистрация на МПС – част I с № ZBI ****** и част II с № V I ************. Те съответстват на оригиналните образци документи по вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, начин на отпечатване на отделните реквизити (използваните печатни техники) и дифракционния оптически вариращ защитен елемент (ДОВЕ) на немското свидетелство за регистрация на МПС част I, т.е. същите са истински. В тях не се установяват признаци за подправки в отпечатаните номера или други реквизити [приложение 1 към настоящите мотиви,  фотокопие на бланките, като самите веществени доказателства са в найлонов джоб, номериран като л.23, том 10 от д.п.; втората от тези бланки има буквени знаци V I, а не V., както е била записана в протокола за претърсване, но няма спор, че се касае за една и съща вещ, тъй като по делото е иззета само една такава бланка и цифрите от номера й напълно съвпадат].

2. Две бланки на италианско свидетелство за регистрация на МПС  Mod.TT820F, носещи един и същи номер А ********. Едната от тях съответства на оригиналните документи от този модел по вида на хартията, начина на отпечатване на отделните реквизити (използваните печатни техники) и е истинска. Втората бланка е отпечатана върху химизирана хартия. Текстовете са отпечатани чрез офсетов печат (както в оригиналните свидетелства), а номерът на втората бланка представлява индигово копие на номера на първата, като предвид начина на изготвянето й, се допуска, че представлява екземпляр на свидетелството, който се запазва в службата, издаваща документа [приложение 2 към настоящите мотиви, фотокопие на бланките, като самите веществени доказателства са отново в найлоновия джоб, номериран като л.23, том 10 от д.п.].

3. Бланката на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F с номер AN **********, съответства на оригиналния документ по вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, както и начин на отпечатване на отделните реквизити (използваните печатни техники), т.е. същата е истинска. В номера на бланката обаче, се установява подправка, а именно в цифрата „6”, като в номера „AN *****”, част от щрихите от първоначално отпечатаната първа цифра „4” са заличени и със синьо мастило на ръка е дописана цифрата „6”. Или първоначалният номер на бланката е бил „AN *****” [приложение 3 към настоящите мотиви, фотокопие на бланката, а самото веществено доказателство е в найлонов джоб, номериран като л.80, том 10 от д.п.].

4. Бланката на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F с номер BS ********, съответства на оригиналния документ по вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, както и начин на отпечатване на отделните реквизити (използваните печатни техники), т.е. същата е истинска. В номера на бланката се установява преправяне в последната цифра „0”. В номера „BS *****”, последната цифра е заличена и с мастиленострунен принтер е отпечатана цифра „0”, като не се разчита първоначално отпечатаната цифра [приложение 4 към настоящите мотиви, фотокопие на бланката, а самото веществено доказателство е в найлонов джоб, номериран като л.81, том 10 от д.п.].

5. Бланка на италиански сертификат за собственост на МПС [Sertificato di proprieta] с номер *****, съответства на оригиналния документ по вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, начин на отпечатване на отделните реквизити (използваните печатни техники), както и дифракционния оптически вариращ защитен елемент (ДОВЕ) на сертификата за собственост, т.е. същата е истинска. В номера на бланката се установява преправяне на първите два знака. В номера „*****”, част от щрихите на отпечатаната буква „Z” са заличени и с черно мастило на ръка е дописана буква „В”, а отпечатаната цифра „3” е преправена на „8” чрез дописване на ръка с черно мастило. Или първоначално отпечатаният номер на бланката е бил Z35507167 [приложение 5 към настоящите мотиви, фотокопие на бланката, а самото веществено доказателство е в найлонов джоб, номериран като л.82, том 10 от д.п.].

Намереният в бюрото в кабинета, ползван от подс.Д. в къщата на родителите му, лист самозалепваща се хартия с размери 228х210mm [описан в протокола за претърсване и изземване като „отрязък от специализирана хартия с надпис на гърба Permanent Fasson Permanente”, а в протокола за оглед на същите веществени доказателства описан като растерна самозалепваща се хартия със светлозелен растер от едната страна и от другата с надпис Permanent Fasson crack – back plus, изрязана с размери 23х21см.], съгласно същото експертно заключение е с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС. Изображението на фона е отпечатано на цветен лазерен принтер – щрихите са релефни и са съставени от цветни тонерни частици, а в оригиналните свидетелства фоновата мрежа е отпечатана полиграфически – чрез офсетов печат. От констатираното, експертът е извел, че листът е предназначен за изготвяне на неистински италиански свидетелства за регистрация на МПС [приложение 6 към настоящите мотиви, фотокопие на самозалепващата се хартия, а самото веществено доказателство е в найлонов джоб, номериран като л.79, том 10 от д.п.].

Било е невъзможно, по експертен път да се установи дали немските и италианските бланки на документи, са били издадени „официално” [тук под официално се има предвид по установения ред в чуждите държави и от компетентните органи – бел. на съда], тъй като информацията за автентичността им се съдържа в нанесените в тях номера или кодове и може да се разчете от органите, издаващи този вид документи.

Намереният в ползвания от подс.Д. кабинет в къщата на родителите му компютър (компютърна конфигурация) с надпис С. IT, без сериен номер, съгласно заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на вещото лице Ц.А. (л.49 до л.55, том 9 от д.п.), е с твърд диск Seagate с капацитет 200GB и със сериен номер *********. Последният е разделен на два логически дяла, като на него са открити различни потребителски данни (лични снимки, игрални филми, музикални файлове, инсталационни компютърни програми и др.). В директорията D:\My Documents\My Pictures\MP Navigator ЕХ са открити множество сканирани изображения на документи, свързани с МПС – удостоверения, издадени от КАТ-СДВР, свидетелства за регистрации на МПС, талони на автомобили, пълномощни, документи на немски и италиански езици, отнасящи се за автомобили. На други места на изследвания диск са открити фотографии на номера на рами на автомобили и пр. Всички данни, свързани с МПС са извлечени и записани на приложения към експертизата оптичен диск с надпис „ДП № 41/2012 г. Данни Colors IT“ в папката Data [оптичният диск е на л.49, том 9 от д.п.], съставляващ неотменна част от експертното заключение.

На изследвания твърд диск на компютъра е открита инсталирана програмата Barcode Maker, служеща за баркодове. Програмата лесно се интегрира в Майкрософт офис програмите Word или Excel, което спомага да се добавят баркодове към документите, изготвени от тези програми.

На изследвания обект е инсталирана и използвана програмата за незабавни съобщения Skype. Потребителят, работил с тази програма, е *****. Прегледът на неговите разговори (осъществен с помощта на програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate) показва, че част от тях са свързани с моторни превозни средства. Всички скайп разговори са извлечени и са записани на приложения към експертизата оптичен диск в директорията Skype Data. Не е открита инсталирана електронна пощенска кутия или отделни електронни съобщения. С помощта на програмата EnCase Forensic изследваният твърд диск е проверен от вещото лице за наличие на изтрити файлове, като всички такива са възстановени и претърсени за наличие на информация свързана с превозни средства, но такава не е открита.

Според въззивния съд, интерес за делото представляват следните файлове, открити на твърдия диск на компютъра С. (записани на оптичния диск, неотменна част от експертното заключение), в директорията D:\, а именно:

В поддиректорията Downloads\last research4, се намира папка с име „carta vede FE81”, съдържаща файлове с разширение „.jpg”, т.е. изображения (снимки) на бланка за застрахователен сертификат на италиански език, както в цялостния му вариант, така и на отделните негови части, в т.ч. на фона на хартията, като за онагледяване се прилагат някои от тях:  

 

 

В поддиректорията Downloads\last research4, се намира файла „atto di vendita.jpg”, съдържащ снимка на документ, наподобяващ италиански сертификат за собственост на МПС, който е форматиран по такъв начин, че  на лицевата си част съдържа полетата (графите), които на оригиналния сертификат за собственост са разположени на лицето и на гърба на документа. На този от снимката, само някои от полетата (графите) са попълнени с текстове – с печатни букви и цифри, а останалите са празни, като в отделни графи (полета) се наблюдават ръкописни цифрови вписвания, а също се наблюдават и указателни заграждения, а именно:

 

В същата поддиректорията Downloads\last research4, се намират текстови файлове с разширение „.docx”, с наименования „Х5FE81.docx”, „C 300 CHRYSLER.docx”, „anulato 2 LATINA ORIG STICKER.docx” и „anulato MILANO.docx”. Специфичното за тези файлове е, че те съдържат в суров текстови формат, точно информацията, която фигурира, т.е. която се нанася (с подходящ печатен шрифт) в оригиналните италиански свидетелства за регистрация на МПС, като първите два файла „Х5FE81.docx” и „C 300 CHRYSLER.docx” съдържат в текстови формат информацията, която се попълва на лицевата част на италианското свидетелство за регистрация, а файловете „anulato 2 LATINA ORIG STICKER.docx” и „anulato MILANO.docx”, съдържат в текстови формат информацията, която се попълва (в т.ч. на залепен стикер) на лицето или на гърба на свидетелството, в някое от обособените му свободни полета, обозначаваща определени причини за анулиране (отмяна) на регистрацията на превозното средство в конкретната държава Италия, най-често поради износ на същото в друга държава от ЕС.

За онагледяване, се представя произволно избран снимков материал от файлове от същия твърд диск с изображения на италиански свидетелства за регистрация – попълнени (3 снимки), за визуална съпоставка между тях и съдържанието на горецитираните файлове:

Съдържанието на текстовия файл с наименование „Х5FE81.docx”:

 

 

 

Съдържанието на текстовия файл с наименование „C 300 CHRYSLER“.docx:   

Съдържанието на текстовия файл с наименование „anulato 2 LATINA ORIG STICKER.docx”:

 

 A/   EC479BX /  25.07.2013                                         ZNX9F                                                                       .                *  *  *                                                                                                       .        CARTA    DI     CIRCOLAZIONE       N. A010293LT10                                                                             .                 *  *  *                                                                                                   .      CARTA   DI   CIRCOLAZIONE   ORIGINALE   ANNULLATA   PER                                                                       .      DEFINITIVA   ESPORTAZIONE   IN   ALTRO   PAESE   DELLA   U.E.                                                                      .  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  * ..  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                         * * *  *  *   *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                         .. *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                      *  * *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                   .      LATINA , 25.07.2013                                            S.T.A. LT6296  

 

Съдържанието на текстовия файл с наименование „anulato MILANO.docx”:

       A/   CL461TW /  09.07.2013                                         ZNX9F                                                                       .                *  *  *                                                                                                       .        CARTA    DI     CIRCOLAZIONE       N. A092168MI08                                                                           .                 *  *  *                                                                                                   .      CARTA   DI   CIRCOLAZIONE   ORIGINALE   ANNULLATA   PER                                                                       .      DEFINITIVA   ESPORTAZIONE   IN   ALTRO   PAESE   DELLA   U.E.                                                                      .  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  * ..  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                         * * *  *  *   *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                         .. *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                      *  * *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *  *                                                                   .      MILANO ,09.07.2013                                            S.T.A. MI0003       

В поддиректорията Downloads\WinRar се намира файл с разширение „.pdf” [т.е. файлов формат за обмен на документи], наименован „codice carrozzeria.pdf”, който представлява подробен списък от 11 страници на всички съкратени обозначения на видовете каросерии на автомобили, които обозначения се вписват в италианските свидетелства за регистрация на превозни средства в графа (J), подграфа (J2) „carrozzeria”. За онагледяване се представя съдържанието на стр.1 от списъка:

www.officinabartolini.it

codice tipo carrozzeria descrizione tipo carrozzeria

AA                         BERLINA

AB                         DUE VOLUMI

AC                         FAMILIARE

AD                         COUPE'

AE                         DECAPPOTTABILE

AF                         VEICOLO MULTIUSO

AM                        MINIBUS

AR                        MINISCUOLABUS

AS                        SCUOLABUS

AT                         AUTOSNODATO DA NOLEGGIARE CON CONDUCENTE

A0                         PER USO PRIVATO

A1                         PER NOLEGGIO

A2                        TIPO URBANO

A3                        TIPO INTERURBANO

A4                        GRAN TURISMO O INTERNAZIONALE

A5                        SUBURBANA

A6                        AUTOSNODATO TIPO URBANO

A7                        AUTOSNODATO TIPO INTERURBANO

A8                        AUTOSNODATO TIPO SUBURBANO

A9                        AUTOSNODATO AD USO PRIVATO

BA                     AUTOCARRO

BB                    FURGONE

BC                    VEICOLO TRATTORE PER SEMIRIMORCHI

BD                    VEICOLO TRATTORE PER RIMORCHI (TRATTORE STRADALE)

BE                    CHIUSA 3 PORTE

BG                   CHIUSA 5 PORTE

BH                   CHIUSA 2 PORTE

BL                    CHIUSA 4 PORTE

BM                   CHIUSA 2 PORTE

BN                   CHIUSA 4 PORTE

BP                   CHIUSA TRASFORMABILE 2 PORTE

BR                   CHIUSA TRASFORMABILE 4 PORTE

BS                    BLINDATA

B0                    CHIUSA

B1                    APERTA

 

Pagina 1 di 11   

В директорията D:\, в поддиректорията My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, се намира папка с наименование „2013_07_19”, съдържаща три файла с разширение „.jpg”, т.е. изображения (снимки), с наименования „IMG.jpg”, „IMG_0001.jpg” и „TRAKKER 8X4.jpg”. Първите два файла съставляват снимки на една и съща непопълнена бланка на италианско свидетелство за регистрация на МПС (подобна на инкриминираните), която в конкретния случай има бланков номер BU 0423825. Третият файл „TRAKKER 8X4.jpg” представлява изображение на същата бланка със същия номер, но вече попълнена с текст, т.е. такава на която е придаден вид на редовно свидетелство за регистрация на МПС – камион марка „Ивеко”, модел „*****”. За онагледяване се представя съдържанието на трите файла:

Файловете „IMG.jpg” и „IMG_0001.jpg”

 

 

Файлът „TRAKKER 8X4.jpg”

 

 Снимки на попълнени италиански свидетелства за регистрация се съдържат отново в поддиректорията My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, в папки с наименования „2013_08_08”; „2013_08_11” [в тази папка, освен снимка на италианско свидетелство за регистрация, се намира и снимка на италиански сертификат за собственост за автомобила, за който се отнася свидетелството]; „2013_05_09”; „2013_06_07”; „2013_06_12”; „2013_07_07” и др. В последно посочената папка „2013_07_07” се намират снимки и на немско свидетелство за регистрация на МПС.

Пак в поддиректорията My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, се намира папка с наименование „MY ID” съдържаща файл „id nikola.jpg”, представляващ сканирано цветно изображение на тогавашната лична карта на подсъдимия (от двете й страни) № ******, издадена на ****** г. от МВР – София, със срок на валидност до ****** г., както и папка с наименование „DIPLOMA SISTER”, съдържаща сканирани изображения на диплома за завършено висше образование по социална педагогика на К. Б. Д. (сестра на подс.Д.) и на удостоверение за магистърска степен на същата. В поддиректорията Downloads\WinRar се намира файл с наименование „cv ready.jpg”, представляващ автобиография на подс.Д., с попълнени в нея лични данни, портретна снимка на подсъдимия, домашен и мобилен телефон (записани като ********и +359 *******), постоянен адрес,**** и данни за образование, владеене на езици, и пр. Същата автобиография се среща и в други файлове в компютъра. 

Отделно в поддиректорията My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, се намира папка с наименование „2013_06_12”, съдържаща изображения на италианско свидетелство за регистрация на л.а. марка „****” модел „****” с номер на рама ***********, италиански сертификат за собственост на същия автомобил, българско разрешение за временно движение на автомобила, постановление от 03.12.2012 г. на прокурор при СРП за отказ за образуване на наказателно производство по полицейска преписка № 13302/2012 г. на 02РУ – СДВР и връщане пак на този автомобил на лицето, легитимирало се като негов собственик (отразен като К.А). В прокурорския акт се обсъжда, че според изготвените за превозното средство експертни справки, първоначалното съдържание на номера на рамата е било заличено по механичен път, след което са били набити символите от настоящия номер на рамата [горепосочения], но поради дълбокото заличаване на първоначалните символи, не може да се установи оригиналното съдържание на номера на рамата, а предвид невъзможността да се установи дали извършената интервенция е осъществена на територията на Република България и от български гражданин, се отказва образуване на наказателно преследване. В поддиректория Downloads\WinRar се намира текстови файл с наименование „x6 status.doc”, който съставлява текст на жалба чрез РП-Свиленград до РС-Свиленград, изхождаща от името на адвокат на лице К.Б., твърдящо да е собственик на л.а.„***” модел ** с рег. № *********, закупен в Германия, срещу отказ на прокурора да върне автомобила, поради заличаване на номера на рамата.

Прави впечатление, че бар кодове фигурират на лицевата страна на българските свидетелства за регистрация на МПС, част I, на италианските сертификати за собственост на МПС и на някои документи за сключени застраховки (виж приложените в том 5 и том 10 от д.п. веществени доказателства – документи от изброените видове). На твърдия диск на компютъра С., се съдържа снимков файл с наименование IMG_0003.jpg и на немско свидетелство за регистрация, част II (в поддиректория My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, в папка „2013_07_07”), на което също има поставен бар код.

Съдържанието на файла IMG_0003.jpg:

 

 

Откритият при претърсването в помещението кабинет, ползвано от подс.Д. в дома на родителите му, хард диск с надпис „MAXTOR N9NZ2A4-500“, съобразно заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на вещото лице Ц.А. (л.73 до л.78, том 9 от д.п.), е външен твърд диск с капацитет 500 GB и със сериен номер 2HBE21X8. На него са записани голямо количество потребителски данни, основната част от които представляват филми за състезания по бойни спортове, научно-популярни филми и музика. В него няма програми за незабавни съобщения и електронни пощенски кутии, а също няма изтрити файлове и директории. Един файл съдържа данни за МПС, който е разпечатан и показан в Приложение 1 (виж л.77-78, том 9 от д.п.).

От въпросното Приложение 1 към това експертно заключение е видно, че се касае за текстови файл съдържащ в текстови формат, информацията, която се нанася в италианските свидетелства за регистрация на МПС, като файлът е подобен на разгледаните по-горе два файла „Х5FE81.docx” и „C 300 CHRYSLER.docx”, открити на твърдия диск на компютъра С..

Изготвената по делото техническа експертиза на вещите лица К. и П.по протокол № 2014/ДОК-131 (л.66 до л.77, том 10 от д.п.), която е имала за задача да изследва, дали иззетите от адреса в гр.София, ж.к. „Б.”, ул. „П.” № **, като веществени доказателства технически средства CANON MX 320 и ESPON модел Р170В имат отношение (т.е. са послужили) за изготвяне на инкриминираните бланки за документи и респ. нанесените в някои от тях подправки, както и дали са послужили за изготвяне на фона на листа самозалепваща се хартия, е дала заключение, че:

Устройството CANON MX 320, със сериен номер JSAA03055, е мултифункционално – принтер, скенер и копир, като използва неударна технология на печат (мастиленоструйна) и две мастилници – черна и трицветна. Същото е предназначено за сканиране, копиране и отпечатване чрез мастиленоструйна технология. Устройството ESPON модел Р170В, със сериен номер G8GY592689, е игломатричен принтер, който използва ударна технология на печат чрез черна текстилна лента. Двете технически средства нямат собствена постоянна памет. Листът, самозалепваща се хартия с изображение на фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС, е предназначен за изготвяне на такива неистински свидетелства за регистрация. Изображението на фоновата мрежа на листа е отпечатано с цветен лазерен принтер, т.е. за отпечатването му не са използвани изследваните две технически средства. Преправката в серийния номер „BS *****” на непопълнената бланка на италианско свидетелство за регистрация на МПС, която е извършена чрез заличаване на последния цифров знак и последващо отпечатване на друга цифра, не може да се отговори нито положително, нито отрицателно, дали е извършена с помощта на устройството CANON MX 320. Преправките в серийния номер „AN *****” на непопълнената бланка на италианско свидетелство за регистрация на МПС и в серийния номер B85507167 на непопълнената бланка на италиански сертификат за собственост, са извършени чрез заличаване на знаци и последващо дописване на щрихи на ръка, съответно със синьо и черно мастило [т.е. не по механичен начин, а ръчно].

Според заключението на изготвената по делото от вещите лица П.П. и Р.П. комплексна експертиза в областта на трасологията, техниката и физико-химията по протокол № 14/БАЛ-82 (л.93 до л.101, том 10 от д.п.) на част от вещите, иззети при претърсването на адреса в гр.София, ж.к. „Б.”, ул. „П.” № ** и по-точно от ползвания като склад, гараж:

   Металните предмети 173 бр. и още 9 бр. поставени в метална кутийка, или общо 182 бр., представляват ударно-маркиращи ръчни инструменти  (поансони) за нанасяне („набиване”) на символи, цифрови и буквени знаци. Два от тях са с цилиндрична форма, а останалите с правоъгълна. В единия им край има изработена по една различна буква, символ или цифра, като те са с различни шрифтове и размери. Част от тях са обособени като отделни комплекти и са облепени с хартиено тиксо. Някои от изработените знаци на тези изследвани инструменти са специфични символи, цифри и букви, поставяни на номера на рами на автомобили марки „С.” (ф.к.2 към заключението на л.94, том 10 от д.п.), „Т.” (ф.к.3 на л.95, том 10 от д.п.), „…” или „….” (ф.к.4 на л.95, том 10 от д.п.) и „Х.”.           

Трите броя пластмасови сини кутийки с надпис „DJTOL” [изписан в протокола за претърсване и изземване като „PYTOL”] и пластмасовата бяла кутийка с поставени в нея 5 бр. метални предмета с пластмасови накрайници и 4 бр. гумени накрайници (ф.к.5 на л.96, том 10 от д.п.), съдържат общо 7 бр. метални предмети с цилиндрична форма и заострен връх, които представляват инструменти за гравиране и гумени накрайници – 8 бр. сини и 3 бр. червени.

Черното метално парче, с надпис „WBAKA81080CY31423“ (ф.к.6 на л.96, том 10 от д.п.), представлява изрязана част от вътрешна горна част от преден десен калник (в двигателния отсек) на автомобил „…..” модел ****. В единия му край има черна гумена тапа. Буквените и цифровите обозначения върху него са изработени фабрично, т.е. не са набити или гравирани с някои от описаните по-горе инструменти за набиване или гравиране.

Черният стикер от л.а. „…” с номер **************(ф.к.7 на л.97, том 10 от д.п.) е типов от л.а. „…” съдържащ кодове за модела на автомобила – ***, номера на рамата, цвета на автомобила, типа на двигателя и др. Обозначенията върху стикера за номера на рамата съответстват на тези върху описаното по-горе метално парче от десен калник. При този модел автомобили, типовият стикер се залепва върху долната част на лявата колонка. 

Металната пластина с видим инициал и бяла лепенка около нея (ф.к.8 на л.97, том 10 от д.п.), представлява пластина, чийто два горни странични ръба са дооформени (заоблени), на горната и двете странични части има изработен страничен кант, а долната е огъната. В левия край на пластината се установява наличие на щамповани знаци – ограничителен знак за л.а. „Х.” и знаци „SH”, които са част от световен знак за производител „Х.”. Знакът „Н” е набит два пъти един върху друг с малко отместване. При проведено визуално и експериментално изследване (по общи и частни признаци) се установява, че знаците върху пластината са били набити с три (от общо 182 бр. изследвани) ударно-маркиращи метални инструмента.

Иззетите от ползваното от подс.Д. помещение – кабинет, в къщата на родителите му, техническо устройство със захранващ кабел (черно) и техническо устройство с правоъгълна форма, метално със захранващи кабели (открито в разположения там сив гардероб), съгласно същото експертно заключение, са обекти, които не притежават собствена независима памет. Металното техническо устройство с правоъгълна форма и захранващи кабели, представлява саморъчно изработена три координатна машина, предназначена за гравиране (ф.к.12 и ф.к.13 на л.99 и на л.100, том 10 от д.п.). Липсват елементи от системата й за задвижване и управление на двигателите, поради което машината не може да бъде тествана, но няма видими причини тя да не може да се ползва по предназначение. На вретеното на машината е закрепен инструмент за гравиране. Описаните 7 бр. метални цилиндрични предмети със заострен връх, могат да се ползват към машината като инструменти за гравиране. Другото техническо устройство (черно на цвят) с правоъгълна форма, е с клавиши и има захранващ кабел (ф.к.14, л.100, том 10 от д.п.). То представлява клавиатура – контролер, предназначена за въвеждане на данни за управление на три координатната машина, т.е. на машината за гравиране. Клавиатурата на устройството е фабрично изработена, но няма обозначения за фирма производител и модел. Към клавиатурата е свързан кабел за сериен интерфейс, чрез който може да се осъществява комуникация с компютър или управляващ двигателите контролер. 

Отново на 11.09.2013 г. сутринта, след като се снабдил предварително със съдебни разрешения за претърсване на жилището, което Н.Б.Д. обитавал със семейството си в гр.София, ж.к. „Д.”, бл. ***, вх. „*”, ет.*, ап.*, за личен обиск на подсъдимия и за претърсване на ползваните от него автомобили (л.1, л.5, л.9 и л.13, том 4 от д.п.), разследващият орган – следовател при СлО на Специализираната прокуратура пристъпил поетапно към реализиране на тези процесуално-следствени действия. Следователят бил придружаван от експерт от СДВР, с готовност да се включи с функциите на специалист – технически помощник, както и от свидетелките Д. Й. К.-Н. и К. Д. Л.-Н., стажуващи по това време в СлО при СГП, които били поканени да присъстват като поемни лица на планираните действия.  

В 06.30 ч. на отразената по-горе дата, разследващият орган и придружаващите го, получили достъп до жилището на дееца, който бил събуден от появата им и ги посрещнал само по боксерки. По тази причина  личен физически обиск на Д. – чрез претърсване на дрехите или тялото му, изобщо не бил осъществен (същото обстоятелство е вписано изрично в съставения протокол). От намерена в жилището мъжка лична чантичка на подсъдимия – тип портфейл, черна, от плат и кожа, били иззети следните вещи:

-мобилен телефон „SIMENS“ IMEI ********** със СИМ карта на Глобул с № ********** с ПИН ********и мобилен телефон пак марка „SIMENS“ IMEI *********** със СИМ карта Виваком с № *********** и ПИН ****;

-свидетелство за управление на МПС № ******* издадено на Н.Д. с контролен талон;

-свидетелство за регистрация на МПС част II № ******* за л.а. М. **** компресор с ДК № ********, тъмно син металик;

-свидетелство за регистрация на МПС част II № ******* за л.а …. с ДК № *******, сив;

-карта „Виза Електрон“ № ***********на Н.Д., издадена от ………;

-карта Клуб СМ. – Шел на Н.Д. № **********;

-бял хартиен носител с надпис със синя химикална паста „АYМ008849“;

-жълт лист, прегънат на две, с изрязан правоъгълник в средата на единия край, сгънат на три, като към него бил намерен и жълт лист с формата и големината на изрязаната част, видимо без надписи, а при преглед на светлина се виждала перфорация на инициали и цифри „*АYМ008849#”, изпълнена с малки дупчици (игла);

-банкноти в български лева 2 бр. по 10 лева; 6 бр. по 5 лева; 5 бр. по 20 лева; 4 бр. по 50 лева, 5 бр. по 100 лева (общо 850 лева);

-ключ за лек автомобил марка „М.“ с ключодържател и отделно дистанционно управление.

За извършеното действие, което приключило в 07.54 ч. бил съставен протокол за „обиск” (л.14 до л.16, том 4 от д.п.), копие от който бил връчен на подсъдимия. В протокола било записано, че намерените в чантичката вещи се запечатват като отделни обекти и се изземват, но самата чантичка не се изземва.

Веднага след това, в 08.00 ч. се пристъпило към претърсване на жилището, в което били намерени и иззети:       

-преносим компютър, марка „HP“ с червен капак № НР584037-001 (открит на маса в хола);

-свидетелство за регистрация на МПС част 1 № ******* за колесен трактор, жълт цвят ДК № ******, с № *****; фактура № **********/05.11.2008 г. с издател „Технострой Инженеринг“ и получател Е.Г. М. за колесен трактор, ведно с касов бон; ГТП ****** издаден за колесния трактор с ДК № ****** на 11.03.2008 г. от Министерство на земеделието и горите; два бр. контролни талони Гаранционен фонд с № ****** и *******, издадени за същия трактор с рег. № ******* (всички документи, поставени в найлонов джоб, в кошничка на секционен шкаф в хола);

-мобилен телефон марка „НОКИА“ модел „1616-2“, IMEI ************ със СИМ карта на „Глобул“ **************** (в същата кошничка);

-мобилен телефон iPhonе, модел А 1332 IMEI *************, със СИМ карта на Вивател, изрязана без номер (на полица на секционния шкаф);

-преносим компютър „ACER“ с червен капак с № IC 1554F- AR5BHB63, заедно със зарядно устройство.

За процесуално-следственото действие, приключило в 09.15 ч. се изготвил протокол за претърсване и изземване, копие от който се връчил на подсъдимия (л.2 до л.4, том 4 от д.п.).

От 10.10 ч. до 11.10 ч. отново на 11.09.2013 г., пак в присъствието на поемните лица Д. Й. К.-Н. и К. Д. Л.-Н. било извършено претърсване на управлявания от подс.Д. автомобил „М.“, модел *****, с рег. № ******, а за времето от 12.00 ч. до 13.05 ч. на същата дата, в присъствието на поемните лица И.А.П. и В. Б. Г. било извършено претърсване и на автомобила „…“, модел *****, с рег. № ******, собственост на дееца (виж протоколите на л.6 до л.8 и на л.10 до л.12, том 4 от д.п.).

Първият от тези автомобили, а именно „М.“, модел ****, с рег. № ********, бил намерен паркиран до плувния басейн в ж.к. „Д.” в гр.София, в близост до дома на подсъдимия и бил отключен с ключа за тази марка кола, отрит в обитаваното от Д. ***. В автомобила „М.“ били открити и съответно иззети:

-от жабката: съобщение към фактура № ********** от 30.05.2012 г.;

-от багажника на колата:

=две опаковки матрици за изсичане на цифри и букви, 11+7 бр., общо 18 бр., свързани с хартиено тиксо;

=кутия за инструменти, с поставени в нея две опаковки матрици за изсичане на цифри и букви, 10+11 бр., общо 21 бр.;

=опаковка с надпис „ELA“, съдържаща 5 броя зъботехнически инструменти – борчета;

=инструмент „нитачка“ със сини рамена.

Вторият автомобил „…“, модел **** с рег. № ******, бил намерен на паркинг на ул. „Р. И.” № ** в гр.София (която се намира също в ж.к. „Б.” и е пресечна на ул. „П.”, видно от всяка общодостъпна пътна карта на града) и бил отключен с автомобилен ключ, открит в първия лек автомобил (т.е. в „М.”, който ключ бил ползван само за тази цел, без да се изземва. В багажника на л.а. „…” били открити и иззети следните вещи: 

-син несесер от тъкана материя с надпис „DREMEL“, в който имало 2 бр. устройства за шлайфане на метални изделия с надпис „DREMEL“;

-малко жълто листче с перфориран номер с тъмни контури „10DZ78 ********* 2240T“ (открито в несесера);

-метална кутия с надпис „DREMEL“, а в нея 11 бр. борчета – малки приспособления за шлайфане на метал; части от жълти листчета с видими надписи перфорирани цифри и букви, облепени с хартиено тиксо, с видимо съдържание: „4DT“, „DZ78“, „0402“ и други приспособления за фино шлайфане;

В жабката, в купето на автомобила, били открити и иззети: бял лист с разпечатани данни на товарен автомобил ********* и собственик А. С.М. В. – земеделски производител, България, с.О., ул.„О. М.“*, в горния край на листа с изписани букви и цифри със синя химикална паста със следното съдържание: „C13*2007/46*1083“.

 

Преносимият компютър „ACER“ (с червен капак с № IC 1554F- AR5BHB63), иззет от жилището на подс.Д. ***,  съгласно заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на вещото лице Ц.А. (на л.62 до л.67, том 9 от д.п.), е с твърд диск марка Hitachi с капацитет 160GB и със сериен номер VCEHGMZA. Той е разделен на два логически дяла. На диска е инсталирана Майкрософт операционната система, различни приложни програми, а освен тях и в двата логически дяла са открити различни потребителски данни, лични снимки и видео клипове, игрални и научно-популярни филми, инсталационни компютърни програми и други. На различни места и в двата логически дяла са открити снимки на автомобили, регистрационни талони на МПС (малки и големи), снимки на номера на рами на автомобили, документи на автомобили на немски, руски и италиански език и други. На компютъра е инсталирана и използвана програмата PGP (Pretty Good Privacy), която служи за криптиране и декриптиране на текстове, документи, файлове, цели директории, както и за повишаване сигурността при работа с електронни съобщения. След като бъде създаден текстов документ/файл, той се криптира с инсталираната на компютъра програма PGP, като при неговото съхраняване се поставя парола от потребителя. Този файл се изпраща на друг потребител по електронна поща, фейсбук, скайп или друга програма за незабавни съобщения. Потребителят, който е получил файла, трябва да има паролата, която е използвана за криптиране на данните, както и да има инсталирана самата програма PGP. Използвайки програмата и паролата този потребител може да отвори и прочете получените данни. Всички данни, свързани с МПС, са извлечени и записани на приложения към експертизата оптичен диск с надпис „ДП 41/2012 година данни Acer Aspire One” в папката Data. Изследваният твърди диск на компютъра е проверен за наличие на програми за незабавни съобщения и електронни пощенски кутии. Инсталирана е и е използвана програмата за незабавни съобщения Skype. Два потребителя са работили с тази програма – ***** и peril32. Разговорите на потребителя peril32 са много малко и в тях не се споменават теми, свързани с моторни превозни средства. Сред разговорите на другия потребител – *****  има такива свързани с автомобили, конкретни марки, парични суми (например с потребителите ovan78787 и vishev_g (G. V). Не е открита използвана електронна пощенска кутия. Всички скайп разговори са извлечени с помощта на програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate и са записани на приложения към експертизата оптичен диск в директорията Skype Data. С помощта на програмата EnCase Forensic изследваният твърд диск е проверен за наличие на изтрити файлове, всички такива са възстановени и претърсени за наличие на информация свързана с въпросите поставени към тази експертиза. Открити са снимки на автомобил „А.”. Те са извлечени и записани на приложения оптичен диск в папката Data\Recovered.

Според въззивния съд, интерес за делото представляват следните файлове, открити на твърдия диск на компютъра ACER (записани на оптичния диск, неотменна част от експертното заключение), в директорията С:\, поддиректорията Documents and Settings\user\My Documents, в папка My Pictures – три файла с разширение „.jpg”, т.е. изображения (снимки), с имена: „touran zullassung.jpg”, „touran.jpg” и „zulassungsbescheinigung.jpg, представляващи изображения на извадка от немско свидетелство за регистрация на МПС, част I, както и частично попълнени бланки на такова свидетелство със специфични заличавания и заграждане, които се представят за онагледяване:

Съдържанието на файл „touran zullassung.jpg”, съставляващ извадка от немско свидетелство за регистрация:

Съдържанието на файл „touran.jpg”, съставляващ попълнена бланка на такова свидетелство със специфични заличавания:

 

Съдържанието на файл „zulassungsbescheinigung.jpg”, съставляващ  частично попълнена бланка отново на немско свидетелство за регистрация на МПС, част I, със специфично заграждение:

Бланката е частично попълнена, тъй като простото визуално сравнение между нея и приложените в том 10 от д.п. веществени доказателства – немски свидетелства за регистрация на МПС, част I (прим. в джоб на л.29 и в джоб на л.50), е видно, че в тях, под наименованието на вида на документа „Zulassungsbescheinigung Teil I” фигурира буквено-цифров израз (номер на документа), какъвто в конкретната бланка липсва. Освен това от същите е видно, че в правоъгълника в първата (лява) колона пак се нанася буквено-цифров израз (номер), какъвто в конкретната бланка отново липсва.

Освен това на твърдия диск на компютъра ACER, в директорията D:\, се намира файл с разширение „.pdf”, именуван „SANMOTTION_F2_E.pdf”, представляващ изтеглено от интернет подробно описание и ръководство за експлоатация на стъпков двигател със същото име, подпомагащ работата на различни машини (с различно предназначение) за постигане на голяма прецизност на движенията на машината, а подобен двигател е заложен в иззетата от ползваното от подс.Д. помещение – кабинет в дома на родителите му (и по-точно от намиращия се там сив гардероб), саморъчно изработена три координатна машина за гравиране.

За онагледяване се представя (отляво) произволно избрана рекламна снимка от ръководството за експлоатация на двигателя, съдържащо се в горецитирания файл (следва да се има предвид, че в същото ръководство се рекламират отделни модели на двигателя с леки визуални отлики по между им) и снимка на вещественото доказателство – саморъчно изработената машина, включваща в елементите си подобен двигател (отдясно):

 

   

 

На другия, иззет от жилището на подсъдимия преносим компютър, марка „HP“ с червен капак № НР584037-001 (открит на маса в хола), видно от заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на вещото лице Ц.А. (л.83 до л.87, том 9 от д.п.), не е открита информация, касаеща моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи, свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС.

Съгласно заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на мобилни телефони от вещото лице Ц.А. (л.3 до л.14, том 9 от д.п.), откритите в мъжката чантичка, при претърсването в жилището на подс.Д. два мобилни телефона (описани в съставения протокол за „обиск”) са марка Siemens модел МЕ 45. Първият от тях е с IMEI номер ************, като в него е поставена СИМ карта на Глобул и батерия, а самата карта е защитена с PIN код, който е неизвестен, поради което тя не може да бъде изследвана. В телефона са открити: указател (телефонни номера на различни служби), изходящи обаждания, входящи кратки текстови съобщения (СМС), които са разпечатани в Приложение 1 към заключението. Вторият изследван телефон е с IMEI номер ********. В телефона е поставена СИМ карта на VIVACOM с номер на нея ************** и батерия. В телефона са открити: указател (телефонни номера на различни служби), изходящи обаждания, входящи кратки текстови съобщения (СМС), които са разпечатани в Приложение 2 към заключението. В телефона не са били открити програми за незабавни съобщения и електронни пощенски кутии, нито изтрити файлове.

Съгласно заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза на мобилни телефони от вещото лице Ц.А. (л.110 до л.147, том 9 от д.п.), откритите при претърсването на жилището на подс.Д. ***, два мобилни телефона iPhone и Nokia **** със СИМ карти, са:

Телефонът Apple iPhone 4 е с IMEI номер ********. В телефона е поставена изрязана СИМ карта с надпис „Вивател” без номер на нея. Името на телефона, дадено от потребителя, е ******. При регистрацията на телефона е използван електронния адрес ******. Номерът на телефона е +359 ***********. Всички открити в изследвания телефон данни – телефонен указател (имена и телефонни номера), кратки текстови съобщения (СМС), списък с позвънявания, снимки и данни за всички налични файлове в устройството, са извлечени и записани на оптичен диск с надпис „ДП 41/2012 година Данни Аррlе iPhone”. Не телефона е използвана програмата за незабавни съобщения Скайп, а потребителят, използвал програмата е  „*****”. Данните за проведените от него разговори по Скайп са записани в същия оптичен диск, приложение към експертизата, в директорията iPhone\Skype Data.

Телефонът Nokia модел *****, е с IMEI *********. В него е поставена СИМ карта на Globul b-connect с номер на нея *************. Изследването на СИМ картата е невъзможно, тъй като нейният ПИН е заключен и е необходим ПУК кодът ѝ, за да бъде извлечена информацията от нея. В телефона са открити две кратки текстови съобщения, илюстрирани на Приложение 4 към заключението.

На представените за изследване мобилни телефони не са открити файлове свързани с документи за превозни средства. От съдържанието на информацията, записана на оптичния диск (неотменна част от експертното заключение) и нейното визуализиране в Приложение 2 към заключението (л.137 до л.141, том 9 от д.п.), се установява, че в телефона Apple iPhone 4 са се намирали файлове съставляващи снимки на идентификационни данни на превозни средства.

Съгласно заключението на изготвената по делото, назначена хода на въззивното съдебно следствие, комплексна съдебно-техническа експертиза на вещите лица Т.К., П.П. и Р. Ц. по протокол № 19/ДОК-290 (л.60 до л.69 от настоящото ВНОХД № 258/2019 г. по описа на АСНС):

         Предоставените за изследване предмети, иззети при претърсването на л.а. „М.“, модел **** с рег. № *******, от багажника му, имат следното предназначение:

Изследваните общо 39 бр. метални предмета [описани в съставения протокол за претърсване и изземване, като две опаковки матрици за изсичане на цифри и букви 11+7 бр., общо 18 бр., свързани с хартиено тиксо и още две опаковки матрици за изсичане на цифри и букви 10+11 бр., общо 21 бр., поставени в кутия за инструменти], в единия си край имат изработени различни букви и цифри. Те са опаковани като четири пакета, облепени с хартиено тиксо (сн.1 от заключението на л.62). По специфичния си шрифт наподобяват цифрите и буквите, поставяни на номера на рами на автомобили марка „С.”. Същите общо 39 бр. метални предмета представляват ударно-маркиращи ръчни инструменти (поансони) за нанасяне („набиване”) на цифрови и буквени знаци.

Съдържащите се в опаковката с надпис „ELA“ инструменти са 5 броя зъботехнически инструменти – борчета.

Инструментът „нитачка“ е ръчна нитачка с три адаптера за нитове.

Предоставените за изследване предмети, иззети при претърсването на л.а. „…….“, модел *****, с рег. № *******, от багажника му, имат следното предназначение:

Обектите представляват инструмент „DREMEL“, ведно с принадлежности и консумативи за него, както и отделна приставка – гъвкав вал, носещ същото наименование „DREMEL“ (сн.4 към заключението на л.63). Инструментът „DREMEL“ е модел 300 F 013 0300 45, високооборотен, електрически. Той е многофункционален „прав” шлайф, който се използва за прецизна обработка на детайли – рязане, шлифоване, полиране, гравиране, дърворезба, профилно фрезоване на линии и символи, пробиване, издълбаване, прорязване на канали и др. на метал, дърво, пластмаси, керамика, гипсокартон и др. Неговата приставка – гъвкав вал, може да се използва при работа на трудно достъпни места. Накрайникът на шлайфа позволява към него да се завие гъвкавия вал, а наличните принадлежности и консумативи за шлайфа, за да се използват, се монтират, не на накрайника на самия шлайф, а на накрайника на гъвкавия вал. Представеният за изследване инструмент е технически изправен и може да се ползва по предназначение, включително и за механично заличаване на идентификационни номера на автомобили.

Проведените от вещите лица експерименти по използване на принадлежностите и консумативите на уреда, върху хартия, са показали, че тези принадлежностите, не могат да бъдат използвани за фино заличаване на буквени и цифрови знаци от текстове, отпечатани по класически или дигитални способи на печат върху хартиен носител. Част от тези принадлежности за гравиране обаче, биха могли да се ползват за нанасяне на перфорирани буквени и цифрови знаци върху хартия и картон, подобно на тези в обектите, съставляващи жълти листчета с надписи от перфорирани букви и цифри. Италианските и немските документи за регистрация на МПС не съдържат перфорирани номера.

Изследваното малко жълто листче (сн.5 от заключението на л.64) с перфориран номер с тъмни контури „10DZ78 ********* 2240T“ [иззето пак от багажника на л.а. „…“ от несесера с надпис „DREMEL“], съдържа перфорирани цифрови, буквени и ограничителни знаци, които са с неправилна форма, изпълнени с различни по форма и размер отвори, разположени несиметрично едни спрямо други. Структурата на перфорираните обозначения на листчето (на три реда), шрифтът и ограничителните знаци на втория ред, наподобяват номер на двигател на автомобил „С.”.

Частите от жълти листчета (сн.5 от заключението на л.64), с надписи от перфорирани цифри и букви, облепени с хартиено тиксо, с видимо съдържание: „4DT“, „DZ78“, „0402“ [иззети от багажника на л.а. „…“ от металната кутия с надпис „DREMEL“ за принадлежностите на шлайфа], поради трайното им залепване към тиксото, не е възможно да бъдат съпоставени по линиите им на разделяне, за да се установи по категоричен начин, дали са части от едно цяло. Изпълнението на перфорацията по тях е аналогично като при предходния обект.

Що се отнася до обектите на експертизата, иззети при претърсването на адреса в гр.София, ж.к. „Б.”, ул. „П.” № ** и по-точно от ползвания като склад гараж в имота, а именно: 182 бр. метални предмета; 7 бр. метални предмета с цилиндрична форма и заострен връх и гумени накрайници; черен стикер от л.а. „…” с номер ***********, черно метално парче, с надпис „************“ и металната пластина с видим инициал и бяла лепенка около нея, вещите лица са дали идентично становище за естеството и предназначението им, като изразеното вече в комплексната експертиза по протокол № 14/БАЛ-82 от досъдебното производство (л.93 до л.101,  том 10 от д.п.). Допълнително е посочено, че представеното с обектите на експертизата бяло листче (сн.7 на л.65) с откопирано чрез натиск и черен графит обозначения „21614388 N63В44А” (открито при претърсването на същия адрес), наподобява номер на двигател на л.а. „…”, като в него е кодирано съдържанието на серийния номер на двигателя, типа му, горивото – бензин, капацитета и модела на двигателя. Обозначението от втория ред на листчето „N63В44А” съответства на обозначението на двигателя, фигуриращо в черния стикер от л.а. „…” с номер ************* (сн.9 от заключението на л.66).

Обектите по протокола „за обиск” на подсъдимия – бял хартиен носител  с надпис със синя химикална паста „*******“ и жълт лист, прегънат на две, с изрязан правоъгълник в средата на единия край, сгънат на три, както и жълт лист с формата и големината на изрязаната част, с перфорация на инициали и цифри „*******”, изпълнена с малки дупчици (сн.12 от заключението на л.68), представляват:

-първият от тях листче, върху което със синя химикална паста е изписан отразения по-горе текст;

-останалите са част от двойка жълти самозалепващи се листове с хоризонтална линовка, от горната част на които е изрязано парче с трапецовидна форма. Върху парчето са перфорирани обозначения, разположени на два реда ********, които са с неправилна форма, изпълнени с различни по форма и размер отвори, разположени несиметрично едни спрямо други. Структурата на обозначението, шрифта и ограничителните знаци наподобяват номер на двигател на автомобил „А.”, като АYМ е тип на двигателя (2,5l, V6 TDI), какъвто тип двигател се е монтирал на автомобили А.***(2000-2002 г.) и А.****(2001-2002 г.).

         Според експертното заключение, всички изследвани общо 221 бр. ударно-маркиращи ръчни инструменти – поансони [т.е. както иззетите при претърсването на имота в гр.София, ж.к. „Б.”, ул. „П.” № **, така и при претърсването на управлявания от подсъдимия л.а. „М.“, модел ****, с рег. № ******] могат да бъдат използвани за подправка на обозначителни знаци на МПС, а именно номера на двигатели и номера на рами.

         В съдебно заседание на въззивната инстанция, в защита на заключението, вещите лица са пояснили, че перфорацията върху листовете е възможно да представлява шаблон за номер на двигател на автомобил и да е направена с цел последващо пренабиване на номер на двигател на автомобил, т.е. шаблон за нанасяне на номер върху двигател. Конкретизирали са, че специално номерът на двигателя на автомобил „С.”, който се полага върху пластина, закрепена върху блока на самия двигател, се нанася точно по този начин, на точки, както изглежда перфорацията на малкото жълто листче (на сн.5 от заключението на л.64) с обозначение „******“. Изяснили са още, че при автомобилите „А.”, в зависимост от модела, е възможно номера на двигателя да е нанесен пак по този начин – т.е. знаците му да са съставени от отделни точки, нанесени директно върху двигателя (уточняват, че има и модели, при които знаците се нанасят с цели линии). Досежно откопирането на номерата на двигателите, експертите са отговорили, че стига да има достъпност до номера на двигателя на автомобила (или на мястото, където се намира този номер – прим. при някои модели върху специално обработена площадка върху самия блок на двигателя, при други – на планки и пр.) или ако двигателят е свален, няма пречка да се извърши откопиране на номера върху хартия, с графит, на принципа на копирането от релефна повърхност (изпъкнала или вдлъбната). На въпрос на защитата – следва ли лице, използващо обектите [дословно във въпроса е употребена думата „документите”, но е ясно, че питането има предвид – обектите на експертното изследване] да има технически способности, умения, квалификация, за да си служи по предназначение, както е посочено в заключението или пък евентуално за преправка на документи, експертите са отговорили, че лицето би трябвало да е сръчно, най-малкото, за да не се осакати с машината [има се предвид изследваният шлайф], но образованието не е определящо, защото това са инструменти, които се продават свободно на пазара и за тяхното закупуване не се изисква диплома. За подправката на документи, на номера на рами или двигатели на автомобили, експертите са посочили, че минимално трябва да се познава самият документ, като структура и съдържание, а това се отнася и за идентификационните номера на автомобилите, т.е. лицето трябва да е запознато какви са тези номера при определена марка и модел автомобил, какво съдържание имат същите номера, как трябва да изглеждат и по какъв начин се нанасят – дали на точки, дали с цели линии, дали ще се изисква гравиране или набиване (щамповане), и в този смисъл би следвало да има определени познания и умения.  

Отново на 11.09.2013 г., след получено надлежно съдебно разрешение (л.38, том 4 от д.п.), за времето от 10.00 часа до 13.00 часа било извършено претърсване на помещение – автоморга, находяща се в гр.София ул.„О. п.“ № 12, за което процесуално-следствено действие се съставил протокол (л.39 до л.44, том 4 от д.п.). Описаният в протокола обект автоморга, съставлявал едновременно и склад за автомобилни части – втора употреба, който се стопанисвал от „А. п.” ЕООД, представлявано от свид.Д. С. С., а подс.Д. бил клиент на склада. На претърсването на обекта присъствал свид.Д. С. С. и поемните лица М. П.Д. и А. Н. Ш.. При осъщественото процесуално-следствено действие били открити и съответно иззети следните вещи: компютърна конфигурация IBM сер. № ******* – А 200150; принтер CANON K10249/HFPA033FS6 – А200149; зелен класьор съдържащ 10 найлонови джоба с документи, а именно: фактура на чужд език № 1579 от 21.09.2011г. на името на Д. А.; талон, зелен на цвят, за лек автомобил; копие от документи – четири страници, носещи логото на Република Румъния; 4бр. копия от регистрационни талони част I, съответно № ********; № *******; № **********; № ********; три листа носещи логото на „Б.“ с № ……..на името на Ю. О. К., ЕГН **********; документ на чужд език; декларации от Ч. З. С. и Ж. С.а; Свидетелство за рег. на МПС *****, ******, ведно с гражданска отговорност и технически преглед; свидетелство за регистрация на лек автомобил джип „Г. Ч., с рег. № *****; свидетелство за регистрация на лек автомобил с марка „С. К.“, рег. № …..; свидетелство за регистрация на лек автомобил с марка „А.“, модел „**“, с рег. № ******; свидетелства за регистрация на леки автомобили – 7 бр.: „М.“, модел „****“, рег. № .***** „М.“, модел ****, рег. № ****, „Л.“ , рег. № ******, „М.“, модел **** рег. № ****, „Ф. г., с рег. № ******, „С. И.“, *****, „М.“ *****, рег. № *****; свидетелства за регистрация на леки автомобили – част II на Р.Л.“, рег. № *****, ведно с част първа; „М.“, модел ******, рег. № *****; „Ф.Б.“, рег. № ******, „Ф.П“, рег. № *******, „М.“ ******, ***, рег. № ******; „П.К.“, с рег. № *****; контролни талони за гражданска отговорност и годишен технически преглед – 2 бр.; документ за застраховка на „Б.“; документи, съпровождащи договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „А.“, модел „**“, рег. № ***** между фирма „М.“ и „А.“, както и документи между същите фирми, касаещи „А.“, модел „*“, рег. № *****и удостоверение; документ на чужд език.

 Иззетите от автоморгата (и склад за авточасти) вещи и документи нямат отношение към предмета на делото. Експертното изследване на намерената там компютърна конфигурация IBM Think Centre сер. № 81937FGKDPX1VD – А 200150, съгласно заключението на изготвената компютърно-техническа експертиза на вещото лице Ц.А. (л.37 до л.43, том 9 от д.п.) е установило информация, касаеща МПС и документи за такива, която е записана на оптичен носител диск с надпис „ДП 41/2012 година Данни IBM Think Centre”. При прегледа на тази информация от въззивния съд, се констатира, че тя се отнася до търговската дейност на дружеството „А.П.” ЕООД, стопанисващо автоморгата и клиенти й, като няма връзка с предмета на доказване по настоящото дело. Не са открити от вещото лице програми за незабавни съобщения, а във възстановените изтрити файлове, не е открита информация, свързана с въпросите към експертизата. Големият обем данни в компютъра съставляват записи от охранителни видео камери.

***

Така изложените от въззивната инстанция фактически положения, в значителна степен се припокриват с възприетата от СНС фактология по казуса, която независимо, че е изнесена в мотивите на обжалваната присъда в по-съкратен вариант (досежно дейността на подс.Д.), в основни линии е правилно установена.

За изграждането на фактическите си изводи, първостепенният съд се е позовал на събраните от него доказателства, а именно: показанията на разпитаните свидетели К. Д. Л.-Н., Д. Й. К.-Н., И.А.П. и В. Б. Г., възприети изцяло; показанията на свидетеля Д. С. Т., възприети отчасти; показанията на свидетеля Б. Н.Д.,  възприети отчасти; обясненията на подсъдимия Н.Д., също възприети отчасти; приложените по делото писмени доказателствени средства – горепосочените протоколи за извършените процесуално-следствени действия претърсване и изземване в обитаваното от подс.Д. жилище, в жилището на родителите му и в ползваните от дееца два леки автомобила; протоколите за оглед на веществени доказателства; писмените доказателства (подробно описани в мотивите на атакуваната присъда, сред които свидетелство за съдимост на подсъдимия, отговори от мобилните оператори за лицата, на чийто имена са регистрирани телефонните номера по направените запитвания и в частност за тези, ползвани от полицейския служител А.А. и от подс.Д. – +**********, водещ се на името на майка му М.Д., отговорът по изпратената молба за правна помощ до Италия); самите иззети веществени доказателства при същите претърсвания; заключенията на надлежно приобщените в първоинстанционното производство експертизи (отразени по-горе); както и частта от ВДС, придобити чрез използване на СРС, касаещи телефонната комуникация на полицейския служител А.А. с подс.Д..

Впрочем въпросната част от ВДС, получени чрез експлоатация на СРС не съдържа значима за настоящото обвинение информация, а установява, както правилно е приел и СНС, че А.А. и подс.Д. са се познавали, че са поддържали приятелски отношения и са контактували с уговорки за лични срещи по между им, което не се и оспорва от подсъдимия.

Основателно СНС е кредитирал заключенията на изготвените по делото експертизи, съответно: на техническата експертиза на вещото лице П.по Протокол №13/ДОК-544; на техническа експертиза на вещите лица К. и П.по протокол № 2014/ДОК-131; на комплексната експертиза в областта на трасологията, техниката и физико-химията на вещите лица П.П. и Р.П. по протокол № 14/БАЛ-82; както и на компютърно-техническите експертизи на вещото лице Ц.А., на обектите: компютър С. IT; хард диск с надпис „MAXTOR N9NZ2A4-500“; преносим компютър „ACER“; преносим компютър марка „HP“ с червен капак № НР584037-001;  на двата мобилни телефона с марка Siemens модел МЕ 45; на мобилните телефони iPhone и Nokia ***** и на компютърна конфигурация IBM Think Centre сер. № *********** – А ******. Тези експертни заключения са били изготвени компетентно, съобразно професионалните познания и опит на вещите лица в съответните области, отговорили са изчерпателно и ясно на поставените задачи, като не възникват съмнения в тяхната правилност.

За компетентно, пълно, ясно, точно и убедително защитено, въззивният съдебен състав преценява и заключението на назначената от него комплексна съдебно-техническа експертиза на вещите лица Т.К., П.П. и Р. Ц. по протокол № 19/ДОК-290 (л.60 до л.69 от настоящото ВНОХД № 258/2019 г. по описа на АСНС), поради което го ползва за изграждането на фактическите си изводи по делото.

С изключение на изготвения протокол за „обиск” на подс.Д., останалите горецитираните протоколи за претърсване и изземване и за оглед на веществени доказателства, са били съставени съобразно нормативно въведения процесуален стандарт на чл.155-156 от НПК и чл.161-163 от НПК, онези от тях, за които е била изискуема съдийска санкция, са били снабдени с такава, поради което правилно първата инстанция ги е третирала за процесуално редовни писмени доказателствени средства.

Протоколът за обиск на подс.Д. правилно е бил елиминиран от доказателствената съвкупност, но не по застъпените от СНС съображения, свързани с разликата в пола на поемните лица и на „обискирания”, третирана за нарушение на чл.164, ал.2 от НПК, в какъвто смисъл са били наведени, а се навеждат и пред въззивната инстанция, доводи от защитата. Впрочем, в конкретната хипотеза, тази разлика в пола е без значение, защото изобщо не се е касаело за обиск (претърсване на лице). За осъщественото процесуално-следствено действие се съди най-вече от естеството му, а не само от наименованието на съставения протокол. В случая, след като предварително е получил разрешения от компетентния първоинстанционен съд за провеждане на действия – обиск и претърсване на обекти (помещения), пристигайки на адреса на подс.Д. ***, разследващият орган, не е извършил нищо друго освен претърсване на жилището и свързаното с него изземване на намерени там вещи, счетени за относими. Вместо да изготви само един протокол – за претърсване на апартамента, в който апартамент, видно от показанията на присъствалите поемни лица, е била открита и мъжката чантичка тип портфейл (черна, от плат и кожа), която е следвало да бъде вписана, наред с останалите иззети от жилището вещи, с отразяване на местонахождението й, следователят, приемайки едва ли не, че е задължен да ползва и другото предварително предоставено му разрешение – за обиск, е попълнил и такъв протокол (и то първи по време), вписвайки в него въпросната чантичка със съдържащите се в нея предмети, без да има основания за това, понеже тя нито физически се е намирала у Д., нито се е пристъпило към контакт с облеклото или тялото му, като последното изрично е било отразено в спорния протокол, а и се извежда от показанията на поемните лица. И ако разискваният документ носеше и останалите белези на протокол за претърсване на помещение, независимо от наименованието му (за обиск), настоящият въззивен състав би го приел за процесуално редовен, но в същия липсва отбелязване къде е проведено действието (упоменатото по-горе жилище по съответния му адрес) и къде точно е установена чантичката – портфейл, поради което въззивният съд, макар и с други аргументи споделя изключването му от доказателствената съвкупност. Че такава вещ в дома на подсъдимия е присъствала, че при прегледа на съдържанието й, в нея са били открити различни предмети (в т.ч. жълтото листче със специфични перфорации, както и ключ за превозно средство, който малко по-късно бил използван за отключване на един от двата автомобила, управлявани от подсъдимия, а именно л.а. „М.”, паркиран в същия квартал, близо до жилището на дееца), по делото се установява от показанията на разпитаните поемни лица – свидетелките К. Д. Л.-Н. и Д. Й. К.-Н., които основателно СНС е ползвал за тези факти, вместо разисквания протокол. Впрочем, приобщените по делото вещи, намерени в чантичката-портфейл нямат самостойно решаващо значение по въпроса за вината, като и без тях правните изводи на настоящия въззивен състав не биха претърпели промяна, още повече, че подобно жълто листче със специфични перфорации, е било открито и при претърсването на л.а. „….”, собственост на подсъдимия.  

Вярна и надлежно аргументирана е оценката на първата инстанция за показанията на свидетелите К. Д. Л.-Н.,  Д. Й. К.-Н., И.А.П., В. Б. Г. и Д. С. Т., поради което напълно се споделя. Правилно показанията на първите четирима от тях, явяващи се поемни лица при отделните процесуално-следствени действия са били ценени като възпроизвеждащи искР.и правдиво индивидуалните им спомени, без съществени противоречия при отразяването на възприятията им от съответните действия и кореспондиращи на писмените доказателствени средства – съставените процесуално редовни протоколи за извършените претърсвания и изземвания, и инкорпорираните чрез последните веществени доказателства. Основателно, показанията на свид.Д. Т. са били кредитирани извън преразказа и интерпретацията на данните, получени при експлоатацията на СРС (съставляващи производни сведения и полицейски хипотези, чието ползване не се допуска, при положение, че първичните доказателства са на разположение по делото), като в частта им за личните впечатления на свидетеля за информацията довела до започване на разследването, участието му в оперативни действия в тази връзка и присъствието му на някои от претърсванията, в т.ч. в дома на подс.Н.Д., показанията му вярно са били счетени за обективни и в унисон с останалия кредитиран доказателствен материал.

Що се отнася до показанията на свидетелите К. Ч. Т. и Д. С. С., СНС е обявил, че от тях не се установяват релевантни факти и не ги е ползвал. Действително, в преобладаващата им част, показанията на цитираните двама свидетели не допринасят особено за изясняване на предмета на делото, но не е имало основания за тоталното им игнориране, защото показанията на свид.К. Т. отразяват заниманията към инкриминирания момент на подсъдимия, познат му като „К.”, по закупуване и внасяне на превозни средства от чужбина, а показанията на свид.Д. С. сочат, че жалбоподателят е бил само клиент на стопанисвания от него склад за авточасти втора употреба (автоморга), а за тези обстоятелства, въззивният съд намира, че депозираните от свидетелите показания имат значение за коректното изграждане на фактологията по казуса и ги кредитира, намирайки ги за добросъвестни и неконфронтиращи се с останалата доказателствана маса.

Преди да се пристъпи към разглеждане на показанията на свид.Б. Д. и обясненията на подсъдимия, следва изрично да се отбележи, че именно кредитираната доказателствена маса установява възприетото в настоящата фактология обстоятелство, че л.а. „М.”, модел .*****, с рег. № *****, към периода на претърсването му, се е ползвал от Н.Д., независимо, че собственик на колата по документи се е водела  неговата сестра, защото видно от съставения за съответното процесуално-следствено действие протокол, този автомобил е бил намерен паркиран в ж.к. „Д.” в гр.София, в близост до дома на подсъдимия и е бил отключен с предназначения за него ключ, който е бил открит в жилището на дееца (и пак там е било намеР.и свидетелството за регистрация, част II на колата, а част I на това свидетелство е била открита в ползваната от подсъдимия стая-кабинет на ул. „П.” № ** в гр.София). И отново кредитираният доказателствен материал установява, че единственият потребител на програма „Скайп”, инсталирана на компютъра, намерен при претърсването на къщата на ул. „П.” № ** в гр.София, е бил подсъдимият, защото съгласно заключението на компютърно-техническата експертиза на въпросния обект, съдържанието на запазената комуникация, водена от този потребител е обхващало автомобилна тематика, каквито са били заниманията на Н.Д. и че потребителят е ползвал никнейм  ***, под какъвто никнейм е водена комуникация пак на такава тематика, отново по програма „Скайп”, инсталирана както на един от телефоните на подсъдимия, открит при претърсването в жилището му ж.к. „Д.” в гр.София – Apple iPhone 4 (с установено потребителско име на телефона K*** Phone), така и на преносимия компютър ACER, намерен също в неговото жилище. 

Основателно, СНС е възприел показанията на свид.Б. Д., в частта им, че живее със съпругата си на адреса на ул. „П.” № ** в гр.София, че е баща на подсъдимия (който живеел на друго място), че в дома му е било извършено претърсване и изземване, при което се иззели компютър, принтери и други вещи, че синът му също ползвал стаята, в която се намирали цитираните вещи, както и самият компютър, че свидетелят не знае какво е ламинатор и хард диск, понеже за отразените обстоятелства, които по същността си са некомпрометиращи неговия низходящ, сведенията на Б. Д. са кореспондирали на показанията на свидетелите П. и Г., на съдържанието на съставения протокол за претърсване и изземване, както и на кредитираната част от обясненията на подсъдимия. В останалата им част, СНС на практика е изключил показанията на свидетеля, но е взел изрично отношение само по онези, излагащи твърдението, че от къщата му не били изземвани празни бланки за коли, което резонно е преценено за противоречащо на достоверния доказателствен материал – съставения за претърсването протокол. С това становище въззивната инстанция се съгласява, но намира за необходимо да внесе в него известно уточнение, както и изрично да посочи и другите неверни по мнението й изявления, заложени в показанията на свид.Б. Д., а това са:  

-че когато било извършено претърсването, полицаите не го попитали кой ползва стаята (има се предвид стаята-кабинет, от където са били иззети повечето от предметите, вписани в протокола);

-че не бил получил копие от протокола за претърсването;

-че иззетите „цифри, букви матрици” нямали нищо общо със сина му, а били лично негови, т.е. на свидетеля, закупени навремето от „Илиянци”, защото цял живот работил железария и ги ползвал в работата си, когато било необходимо.

По първото обстоятелство, показанията му категорично се опровергават от обективните и незаинтересовани показания на поемното лице – свид.Г., който на съдебното следствие е заявил, че в къщата са били въведени от бащата и майката на „заподозряното лице” (както се е изразил за подсъдимия) и че следователят на няколко пъти запитал родителите кой ползва стаята, от която преди това изяснява, че са били иззети компютър, ламинатор, машина и устройство (намерени в шкаф) и други вещи, а те отговорили, че се ползва от „заподозрения” и че „само той си влиза в тази стая”.

Апропо, същите показания на свид.Г., наред със заключението на компютърно-техническата експертиза, отразяващо съдържанието на откритите в компютъра на ул. „П.” № ** в гр.София, множество файлове, отнасящи се до превозни средства и документи за такива, явяващи се обективно свързани с реализираната от Н.Д. дейност – закупуване от чужбина на автомобили, внос в страната и продажбата им, с каквато се е занимавал само деецът, а не някой от близките му, наличието и на папки с файлове на лични документи – лична карта на подсъдимия, негова автобиография и диплома на сестра му, наименувани много показателно за лицето, дало техните названия – „MY ID” (съдържаща файл „id nikola.jpg”), „cv ready.jpg”, „DIPLOMA SISTER”, наличието в този компютър на запазена кореспонденция по програма „Скайп”, чийто потребител е бил единствено  ***** – никнеймът на Н.Д., както и естеството на голяма част от намерените при претърсването в стаята-кабинет на ул. „П.” № ** вещи, отново свързани с превозни средства (контактни ключове за автомобили, дистанционни управления, различни пособия с автомобилни лога, тебели за МПС, оригинали и ксерокопия на свидетелства за регистрация на МПС, талони за годишни технически прегледи и за гражданска отговорност, документи за техническа изправност на МПС, договори за покупко-продажба на автомобили, документи за превозни средства на чужди езици, стикери за МПС и пр.), аргументират безспорно фактическата констатация, че помещението (стая-кабинет) с откритите в него вещи на упоменатия адрес, се е ползвало преимуществено от Н.Д., независимо, че достъпът на майката, бащата и сестрата не е бил преднамеР.ограничен, а отделно аргументират въззивния съд да приеме, че показанията на свид.Б. Д. за лицата – ползватели на помещението, респ. на компютъра, макар да не се явяват лъжливи от гледна точка на достъпа, който същите лица са имали, са поднесени тенденциозно, защото целят да внушат, че ползватели и то в смисъл на постоянни ползватели, са били едва ли не всички възможни обитатели на имота (и живущите и приходящите), а от тук и да размият евентуалната отговорност за държането на определени предмети, които биха могли да уличат подсъдимия в противоправно поведение.   

По второто обстоятелство, показанията на свид.Б. Д. са в разрез със съдържанието на съставения протокол за претърсване и изземване, в който изрично е записано, че копие от него се предава на лицата Б. Н.Д. и М.Д.Д., които са го подписали без възражения, бележки и искания, а протоколът съгласно нормата на чл.131 от НПК има доказателствено значение за осъществяване на съответните действия, за реда, по който са били извършени и за събраните доказателства.

По третото обстоятелство, показанията на свид.Б. Д. се оборват от протоколите за претърсване на ползваните от подсъдимия автомобили и приобщените чрез тях веществени доказателства, както и от експертните заключения, произнесли се за различните уреди, автомобилни детайли и технически пособия, в т.ч. за естеството и предназначението на ударно-маркиращите ръчни инструменти (поансони), които свидетелят е визирал с употребения от него израз: „цифри, букви матрици”, имайки предвид  маркиращите инструменти, открити на адреса в ж.к. „Б.”, ул. „П.” № ** и по-точно в устроения като склад, гараж. Наближаващият осемдесетата си година към момента на разпита му свидетел, както и по-горе се спомена, е твърдял, че ползвал цифрите и буквите, когато било необходимо за работата му (от контекста на разпита става ясно, че има предвид в миналото), но без да конкретизира за каква точно работа, а по отношение на личната си професия и занимания, е посочил, че бил инженер, завършил минно-геоложкия институт, а преди следването си полагал труд в този институт като стругар, шлосер и фрезист. Личните умения, за които говори Б. Д., действително са възможно приложими при евентуално изработване на самите метални ударно-маркиращи инструменти, но не и относно употребата им, която кредитираните доказателствени източници в своята съвкупност показват, че е била предназначена за подправка на идентификационни номера на автомобили. Поансони от същия вид (но с различни символи, цифрови и буквени знаци) са били намерени и в багажника на ползвания от подс.Н.Д. автомобил „М.“, с рег. № *****, съгласно съставения за претърсването му протокол. Следва да се обърне специално внимание на начина, по който са били намерени поансоните, както и на специфичните им маркиращи части. Откритите в багажника на „М.”-а и част от откритите в гаража на ул. „П.” № ** в гр.София, са били опаковани в отделни комплекти (по около 6 до 11 броя в комплект – видно от онагледителния снимков материал към експертизите), облепени с хартиено тиксо, като според експертните заключения по делото, всеки комплект е съдържал комбинация от поансони с такива символи, букви и цифри, които са наподобявали онези, поставяни на идентификационните знаци на определени марки автомобили. Така например, комплектите поансони намерени в л.а. „М.”, ползван от подсъдимия, са наподобявали по специфичния си шрифт символите, цифрите и буквите, поставяни на номерата на рамите на автомобили от марката „С.”, а комплекти поансони, сред намерените в гаража на ул. „П.”, са имали маркиращи повърхности за символи, цифри и букви, поставяни на номерата на рамите на автомобили от марките „С.”, „Т.”, „…” или „….” и „Х.”. Нещо повече, експертите са установили, че на открита пак в гаража на ул. „П.”, метална пластина, има щамповани знаци – част от световния знак за производител „Х.”, които знаци са били набити с три от намерените в същия гараж общо 182 бр. ударно-маркиращи метални инструмента. Т.е. в случая става дума за инструменти с предназначение, извън легалните дейности, които освен това, няма как да бъдат преценявани диференцирано, а в контекста и на другите доказателства, вкл. на другите веществени доказателства. А другите веществени доказателства, за които свид.Б. Д., не е претендирал да му принадлежат и са били във владение на сина му, съхранявани на различни места, до които подсъдимият е разполагал с неограничен достъп, са така функционално обвързани по между си, както и с въпросните поансони от гаража на ул. „П.”, че всички заедно изграждат системата на средствата за заличаване и подправка на идентификационни номера на моторни превозни средства, както следва:

Подсъдимият е разполагал в багажника на собствения си л.а. „…” с инструмент „прав” многофункционален шлайф (технически изправен), предназначен за прецизна обработка на детайли, който е можел да се ползва за механично заличаване на идентификационни номера на автомобили, а неговата приставка – гъвкав вал е можела да се използва за работа на трудно достъпни места; разполагал е още с принадлежности и консумативи за шлайфа, като някои от тях, предназначени за гравиране, е можело да се използват включително за нанасяне на перфорирани буквени и цифрови знаци върху хартия и картон, подобно на тези върху жълтите листчета с надписи от перфорирани букви и цифри.

Подсъдимият е разполагал с листчета със специфични перфорации – едното държано в личната му чантичка-портфейл, а другото в несесера, поставен в багажника на собствения му автомобил „…”, като перфорацията на първото (от чантичката-портфейл) е наподобявала номер на двигател на автомобил „А.”, а перфорацията на второто (иззето от л.а. „…”) е наподобявала номер на двигател на автомобил „С.”, а по мнението на вещите лица, тези листове с перфорации са могли да представляват шаблони за номера на двигатели на автомобили и да са били направени с цел последващо пренабиване на номерата на двигателите. В тази връзка отново следва да се подчертае, че специално номерът на двигателя на автомобил „С.”, съгласно изявленията на експертите, се нанася точно по този начин, на точки, както изглежда перфорацията на малкото жълто листче, открито в колата на подсъдимия „…”, а по този начин (на точки) се нанасят и номерата на двигателите на някои модели „А.”.

Подсъдимият е разполагал, с държана в дома на родителите му, в стаята кабинет, саморъчно изработена три координатна машина, пак за гравиране (каквито функции е имал и шлайфа), с вретено, на което е можело да се закрепват инструменти за гравиране – намиралите се в същата стая малки метални предмети с остри върхове. Разполагал е с клавиатура – контролер и кабел за сериен интерфейс, държани в същото помещение, чрез които е можело да се въвеждат данни за управление на три координатната машина за гравиране и да се осъществява комуникация между нея и компютър или управляващ двигателите контролер. В машината е имало заложен двигател, наподобяващ двигатели, за които деецът е разполагал с подробно описание и ръководство за експлоатация в електронен вариант на единия от компютрите в жилището си в ж.к. „Д.”.

Подсъдимият е разполагал, с държани в ползвания от него автомобил „М.” ударно-маркиращи инструменти (поансони), които са могли да бъдат ползвани за подправка (чрез набиване) на номера на рами на автомобили. Откритите при претърсването в имота на ул. „П.” № ** в гр.София ударно-маркиращи инструменти са били от същия тип, като и те са можели да служат с такова предназначение.

При това положение, за недостоверна и алогична, въззивният съд счита тезата на свид.Б. Д., че поансоните (открити в гаража на преждецитирания адрес) нямали нищо общо със сина му, която не отговаря на обективната истина, а е депозирана заинтересовано, за да благоприятства положението на един от най-близките му родственици.

Що се касае до твърдението на свид.Б. Д., че при претърсването на къщата на ул. „П.” № ** в гр.София, не били изземвани „празни бланки на коли”, същото освен противоречащо на съставения протокол, е поднесено нееднозначно и колебливо, защото веднага след това свидетелят е вметнал, че той не бил видял това, че не знаел в къщата му да е имало такива бланки и че не всичко можел да помни – по повод на намерените и описани в протокола вещи.    

Обясненията на подс.Н.Д. са били анализирани от СНС, като правилно са били отделени правдивите, от неотговарящите на истината, негови изявления. За времето от когато са датирали заниманията му по внос на автомобили втора употреба и бракувани такива от чужбина, в какво точно са се изразявали, къде е живял той и с кого към инкриминираната дата, къде са живели родителите му, че е посещавал дома им, че той лично е оставил там процесните празни бланки на документи, че в дома им е имало и негови вещи при претърсването, че се е познавал с полицейския служител А.А. и е контактувал с него, обясненията му не противоречат на достоверния доказателствен материал и основателно са били възприети. Досежно претърсения л.а. „М.”, подсъдимият е дал обяснения само, че не бил негов, което е вярно, с оглед установеното по делото обстоятелство, че се е водел собственост на сестра му, но това съвсем не разграничава дееца от намерените в колата инструменти (поансони), които са могли да послужат в процеса по подправката на идентификационни знаци на автомобили, защото от разгледаните по-горе доказателствени източници, въззивният съд счита за безспорно установено, че Н.Д. е ползвал „М.” и че иззетите от багажника на колата вещи са били държани там от него.

Досежно твърденията на подсъдимия, че безпричинно прибрал и оставил в къщата на родителите си инкриминираните бланки на документи и че се сдобил с тях, намирайки ги във внасяните от чужбина превозни средства, понеже такива бланки свободно се разпространявали в Италия, че не знаел как били попаднали файловете, свързани с автомобили в компютъра в къщата на родителите му, щото този компютър се ползвал и от майка му, баща му и сестра му, че иззетият от дома му компютър се ползвал само от жена му, въззивната инстанция споделя изцяло становището на първостепенния съд, че обясненията на Н.Д. се явяват доказателствено опровергани и недостоверни. Впрочем, те формират защитната версия за липса на умисъл, която обаче, по мнението на въззивната инстанция е несъстоятелна и изолирана.

Тезата на Н.Д. как в Италия, едва ли не всеки можел свободно да си закупи бланки от вида на инкриминираните, не се подкрепя от представения от защитника му в първоинстанционното производство заверен и легализиран превод на президентски указ № 358/19.09.2000 г., съставляващ приложение 1 от италиански Закон № 50 от 08.03.1999 г. (л.769 до л.775, част III от първоинст. производство), а отделно се оборва от постъпилия по делото отговор по молбата за правна помощ до Република Италия за предоставяне на информация. Указът, независимо, че е създавал регламент по опростяване на процедурата по регистрацията, пререгистрацията и прехвърлянето на собствеността на автомобили, мотоциклети и ремаркета в Италия, не е въвеждал, нито е допускал подобно на лансираното от подсъдимия повсеместно и неформално разпространение на бланки на свидетелство за регистрация на МПС, нито на сертификат за собственост на МПС, дори напротив (виж чл.3, т.1 и чл.4 от същия указ), а и видно от самите веществени доказателства, за които по експертен път е установено, че са оригинални бланки на италиански и немски документи, същите са изработени от специфична хартия, имат специфична основа – фонова мрежа, а немските свидетелства за регистрация и италианските сертификати за собственост притежават и особен защитен знак – дифракционнен оптически вариращ защитен елемент (ДОВЕ), което са ясни показатели за подчиняване на документите, респ. на материалните им носители, на по-особен режим. Съгласно отговорът на молбата за правна помощ (л.822 до л.825, част III от първоинст.производство), регистрацията на автомобили в Италия е поверена на Автоматизирано телематично бюро, действащо като консултантски служби и ACI (италиански автомобилни клубове), като подробно са описани редът и правилата за осъществяване на тази дейност, съответната отчетност и съхранение на материалите за документите за регистрация на автомобили и удостоверения за собственост, гарантиращи целостта на документацията, като специално за сертификатите – удостоверенията за собственост, достъпът до тях се осъществява само от оторизиран персонал, а приемането и използването им се е вписвало в специални регистри. В отговора се съобщава, че инкриминираната италианска бланка на сертификата за собственост Z35 507 167 (каквато е била в нейния оригинален вид, преди преправянето на първите два знака Z3, на В8, установено по делото по експертен път), е принадлежала към бланките от диапазона с номера от Z35 450 001 до Z35 550 000, които са станали обект на кражба през нощта на 22 срещу 23.10.2007 г., за която е било подадено уведомление до полицията.    

Във връзка с този отговор, СНС неправилно е приел в мотивите си, че една от инкриминираните бланки – на сертификат са собственост, не била използвана и издавана от Регистъра на публичната автомобилна администрация в Италия, без да обърне внимание, че отговорът визира като „фалшиво” удостоверение за собственост с бланков номер V85 507 167, каквото всъщност изобщо не фигурира по делото (такава бланка не е изземвана) и за каквото не се отнася запитването по молбата. По делото е иззета само една единствена бланка (непопълнена) на италиански сертификат (удостоверение) за собственост, с оригинален номер Z35 507 167, който е бил преправен на В85 507 167, като не е изключено отговорът на италианските власти да е бил формулиран относно преправения номер, с допусната техническа грешка в първата буква.

         Тук следва да се посочи, че е неоснователно защитното възражение, че отговорът не касаел бланките, иззети по делото, защото визирал бланки с други номера. По отношение на бланката, станала обект на кражба, той е даден за нейния оригинален номер, преди преправката й, установена надлежно чрез събрани по делото специални знания.

Отделно, от отговора се извежда, че и при бракуване на превозно средство в Италия, в него, респ. у собственика/ползвателя му, няма как да остане бланка от вида на инкриминираните, не само защото бланките като компоненти за цитираните по-горе документи, нямат свободно разпространение, а и защото оторизираните за целта Центрове за събиране, извършващи бракуването, издават сертификат за бракуване на притежателя на превозното средство, като имат задължение да съобщават на Публичния автомобилен регистър за бракуването, както и да върнат регистрационните  номера и документите за превозното средство, и фотокопието на сертификата за бракуване. След изпълнение на формалностите по спиране от движение, Публичният автомобилен регистър в Италия издава сертификат за бракуване, удостоверяващ, че превозното средство е било отписано.

Тезата на подсъдимия, че безпричинно взимал и съхранявал бланките, които намирал по автомобилите, действително е житейски нелогична,  конфронтира се със съдържанието на отговора по молбата за правна помощ, и се оборва от събраните по делото доказателства, но не от отразените в мотивите на СНС – показания на четирите поемни лица, експертните заключение за изследването на самите бланки, както и жълтото перфорирано листче, открито в чантичката-портфейл на Н.Д., понеже те не са носители на доказателствена информация, която адекватно да им се противопоставя, а конкретно перфорираното листче, съставлява предмет, който е могъл да се ползва в процеса по подправката на идентификационни номера на автомобили и по-специално на номер на двигател, но няма връзка с възможна документна подправка. Към противостоящите на тезата на подсъдимия доказателствени източници, СНС е причислил протокола за претърсване и изземване на ул. „П.” № ** и на приобщените по делото веществени доказателства, в което има резон, но като не е конкретизирал последните и не се аргументирал с какво й противостоят, мотивирането му се е оказало недостатъчно и неубедително.

Преди да бъде изяснено, защо становището за отхвърляне версията на дееца за неумишлено поведение, по отношение на инкриминираните бланки, заслужава да бъде поддържано, макар и с друга обосновка, въззивният съд ще обсъди твърденията на Н.Д., че не му било известно как били попаднали файловете, свързани с автомобили в компютъра, иззет от къщата на родителите му и че намереният в жилището му компютър се ползвал от неговата съпруга – преводач, за извършване на възложени й преводи. Твърденията са неверни, понеже:

-от жилището на подсъдимия в ж.к. „Д.” в гр.София са били иззети не един, а два преносими компютъра и докато в единия – марка „НР”, не се е съдържала информация, касаеща моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи, свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС, то в другия – марка „ACER“ са били открити снимки на автомобили, на регистрационни талони на МПС (малки и големи), на номера на рами на автомобили, на документи на автомобили на различни езици, в т.ч. на немски и италиански език и пр.; била е открита инсталирана програма PGP (Pretty Good Privacy) за криптиране на електронни съобщения, което е показателно за осигуряване на техническа възможност за конспириране на съобщенията (които могат да бъдат текстове, документи, файлове и цели директории); била е открита и инсталирана програма „Скайп”, единият от двамата потребителите на която, е оперирал с нея под името *****, предимно на автомобилна тематика, с комуникация за марки автомобили и парични суми, а както вече беше посочено, въззивният съд счита за безспорно установено, че ***** е бил никнейм, под който подсъдимият е осъществявал контактите си в програма „Скайп”;

-подсъдимият е бил основният ползвател на стаята-кабинет в жилището на родителите си, където е съхранявал множество други вещи свързани с автомобили, а файловете в иззетия от там компютър, съдържащи информация за моторни превозни средства и документи за МПС на български език и на чужди езици, в т.ч. на италиански и на немски език, първо – не са ограничен брой, за да се повярва на твърдението, че деецът нямал представа как били попаднали в компютъра, а са множество; второ – те са били тематично систематизирани и подредени в папки, съсредоточени в няколко поддиректории; трето – сред тези файлове в една и съща директория и поддиректория фигурират файлове с лична информация на подсъдимия (разгледаните вече тогавашна лична карта на Н.Д. и негова автобиография), като автобиографията на дееца, която се среща на няколко места, присъства дори в един общ файл, наименуван „jcb logo.jpg”, заедно с изображения на автомобилни стикери и на планка с номер на автомобилен двигател; четвърто – информацията във въпросните файлове е сходна с онази от файловете в компютъра „ACER“, иззет от жилището на подсъдимия, касаещи МПС и документи за тях. 

Снабдяването на дееца с процесните бланки (без значение как се е случило) и тяхното съхраняване в къщата на родителите му, изобщо не е било безпричинно. Не е било безпричинно и съхраняването на определени файлове с информация, както и на определена програма – за бар кодове, в намиралия се там компютър. Всички те са били държани от дееца с ясното съзнание, че могат да участват в процес по документна подправка на документи за регистрация на МПС, за собственост на МПС, а даже и за застраховане на МПС, изразяваща се в изготвяне на неистински такива документи, който процес в достатъчна степен му е бил познат и известен, при положение, че:

- е разполагал с множество редовни документи от горепосочения кръг, иззети като веществени доказателства по делото, както и с множество файлове с изображения на такива документи (на компютъра С. в къщата на родителите си и на компютъра ACER в жилището си) и е имал ясна представа как изглеждат същите документи и какви данни съдържат;

- е разполагал (на компютъра С.) с тематично свързани файлове, съставляващи изображения на непопълнена бланка номер BU 0423825 на италианско свидетелство за регистрация на МПС (от вида на инкриминираните, но с друг номер), както и изображение на същата бланка, със същия номер, но вече изцяло попълнена и изглеждаща като редовно италианско свидетелство за регистрация на МПС (файловете „IMG.jpg”, „IMG_0001.jpg” и „TRAKKER 8X4.jpg”, намиращи се в папка „2013_07_19”, в директорията D:\, в поддиректорията My Documents\My Pictures\MP Navigator EX, на компютъра);

- е разполагал (на компютъра С.) с текстови файлове, съдържащи в текстов формат именно информацията, която следва да фигурира в италианските свидетелства за регистрация на МПС, като в същите текстови файлове, тази информация е така структурирана и разпределена, че съответства точно на вида, в който се полага на регистрационния документ (файловете „Х5FE81.docx”, „C 300 CHRYSLER.docx”, „anulato 2 LATINA ORIG STICKER.docx” и „anulato MILANO.docx”, намиращи се в поддиректорията Downloads\last research4); той е съхранявал такъв текстови файл и във външния хард диск „MAXTOR N9NZ2A4-500“, открит в стаята-кабинет на ул. „П.” № ** в гр.София, чието съдържание неоснователно е било пренебрегнато от първоинстанционния съд;

- е разполагал (на компютъра С.) с файл, представляващ изображение на модификация на бланка на италиански сертификат за собственост на МПС, форматирана така, че само на лицевата си страна да съдържа всички полета и графи, които притежава един оригинален сертификат, като въпросната модифицирана бланка е била частично попълнена с текстове с печатен шрифт, друга част от полета и графите й са празни, като на някои от тях има ръкописни цифрови вписвания и указателни заграждения (файла „atto di vendita.jpg” в поддиректория Downloads\last research4); 

- е разполагал (на компютъра ACER) с файлове, представляващи изображения на извадка от немско свидетелство за регистрация на МПС, част I и с изображения на две частично попълнени бланки на такова свидетелство, първата от които със специфични заличавания, а втората със специфично заграждане (файловете „touran zullassung.jpg”, „touran.jpg” и „zulassungsbescheinigung.jpg”, намиращи се в папка My Pictures, в директорията С:\, поддиректорията Documents and Settings\user\My Documents на същия компютър);

- е разполагал (на компютъра С.) с файл, съставляващ подробен списък на всички съкратени обозначения на видовете каросерии на автомобили, вписвани в италианските свидетелства за регистрация на превозни средства в графа (J), подграфа (J2) „carrozzeria” (файл „codice carrozzeria.pdf” в поддиректорията Downloads\WinRar);

- е разполагал (на компютъра С.) с файлове, съставляващи изображения на бланка за застрахователен сертификат на италиански език, както в цялостния й вид (непопълнена), така и изображения на отделни нейни части, вкл. на цветния фон на бланката (файловете в папка „carta vede FE81” в поддиректорията Downloads\last research4);

- е разполагал (на компютъра С.) с програма Barcode Maker, служеща за добавяне на бар кодове към документи (лесно интегрираща се в Майкрософт офис програмите Word или Excel), каквито бар кодове присъстват на българските свидетелства за регистрация на МПС, част I, на италианските сертификати за собственост на МПС, на някои документи за сключени застраховки, а са могли да бъдат добавяни и на немско свидетелство за регистрация, част II (както е изглеждало такова свидетелство на снимката IMG_0003.jpg, намиращо се в папка „2013_07_07”, в  поддиректория My Documents\My Pictures\MP Navigator EX в същия компютър);

- е разполагал в ползваната от него стая-кабинет в жилището на родителите си с лист самозалепваща се хартия с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС, който съгласно кредитираното съответно експертно заключение е бил предназначен за изготвяне на неистински италиански свидетелства за регистрация на МПС.

 - отделно в същата ползвана от него стая, е разполагал с принтери, които по естеството и предназначението си, са можели да служат за нанасяне на данни върху хартиен материален носител, в т.ч. придавайки му вид на документ.

Държането на листа самозалепваща се хартия с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС, държането на оригиналните празни бланки на италиански и немски документи за регистрация на МПС, на бланка на италиански сертификат за собственост на МПС, на файлове, съдържащи празни или частично попълнени такива бланки, както и на файлове с текстове, аналогични на текстовете, присъстващи в италианските документи за регистрация на МПС и пригодени (по начина на структуриране на текста и разпределението му) за нанасяне в празни бланки на такива документи, нямат никакво легално оправдание, като те наред с останалите упоменати по-горе вещи и информационни данни (в ползваните от подсъдимия компютри), не оставят никакво съмнение за действителните ясни представи на Н.Д. за противоправното им предназначение.

С оглед на изложеното, въззивният съд намира, че версията на подсъдимия за безпричинното съхранение на бланките се опровергава освен от писменото доказателство – легализираният превод на цитирания президентски указ и отговорът по молбата за правна помощ, но и от протокола за претърсване на къщата на родителите на дееца, от приобщените чрез това процесуално-следствено действие веществени доказателства, сред които съществено значение имат компютърът С. със съдържащата се в него информация, хард диска „MAXTOR” със съдържащата се в него информация, листът самозалепваща се хартия с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС, заключенията на компютърно-техническите експертизи, изследвали компютъра С. и хард диска „MAXTOR”, заключението на комплексната експертиза изследвало листът самозалепваща се хартия, протоколът за оглед на веществени доказателства дал конкретизация за визията на същия лист, протоколът за претърсване в жилището на подсъдимия в ж.к. „Д.” в гр.София, приобщеното чрез това процесуално-следствено действие веществено доказателство преносим компютър ACER със съдържащата се в него информация, както и заключението на компютърно-техническата експертиза изследвала компютъра ACER.

От значение за субективните представи на подсъдимия е и обстоятелството, че едновременно същият е държал на различни места и вещи, които са можели да служат и за подправка на идентификационни номера на автомобили – номера на рами и на двигатели, който процес неминуемо е обвързан с процеса по документна подправка, заради изискуемото както у нас, така и в чужбина съответствие на данните на моторните превозни средства, фигуриращи на самите превозни средства и в отнасящите се за тях документи.

***

При така установената безспорна фактическа обстановка, правният извод на СНС за осъществен от подсъдимия Н.Б.Д. от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.308, ал.7 от НК се явява законосъобразен. 

Престъплението по чл.308, ал.7 от НК е включено в Глава IX на НК „Документни престъпления” и представлява една особена форма на престъпна дейност, при която материалната подправка на документ все още не е реализирана или вече е завършена, като същата особена форма на престъпна дейност в зависимост от характеристиките си, може да бъде предикатна или последваща подправката на документ. Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице. От обективна страна, са предвидени три форми на изпълнително деяние – изготвяне, държане и укриване на предмети, материали или оръдия, предназначени или послужили за документна подправка и то на официални документи от кръга по чл.308, ал.2 от НК или на всякакви официални документи, но при квалифициращите обстоятелства по чл.308, ал.3 от НК.   От субективна страна, се изисква изготвянето, държането или укриването да се осъществява умишлено, с формирана представа у дееца относно естеството и предназначението на предметите, материалите и оръдията, изразяваща се в знание или предположение. Престъплението е формално и се явява довършено с реализиране на изпълнителното деяние, което в случая е инкриминирано като „държане”.

В настоящия случай, подс.Н.Д. е осъществил изпълнителното деяние държане, като на 11.09.2013 г. в гр.София, е упражнявал сравнително трайна фактическа власт върху иззетите от дома на родителите му (на ул. „П.” № **), от ползваното от него помещение: празни бланки на немски и италиански свидетелства за регистрация на МПС, празна бланка на италианско удостоверение (сертификат) за собственост на МПС, компютърна конфигурация С. и външен хард диск „MAXTOR”, съдържащи компютърно информационни данни, лист самозалепваща се хартия с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС и два принтера, чието естество и предназначение, особено в подходяща комбинация, са му били добре известни, а именно, че могат да послужат за документна подправка – съставяне на неистински официални документи – български и чуждестранни от кръга по чл.308, ал.2 от НК, а именно свидетелства за регистрация на МПС и за собственост на такива.  Законодателят не е поставил условие държането да се осъществява противозаконно, което означава, че предмет на държането могат да бъдат всякакви вещи с различно предназначение, чието използване и притежание не е забранено, като принтери, компютърни конфигурации, други технически средства и пр., стига да бъде доказано по несъмнен начин, че същите са били предназначени (или са послужили) за съставяне на неистински официални документи или преправяне на документи по чл.308, ал.2 и ал.3 от НК. Безспорно по делото е доказано, че фактическата власт е била упражнявана от подсъдимия лично, като същият регулярно е посещавал къщата на родителите си, където е ползвал помещението с откритите в него вещи, като за съставомерността на деянието не е необходимо това да е ставало непрекъснато във времето.

Правилно първостепенният съд е счел, че иззетите при претърсването на адреса на ул. „П.” № ** празни бланки и компютърната конфигурация (накратко наричана компютър) С. са били предназначени да послужат в процес по бъдеща документна подправка на документи по чл.308, ал.2 от НК, като се възприема и становището му бланките да се третират за „предмети”, а компютърът – за „оръдие”, по смисъла на чл.308, ал.7 от НК.

Бланките, общо 7 на брой, както следва: две на немски свидетелства за регистрация на МПС – част I с № ******* и част II с № *******; две на италианско свидетелство за регистрация на МПС, Mod.TT820F, носещи един и същи номер А *****, едната от които отпечатана върху химизирана хартия; една на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F с номер AN ***** (с установена преправка в номера); една на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F, с номер ********* (с установена преправка в номера); и една на италиански сертификат (удостоверение) за собственост на МПС [Sertificato di proprieta] с номер ***** (с установена преправка в номера), съобразно естеството си, са съставлявали предмети – материални носители за изготвянето на чуждестранни документи (немски и италиански) за регистрация на превозни средства, както и за изготвянето на чуждестранен документ (италиански) за удостоверяване право на собственост върху преводно средство, които са все от кръга по чл.308, ал.2 от НК. Те неминуемо са били предназначени да участват в процес по документна подправка на документи от посочения вид, с нанасяне в тях на изискуемия текст (а за немските свидетелства за регистрация и полагане на подпис, в определени полета, ако това е било необходимо), още повече, че в компютъра С. и хард диска „MAXTOR”, подсъдимият е поддържал текстови файлове с текстове, отговарящи по съдържание и разпределение, точно на текстовото съдържание на италианските свидетелства за регистрация на превозни средства.

Именно заради тези текстови файлове, заради файла представляващ изображение на друга празна бланка на италианско свидетелство за регистрация на МПС, заради файла с модифицирано изображение на италиански сертификат за собственост, частично попълнено с печатен шрифт и ръкописни записвания и заграждения, заради файла, съдържащ списък със съкращения на видовете каросерии, вписвани в италианските свидетелства за регистрация на МПС, въззивната инстанция намира за безспорно доказано, че и компютърът С., е бил държан с предназначението да участва в процес по подправка на чуждестранни документи за регистрация на превозни средства и за собственост върху МПС, попадащи под хипотезата на чл.308, ал.2 от НК, а заради инсталираната в него програма за бар кодове, която е позволявала такива да се добавят в документи, същият компютър е бил потенциално годен да участва в процес по престъпно документиране, насочен към български свидетелства за регистрация на МПС, чуждестранни свидетелства за регистрация на МПС, съдържащи бар код и италиански сертификати за собственост, отново попадащи под хипотезата на чл.308, ал.2 от НК. Подвеждането на компютъра като „оръдие” е правилно, независимо от отсъствието на нарочна мотивировка на СНС в тази насока и липсата на легално дефиниране на използвания в закона термин, защото поради многообразието на своите функционални възможности и технически опции, с него са постижими най-различни цели на престъпното документиране, а това го характеризира с по-комплексна, разнородна и високотехнологична приложимост, в сравнение с „предметите” и „материалите” по см. на чл.308, ал.7 от НК.

Хард дискът „MAXTOR”, заради съхранявания в него вече разискван текстови файл, също е следвало да бъде счетен за предмет на престъплението по чл.308, ал.7 от НК, но съдържанието на файла не е било проучено задълбочено от първата инстанция и значението му е било пренебрегнато, поради което неоснователно подсъдимият е бил оправдан по обвинението в тази му част. Настоящият въззивен състав се отнася с резерви и относно оправдаването на Н.Д. за двата принтера, фигуриращи в обвинението, като намира, че те в комбинация с компютърната конфигурация С. и съдържащите се в нея файлове, респ. в комбинация и с наличните празни бланки, са били предназначени да участват в подправка на официални документи. Присъдата в тази й част обаче, не е била протестирана, влязла е в сила и не може да бъде коригирана.

Оправдаването на подсъдимия по обвинението за „материали” е било законосъобразно, но не защото Н.Д. не е държал такива, напротив – държаният от него лист самозалепваща се хартия с фон наподобяващ фоновата мрежа на италианските свидетелства за регистрация на МПС е бил материал, безспорно предназначен за съставяне на неистински такива свидетелства, но поради пропускането му от обвинението, първостепенният съд не е имало как да се произнесе за него.

От субективна страна – престъплението е било извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, а именно, че това което върши, изразяващо се в държане на предмети и оръдия, предназначени за подправка на специфични официални документи, е престъпно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Защитните възражения за обективна и субективна несъставомерност, въззивният съд категорично отхвърля, като при доказателствения анализ отрази подробно аргументите си за доказателствата, опровергаващи защитната теза на дееца и несъмнено установяващи упражняването на фактическата власт върху престъпния предмет, както и че то е било реализирано под ръководство на волята му и със сигурни представи за противоправното предназначение на този предмет.

За съставомерността на деянието няма значение още, дали подс.Н.Д. е знаел, че номерата на някои от бланките на италианските документи са били преправени, нито дали една от тях в миналото е била обект на кражба в Италия, важното е, че е съзнавал, че по естеството си те са предмети – годни материални носители за изготвяне на неистински чуждестранни официални документи за регистрация и собственост на превозни средства. Защитното възражение в този смисъл има значение на друга плоскост, която ще бъде разгледана по-долу.

И най-сетне за съставомерността на деянието няма значение, дали по-късно въпросните бланки за били заменени с други по-нови видове, защото дори и да е било така, това би касаело придобиване или регистриране съответно на по-нови автомобили или такива, за които съответното събитие е възникнало в по-късен период, но не и за превозни средства, за които се претендира да са придобити и регистрирани в чуждите държави в по-ранен период и да са се внасяли у нас като втора употреба (или бракувани). Деянието би било несъставомерно, ако въвеждане на по-нов материален носител (бланка) за даден документ, изисква тотално ликвидиране на всички предходно издадени документи от този вид и то преди инкриминираната дата, за каквото няма доказателства. Тъкмо обратното, по делото са приложени, иззети като веществени доказателства във връзка с разследваната деятелност и на другите подсъдими (оправдани) множество документи за регистрация на МПС, с произход Италия и Германия и за собственост на МПС, с произход Италия, които са били представяни пред компетентните български органи при регистрацията у нас и са били приемани от тези органи за редовни, като простото визуално сравнение показва, че тези документи са били изготвяни на идентични бланки, като процесните.   

По мнението на настоящия въззивен състав, коректната правна квалификация на осъщественото от подс.Н.Д. деяние е именно по чл.308, ал.7 от НК,  защото по делото не е установена нито една конкретна документна подправка, която подсъдимият да е реализирал или в която да е участвал с други лица, дори в началния си стадий, като опит. Освен това деянието на подсъдимия, въпреки сходството при конкретния казус на част от съставомерните признаци с тези на престъплението по чл.308, ал.5 от НК, не се характеризира като приготовление по см. на чл.17 от НК, понеже макар приготовлението също да е предикатна дейност, изразяваща се в създаването на условия за извършване на бъдещо престъпление, тя трябва да е насочена към  конкретно намислено от дееца престъпление, в което той предвижда да участва (лично или посредствено, самостоятелно или със съучастници, независимо от формата на съучастие), а в случая няма доказателства подсъдимият нито да е планирал конкретна документна подправка – на конкретен официален документ или документи, нито да е предвиждал участието си в такава. Безспорно е установено съзнателното държане от него на вещи (характеризирани като предмети и оръдия), предназначени за престъпно официално документиране по чл.308, ал.2 от НК, което за съставомерността на престъплението по чл.308, ал.7 от НК е достатъчно.

Въпреки изразеното от въззивния съд съгласие с правната квалификация на деянието, присъдата се нуждае от ревизиране в няколко аспекта:

Няма доказателства, че престъпният предмет е бил предназначен за преправяне на истински официални документи, а само за изготвяне на неистински такива. За да обоснове предназначението му за документна преправка, СНС се позовал на преправките в номерата на някои от иззетите бланки, но по делото, както основателно е изтъкнал защитникът на подсъдимия, отсъстват доказателства Н.Д. да е знаел, че тези бланки са преправени, а и самите преправки в бланковите номера не означават преправка на документ, а са обслужвали бъдещо съставяне на неистински официални документи. За да сме изправени пред преправка на официален документ, този документ вече трябва да е изготвен и наличен, като в него се извършва някаква правнозначима интервенция. Бланката за официален документ, не е документ, а е предмет – материален носител, върху който се нанася съдържание (по установен ред и форма, от оправомощено за целта лице, когато документът е истински), за да се превърне в официален документ. В ползвания от подсъдимия компютър С. (а и в останалите компютри) също не се откриват файлове или програми, предназначени за преправяне на документи.  Ето защо, подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан за това, държаните от него предмети и оръдия да са били предназначени за преправяне на документи.

 Изменение на акта на първата инстанция е необходимо и в частта по формулирането на престъпния предмет, защото СНС е допуснал в присъдата технически грешки при отразяване броя на бланките и на някои от обозначенията в бланковите им номера, които грешки са били пренесени машинално от диспозитива на обвинителния акт.

Както вече се посочи, намерените и иззети бланки са били общо 7, а не 10, колкото са изброени в присъдата, като:

бланките за немски свидетелства за регистрация на МПС са само две – бланка на част I с № ****** и бланка на част II с № *******, като в присъдата те просто са дублирани с разлика в една цифра в номера на първата от тях (при едното от записванията цифрите в номера са верни 082891592, но са изпуснати буквите, а при другото са 08289592), като и в буквените знаци на втората (при едното от записванията те са V I, а при другото V.), което е довело до неправилното им определяне като четири отделни предмета, а не два, колкото са в действителност; 

двете бланки на италианско свидетелство за регистрация на МПС, Mod.TT820F, носещи един и същи номер А *****, едната от които отпечатана върху химизирана хартия, са изписани правилно, но следващите две са отразени погрешно, като са допуснати технически грешки в първите две букви на модела, вместо MC 820 F е записано „ТТ 820 F”, а така също цифрите в номера на първата са сгрешени;

бланката на италианския сертификат за собственост е само една, а не две, като погрешно в присъдата е вписано „2 бр.”.

Това налага присъдата да бъде ИЗМЕНЕНА на основание чл.337, ал.1, т.2 вр. с чл.334, т.3 от НК, с прилагане на закон за същото престъпление, като подсъдимият бъде признат за невинен и съответно оправдан, за това да е държал непопълнени бланки на немско свидетелство за регистрация част I с номер ************** и на немско свидетелство за регистрация част II с номер *******.

Подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан и за държането на бланката на италианския сертификат за собственост, но не заради допуснатата техническа грешка в изписването на броя на бланката за сертификата („2бр.” вместо един), която лесно би могла да бъде коригирана, а по друга причина. По делото безспорно е доказано, че Н.Д. съзнателно е държал бланката на италиански сертификат за собственост, като сертификатът е от кръга документи по чл.308, ал.2 от НК. Тази бланка обаче, е била предназначена за изготвяне именно на официален документ, удостоверяващ право на собственост върху МПС, а не за регистрация на МПС. Обвинението обаче, изрично претендира всички инкриминирани вещи, да са били предназначени за документна подправка само на един вид документи по чл.308, ал.2 от НК, а именно – „Свидетелства за регистрация на МПС”. Това е записано даже двукратно в диспозитива на обвинителния акт, като бланката на сертификата за собственост неправилно е причислена към бланките на документи за регистрация на МПС. Няма как обвинителната теза да бъде разширена, чрез включване и на този вид документи (за собственост), поради което цитираната бланка на сертификат за собственост следва да отпадне от обвинението, но да се има предвид при решаването на въпроса за отговорността. 

Предприетият подход и на държавното обвинение, а и на първоинстанционния съд за такава детайлна индивидуализация на бланките (която даже е била ненужна), налага във въззивното решение бланките, за които следва да се отнесе осъждането, да бъдат коректно индивидуализирани, за по-голяма прецизност. Следва да се подчертае, че гореспоменатите технически грешки при изписване на модела на две от бланките за италианско свидетелство за регистрация на МПС и в номера на едната от тях, не могат да предизвикат изключването им от обвинителния обем, за който деецът следва да носи отговорност, чрез оправдаване и за тях, защото такива бланки действително и доказано са били установени, че са държани умишлено от подсъдимия, същите по естеството си, а не заради бланковите си номера, са могли да послужат за бъдеща документна подправка – съставяне на неистински официални документи, защото са специфичният материален носител на съответния вид документ. Те са били обхванати от обвинението (като брой и вид на предметите), срещу което подсъдимият се е защитавал, приложени са като доказателства към самото дело и подсъдимият е бил запознат с тях при изграждане на защитната си теза. Според въззивния съд, наличието на аналогични грешки и в обвинителния титул, не е съставлявало съществено и неотстранимо в съдебната фаза процесуално нарушение, което да е изисквало прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, защото за конкретното вменено на дееца престъпление по чл.308, ал.7 от НК, подобна детайлна индивидуализация на бланките дори не е била необходима, а е било достатъчно да се посочат като брой и какви документи са касаели.

***

Въззивният състав, проверявайки първоинстанционната присъда в  нейната санкционна част, счита, че наложеното на основание чл.54 от НК наказание е справедливо, кореспондира на обществената опасност на извършеното престъпно деяние по чл.308, ал.7 вр. с ал.2 от НК и на личността на виновния. Разисквайки значимите за отговорността обстоятелства, правилно като смекчаващи обстоятелства в случая, са отчетени чистото съдебно минало на дееца и семейното му положение, като към тях следва да бъде добавен и изтеклият не по вина на подсъдимия период от осъществяване на престъплението до момента. Апелативният съд обаче, се разграничава от виждането, че броят на държаните оръдия и предмети бил неголям и следвал да се отчита като смекчаващо обстоятелство, защото дори и да се вземе предвид, че бланките са били по-малко на брой, е важно и естеството на самите предмети и оръдия, и какви възможности те са могли да осигурят в процеса на евентуалното престъпно документиране. Няма как освен това, да се пренебрегне, че деецът съзнателно е държал и други вещи, предназначени за такъв процес (хард дискът „MAXTOR”, принтери, листът самозалепваща се хартия с фон, наподобяващ фоновата мрежа на италиански свидетелства за регистрация на МПС, че е държал бланка, предназначена за съставяне на неистински чуждестранен официален удостоверителен документ за собственост на МПС, че е държал файлове, предназначени за документна подправка и на документи за застраховка на МПС, макар последните да са извън нормата на чл.308, ал.2 от НПК), които неминуемо следва да се отразят при преценката за отговорността. СНС не е констатирал утежняващи вината обстоятелства, но въззивната инстанция намира, че е налице такъв отегчаващ фактор и това е държането от Н.Д. и на вещи, които са били предназначени за подправка на идентификационни номера на моторни превозни средства (на рами и на двигатели), което поведение макар да не е обявено от закона за престъпно само по себе си, реализирано наред с държането на предмети и оръдия за подправка на официални документи за МПС, води на извод за по-висока обществена опасност на личността на дееца, независимо от чистото му съдебно минало. При все това, наложеното на Н.Д. наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА (при горна граница на предвиденото в закона наказание шест години, без минимален предел), правилно е било определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства, сред които най-голям приоритет, по мнението на въззивния съд има изминалото време от над седем години от реализиране на престъпната проява до момента. Визираният период в достатъчна степен компенсира виновния по отношение размера на наказанието, като продължителността му не е такава, че да бъде третиран като изключително смекчаващо обстоятелство, при което и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Не са налице и многобройни смекчаващи обстоятелства, предпоставящи приложението на чл.55 от НК, поради което правилно СНС не е прибегнал към замяна на наказанието лишаване от свобода с друго по-леко, а такива основания няма и за въззивната инстанция.

Отлагането на изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години е законосъобразно и пропорционално. Налице са били всички предпоставки за приложение института на условното осъждане, защото определеното наказание лишаване от свобода е под три години,  подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер, а за постигане целите по чл.36 от НК и най-вече за поправянето на дееца, не е наложително поставянето му в социална изолация.

С оглед изхода на делото, законосъобразно на основание чл.189, ал.3 от НПК, първостепенният съд е възложил на подсъдимия заплащането в полза на държавата на направените по делото разноски, свързани с обвинението, за което е признат за виновен, в общ размер на 2 229,83 лева, по сметка на СНС.

В хода на въззивното съдебно следствие бяха направени разноски в общ размер на 386,10 лева за (триста осемдесет и шест лева и десет стотинки), за изготвената комплексна експертиза, назначена от въззивния съд, поради което и на основание чл.189, ал.1 от НПК, подсъдимият Н.Б.Д. следва да бъде осъден да заплати и тези разноски в полза на държавата, по сметка на АСНС.

При служебната проверка на обжалваната присъда, настоящият съдебен състав не намери допуснати съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила, които да налагат нейната отмяна.

Първостепенният съд е пропуснал да се произнесе по веществените доказателства по делото, което следва да стори допълнително, в производство по чл.306, ал.1, т.4 от НПК.

         С оглед изложеното и на основание чл.337, ал.1, т.2 вр. с чл.334, т.3 от НК, Апелативният специализиран наказателен съд, пети състав

 

 

Р  Е  Ш  И:

         ИЗМЕНЯ Присъда № 11 от 21.03.2018 г. по НОХД № 1030/2015 г. на Специализирания наказателен съд, VII състав, в частта й относно осъждането на подсъдимия Н.Б.Д. за престъпление по чл.308, ал.7 вр. с ал.2 от НК, както следва:    

         признава подсъдимия Н.Б.Д. за невинен, в това: държаните от него предмети и оръдия да са били предназначени за преправяне на документи; в това да е държал непопълнени бланки на немско свидетелство за регистрация част I с номер ********* и на немско свидетелство за регистрация част II с номер *******; в това да е държал 2 бр. бланка на италиански сертификат за собственост на МПС с номер на бланката ***** (преправена), поради което го оправдава по повдигнатото му обвинение в този смисъл;

         държаните от подсъдимия Н.Б.Д. непопълнени бланки на свидетелства за регистрация на МПС да се считат: две бланки на немски свидетелства за регистрация на МПС – част I с № ******* и част II с № *******; две бланки на италианско свидетелство за регистрация на МПС, Mod.TT820F, носещи един и същи номер А *****, едната от които отпечатана върху химизирана хартия; една бланка на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F с номер ***** (с преправка в номера); и една бланка на италианско свидетелство за регистрация Mod.MC 820 F, с номер ******** (с преправка в номера).

 

         ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й обжалвана част.  

 

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Б.Д. да заплати в полза на държавата направените в хода на въззивното производство разноски в размер на 386,10 лева (триста осемдесет и шест лева и десет стотинки), по сметка на АСНС.

 

СНС да се произнесе по веществените доказателства по делото след връщането му от инстанционен контрол, в производство по чл.306, ал.1, т.4 от НПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд на Република България в 15-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.                       

                      

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

       

 

       2.                                                                                                                                                                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                Следват приложения по текста