№ 3929
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело №
20221100102131 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от кредитор на КТБ АД /н/
иск срещу синдиците на банката за задължаването им да наредят на У.КБ. АД
да извърши плащане на сумите, за които ищецът е включен в първата, втората
и четвъртата сметка за разпределение на налични суми между кредитори на
КТБ АД /н/.
Ищецът твърди, че е кредитор на банката с прието вземане и е включен
от синдиците в първата, втората и четвъртата сметка за разпределение на
наличните суми. Въпреки това, синдиците не предприели действия, въпреки
императивното задължение по чл.99, ал.2 от Закона за банковата
несъстоятелност /ЗБН/ - не дали нареждане на обслужващата банка да
извърши плащания на сумите по сметките, поради което иска осъждане на
синдиците да изпълнят задълженията си по чл.99, ал.2 от ЗБН.
При така заявеното в исковата молба, съдът намира предявеният иск
за недопустим. Съображенията за това са следните:
Обществените отношения, свързани с функционирането на системата
за гарантиране на влоговете в банките и защитата на вложителите, както и
устройството, целите, функциите и дейността на Фонда за гарантиране на
влоговете в банките /ФГВБ/, се регламентират от Закона за гарантиране на
влоговете в банките /ЗГФ/. От друга страна производството по
несъстоятелност за банки със седалище в РБългария е уредено в Закона за
банковата несъстоятелност /ЗБН/. От анализа на разпоредбите на ЗБН съдът
1
приема, че ФГВБ е органът компетентен да извършва действия по
наблюдение и контрол в производството по несъстоятелност на банки със
седалище в РБългария, включително върху процеса по попълване на масата
на несъстоятелност. Този извод съдът обосновава с разпоредбите на чл. 12,
ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 12а, ал. 1 и ал. 2, т. 9 и т. 12, ал. 3, ал. 6, чл. 26, чл. 29, чл.
30, чл. 31, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 13, т. 17, чл. 32, чл. 33, чл. 35, чл. 36, чл. 37 ЗБН.
Съгласно изричната норма на чл. 38 ЗБН в производството по
несъстоятелност на банка Фондът защитава интересите на кредиторите и
осъществява контрол относно законосъобразното и целесъобразното
упражняване на правомощията на синдика. Чл. 39 ЗБН регламентира
правомощията на Фонда като сред изрично посочените са да: назначава и
освобождава синдика на банката и да определя възнаграждението му;
одобрява програмата за осребряване на имуществото от масата на
несъстоятелността и следи за нейното изпълнение; взема решение за
предявяване пред съда по несъстоятелността на отменителни искове,
установителни искове, както и искове за обезщетяване на вредите, които
синдикът е причинил при упражняване на правомощията си; дава
методически указания на синдика във връзка с упражняването на
правомощията му; предприема мерки за въздействие спрямо синдика.
Отчитането на дейността на синдика в производството по банкова
несъстоятелност е уредено в чл. 32 ЗБН. В ал. 1 на цитираната норма е
установено, че синдикът записва в прономерован и прошнурован дневник
всяко свое действие, свързано с управлението, запазването и осребряването на
правата от масата на несъстоятелността и извършването на разпределение на
набраните парични средства. Синдикът представя на фонда всеки месец, а
при поискване - незабавно, доклади и отчети, определени по вид и
съдържание от управителния съвет. Фондът може по всяко време да
проверява верността на документите по ал. 1 и ал. 2, като изисква от синдика
допълнителна счетоводна или друга документация, както и като извършва
проверки на място (чл. 32, ал. 2 и ал. 4). Според приложимата норма на чл. 32,
ал. 6 ЗБН синдикът изпраща на фонда ежемесечни отчети за дейността си, в
които описва всички свои действия в изпълнение на правомощията си по чл.
31, ал. 1. От анализа на цитираните разпоредби може да бъде обоснован
единствения възможен извод, че органът, компетентен да осъществява надзор
2
и контрол върху дейността на синдика в производството по банкова
несъстоятелност е ФГВБ, на който законът възлага правомощия по
наблюдение и контрол на процеса по попълване на масата на
несъстоятелност, в т.ч. осъществяване контрол върху дейността на синдика и
предприемане на действия при нарушение, респ. неизпълнение на
задълженията му.
Вземането на ищеца е включено в списъка на приетите вземания в
производството по несъстоятелност на "КТБ" АД (н.) и в изготвени от
синдиците, одобрени по надлежния ред, сметки за разпределение. На
основание чл. 99, ал. 2 ЗБН синдиците не могат да откажат да изпълнят
одобрената сметка за разпределение, по силата на която ищецът има право да
получи плащане срещу вземането си, тъй като правните последици на
одобрената сметка за разпределение са идентични с тези на извършено и
влязло в сила разпределение в производство по индивидуално принудително
изпълнение; аналогично на съдебния изпълнител, синдикът не може да
откаже да изпълни влязлата в сила сметка за разпределение. Неизпълнението
на одобрената сметка за разпределение от страна на синдиците е предмет на
други изрично уредени от законодателя производства /посочени по-горе/,
като защитата срещу него следва да се реализира чрез сезиране на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките с искане за освобождаване на синдиците,
чрез ангажиране на деликтната им отговорност за причинени на кредитора
вреди и т. н., но не и посредством предявяването на иск за изпълнение на
задълженията им по чл.99, ал.2 от ЗБН срещу тях.
Нито ЗГФБ, нито ЗБН, нито ТЗ, предвиждат възможност, съдът да
осъществява контрол за изпълнение на задълженията на синдиците по чл.99
от ЗБН. Съдът не е компетентен да се произнесе по искането на ищеца, тъй
като този въпрос не му е подведомствен. Подведомствеността изразява
компетентността на даден орган да разгледа и реши определен въпрос, респ.
изразява принадлежността на въпроса към компетентността на съответния
орган. Във всички случаи изрично следва да бъде нормативно предвидена
компетентността на съда да се произнесе по въпрос, който не е включен в
общата му подведомственост, тъй като компетентността на съда не е
безгранична, а чл.117 ал.1 от Конституцията не може да служи като
основание на предявения иск. Производство по заявеното от ищеца нарушено
3
право в закона не е уредено, поради което и е недопустимо да се развие
такова. Поради това настоящото производство следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2131 от 2022 г. на СГС, ГО,
І-18 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4