МОТИВИ към решение по НАХД № 304 по описа на Карловски
районен съд за 2018 година
Т.Г.Т.
е привлечен като обвиняем за това, че на 10.09.2017г. в землището
на с. П., обл. П.,на главен път I-6 гр. С.- гр. Б. при километър
241+770м. при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспас Ж63“ с ДК №**** , е
нарушил правилата за движение както следва:
-
чл. 25, ал.1 от ЗДв.П: „ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.”, като по непредпазливост е
причинил на М.М.С.ЕГН:********** ***
средна телесна повреда изразяваща
се в: Счупване на тялото на XII гръден прешлен, фрактура на
дръжката и тялото
на гръдната кост, причинили трайно затрудняване движението на снагата и травматична непълна лезия на десен мишничен сплит с пареза, причинила трайно затруднение движението на десен , горен крайник- престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“
предложение 2 –ро във вр. с чл. 342 ал.
1 предложение 3-то от НК.
РП – Карлово е внесла предложение за
освобождаване на Т. от наказателна отговорност за извършеното от него деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на
съдебното следствие, представителят на РП – Карлово поддържа предложението.
Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал престъпния състав на
чл. 343 ал. 1 б. „б“ предложение 2 –ро във
вр. с чл. 342 ал. 1 предложение 3-то от НК. Пледира същият да бъде
освободен от наказателна отговорност като му се наложи административно
наказание глоба в размер около средния.
Защитникът на обвиняемия адв. П. Е. Т. пледира на
подзащитния му да бъде наложено минималното административно наказание глоба.
Обвиняемият се признава за виновен.
Моли съда да му наложи минимално наказание.
Съдът,
като обсъди всички доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемия,
дадени пред съда, показанията на свидетелите М.М.С., Ц.Т.Т., Т. Д. Р., Д.В.В.,
дадени в хода на досъдебното производство, изготвените и приети съдебно
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Т. П.П., съдебно-
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Б., писмените доказателства – протокол за оглед
на местопроизшествие от 10.09.2017г., ведно с албум, справка за нарушител, справка от ОДМВР
С., справка картон на водача, медицинско
направление, заявление за избор на лекар, 3 бр. епикризи, медицински
изследвания, декларация, рецепта с касов бон, 9 бр. фактура с касов бон, 2 бр.
епикриза, 6 бр. фактура, протокол за доброволно предаване, свидетелство за
регистрация, удостоверение за техническа изправност на ППС, приходна квитанция,
2 бр. застрахователна полица, СУМПС с контролен талон, сметка за застраховална полица, приходна
квитанция, 2 бр. справка ЦБ КАТ, 4 бр. справка АИС БДС, справка за съдимост,
справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемия, прочетени и
приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемият Т.Г.Т., ЕГН ********** е роден на ***г***, обл. С., ул. „М.“ № *. *** Не е
освобождаван от наказателна отговорност.
Обвиняемит Т.Г.Т. е правоспособен водач на моторно превозно
средство, категория В, АМ. Притежава СУМПС № ***, издадено на 05.12.2016г. от
ОДМВР – гр.С./л.69-70 от ДП/. Същият притежава лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспас Ж63“ с рег. № ****.
На
10.09.2017г. около обяд обв. Т.
и синът му св. Ц. Г. решили да
пътуват от гр. П. до гр. К. на разходка.
Обв. Т. управлявал горепосочения автомобил, а синът му бил на
предната седалка до шофьора. Обв. Т.Т. управлявал автомобила
по главен път I-6 С.- Б.. Автомобилът се е движил в посока запад- изток. На излизане от с. Р. автомобилът на обв. Т. започнал да загрява и същият решил да отбие в ханче „П.“, за да долее вода на автомобила.
В това време около 13:00часа по същият път се движел пострадалият М. С. с мотоциклет
марка „Сузуки GSX R600“ с рег. № *** с посока на движение от запад
на изток, в южната лента на
пътното платно. С него се движел и св. В.С., който управлявал друг мотоциклет. Св. С. се движел пред
пострадалия С.. Скоростта на движение на
мотоциклета „Сузуки GSX R600“ била 93,27 км/ч, а скоростта на движещият се л.а. „Рено Еспас Ж63“ била
около 57 км/ч. Пострадалия С.
предприел маневра изпреварване на движещите
се пред него с ниска скорост автомобили и навлязъл в северната
(лява) лента по посока на движението му. Това се случило на
главен път I-6 гр. С.- гр. Б.
при км.241+770м. между с. К. и с. И., в района
на крайпътно ханче „П.“. Когато
пострадалият се намирал на разстояние около 29-30 метра от автомобила на обв. Т., движещият се автомобил управляван,
от обв. Т. започнал маневра – ляв
завой. След около 1,13 секунди настъпил
удар. Скоростта на движещият се
л.а. „Рено Еспас Ж63“ в момента на удара
била 36,75км/ч, а скоростта на мотоциклета „Сузуки GSX R600“ останала
непроменена- 93,27 км/ч. Мотоциклета на пострадалия С. се ударил в областта на
предна лява гума, ляв калник и предна лява врата на л.а. „Рено Еспас Ж63“ с предното
колело на мотоциклета. След удара мотоциклета паднал, приплъзнал се
по асфалтовото покритие на платното и затревените площи извън
платното за движение. Свидетелят
С. изхвърчал от мотоциклета, преминал през предния капак на автомобила, след което
паднал и останал на място. Лекият автомобил „Рено Еспас Ж63“, управляван
от обв. Т. останал върху платното
за движение, продължил в
посока северозапад, след което напуснал
платното за движение. Ударът между превозните средства настъпил
върху северната лента на платното
за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която се намирала
на около 41,00 м.- 42,00 м. по
дължина на платното за движение /запад-изток/ и на
около 5,50м.-6,00м. по ширина /юг-север/. Пътната настилка на мястото
на произшествието била асфалт, който
в момента на удара бил сух.
По същият път с посока на движение от гр. С. за гр. К.пътувал
св. Т. Д. Р.с лек автомобил „БМВ“. Същият станал свидетел на горепосочената фактическа
обстановка. Незабавно предприел маневра, навлязъл в насрещното платно и спрял в
отбивката на ханче „П.“. Излязъл от автомобила
и започнал да търси пострадалия
С.. Намерил го паднал по гръб на тревно пространство
до пътя. Попитал пострадалия дали
е добре и дали усеща врата си.
След като видял, че пострадалият си
мърда врата, му свалил каската и му помогнал да си съблече
екипировката. Тогава пострадалият С.
го помолил да вземе телефона му
и да позвъни на
св. В. С.. Св. Р. се обадил на
св. С. и след известно време
същият се върнал на
местопроизшествието. След това дошъл
екип на бърза помощ. На място пристигнал и св.
Д.В. – мл.
автоконтрольор при РУ на
МВР – гр. К.. Същият установил самоличността
на пострадалото лице и извършил
проверка за наличие на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с №ARBA0091, което
не отчело наличие на алкохол в издишания въздух. След това установил самоличността
на водача на лекия автомобил обв. Т.Т.,
който също бил
изпробван с техническо средство,
което не отчело наличие на алкохол в издишания въздух.
Видно от назначената и изготвена
съдебно-медицинска експертиза /л.56-64 от ДП/ при станалия инцидент на
10.09.2017г. на пострадалия М.М.С.е било причинено: Травматично счупване на тялото на XII гръден прешлен. Травматична непълна
лезия на десен мишничен сплит с пареза.
Фрактура на дръжката и тялото на
гръдната кост. Счупване на I ребро в дясно. Контузия на бели дробове. Разкъсно-
контузна рана на палеца на дясната ръка
с кожен дефект.Парализа на
мишничен нерв и
мускулус кутанеус вдясно. Компресия на н. дигиталис проприус радиалис на палеца на дясната
ръка. Уврежданията били получени от действието на твърди тъпи предмети
и тъпо- ръбести предмети, условие за каквото има при ПТП между мотоциклет и лек автомобил.
Счупването на тялото на XII гръден прешлен и на гръдната
кост е причинило трайно затруднение на движението на снагата
за повече от 30 дни по
смисъла на чл. 129 НК. Възстановяването
трае около 8-12 месеца.
Травматичната непълна лезиа на
десния мишничен сплит с пареза е
причинило трайно затруднение на
движението на десния горен крайник за
повече от 30 дни по смисъла на
чл. 129 НК. Движенията не са възстановени 6 месеца и е възможно
да не се възстановят.
Останалите увреждания - счупване на I ребро в дясно,
контузия на бял дроб без клинични прояви
и усложнения, разкъсно- контузна рана на палеца на дясната ръка с
кожен дефект са причинили
разстройство на здравето извън случаите
на чл. 128 и чл. 129 от НК.
По делото е назначена и изготвена
автотехническа експертиза /л.29-53 от ДП/, според заключението на която:
1. Мястото на сблъсъка
между лек автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег. №**** и
мотоциклет марка „Сузуки GSX R600“ с рег. № *** е настъпил
върху северната лента на платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт , която се намира
приблизително:
- На разстояние 41,00 м.
- 42,00 м. по дължина на платното за движение /запад- изток /от
ориентира посока изток.
-На разстояние 5,50 м- 6,00 м. по ширина
/юг-север/ от ориентира посока
север.
Скоростта на движение на лек автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег. № **** в
момента на удара е била 36,75
км/ч., а преди задействане на спирачната
система е била около 57км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклет марка „Сузуки GSX R600“ с рег.
№*** към момента на сблъсъка е била около
93,27 km/h.
2.Скоростта на движение на мотоциклет
марка „Сузуки GSX R600“ с рег. № *** не е
била съобразена и е
надвишавала ограничението.
Скоростта на движение на лек
автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег.
№ **** е била съобразена
с движението извън населено място.
По
време на произшествието водачът
на лек автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег. № **** обв. Т.Г.Т.
е нямал техническа възможност да
предотврати настъпилото ПТП, тъй
като в момента на появяване на
опасността (навлизането на мотоциклета в
защрихования остров) той е бил
много близо до
мястото на удара. Мястото на
удара е попадало в опасната зона на лек
автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег.
№ ****. Водачът на мотоциклет марка „Сузуки GSX R600“ с рег. №*** би имал
техническата възможност да предотврати
настъпването на ПТП, ако е следвал треакторията на завоя и не е
навлязъл в защрихования остров.
Максималната скорост, при
която водачът на мотоциклета Сузуки GSX R600“ с рег. № ***, пострадалия М.
С. би
имал възможност да предотврати ПТП със задействане на спирачната система
в момента на появяване на опасност пред него, началото на маневрата завой на ляво на лек автомобил марка „Рено Еспас Ж63“ с рег. № **** е 47,83
км/ч.
3. Най-вероятен,
от техническа гледна точка, е следният механизъм на анализираното пътно
транспортно произшествие.
Водачът
на мотоциклет „Сузуки GSX 600“ М. С. се е движил
в южната лента в посока от запад на изток. В същото време
в южната лента от с. К. към с. И. се е
движил л.а. „Рено Еспас Ж63“
управляван от обв. Т.Т. в посока от
запад на изток. Водачът на мотоциклета М. С. е предприел
маневра изпреварване на движещите се
пред него с по-ниска скорост автомобили
и е навлязъл в северната
(лява) лента по посока на движението
му. Когато се е намирал
на разстояние около 29-30 м. от
мястото на удара , движещият се пред него л.а. „Рено Еспейс Ж63“
управляван от обв. Т.Т. е започнал
маневра ляв завой. След около 1,13
секунди е настъпил удар, който в конкретната пътна ситуация е бил
неизбежен при движението на двете МПС-та. Удара е настъпил
в предна лява част на л.а. „Рено Еспас Ж63“ и в
предното колело на мотоциклета. След удара мотоциклета е паднал,
приплъзнал се е по асфалтовото покритие
на платното и затревените
площи извън платното за движение и
се е установил на мястото отразено
в огледния протокол. Мотоциклетиста
е изхвърчал от мотоциклета, преминал е през предния капак на автомобила,
след което е паднал и е
останал на мястото намерен от първите
свидетели на ПТП. Л.а. „Рено Еспас Ж63“ след
удара е останал върху
платното за движение , продължил
е по
посока северозапад,след
което е напуснал платното и се
е установил на мястото където
са открити отломки от боя и
пластмасови парчета. След това л.а.
„Рено Еспейс Ж63“ е бил преместен от водача му на мястото
отразено в протокола за
оглед.
4. Основната
причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка:
-Началото на маневра ляв завой от страна на водача обв. Т.Т. на л.а. „Рено
Еспейс Ж63“ на място и в момент, когато това не е било безопасно и непропускането на движещият се с по- висока
скорост мотоциклет в лявата (северна) лента, управляван от св. М. С..
-Предприемане на маневра изпреварване от
страна на мотоциклетиста М. С. на движещият се пред него с по- ниска скорост л.а. „Рено Еспейс Ж63“ на
място и в момент, когато това не е
било безопасно и не е разрешено.
Мотоциклет марка „Сузуки GSX R600“ с
рег. № *** е собственост на М.М.С..
Лек автомобил марка „Рено “, модел „Еспас Ж63“
с рег.№ **** е собственост на обв. Т.Г.Т..
От деянието не са били причинени
съставомерни имуществени вреди.
Изложената фактическа обстановка, е
приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на депозираните
в досъдебното производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни
експертизи. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение
за правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство
и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Събраните
по делото доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и
безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.
Тя се подкрепя от показанията на
свидетелите и от обясненията на обвиняемия, дадени пред съда. Относно фактите,
предмет на доказване по чл. 102 от НПК събраните по делото гласни доказателства
си кореспондират. Затова и предвид факта, че те съответстват в основаната си
част на останалия събран по делото доказателствен материал, съдът ги кредитира.
Причината за настъпилото ПТП се
установява от приетата по делото автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице, което е обосновало обстойно своите
изводи и притежава необходимите професионални знания и опит за изготвянето й.
Настъпилият съставомерен резултат се
установява от изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът
кредитира като обоснована, изготвена с необходимите професионални знания и
опит.
При така констатираното, настоящият състав намира, че
обвиняемият Т.Г.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б“
предложение 2 –ро във вр. с чл. 342 ал.
1 предложение 3-то от НК. Същият на 10.09.2017г. в землището на с. П., обл. П.,на главен път I-6 гр. С.- гр. Б. при километър 241+770м. при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка
„Рено“, модел „Еспас Ж63“ с ДК №**** , е нарушил правилата за движение както
следва:
- чл. 25 ал.1
от ЗДвП: „ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.”, като по непредпазливост е причинил на
М.М.С.ЕГН:********** *** средна телесна повреда, изразяваща се в: Счупване
на тялото на XII гръден прешлен, фрактура на дръжката и
тялото на гръдната кост,
причинили трайно затрудняване движението
на снагата и травматична непълна
лезия на десен мишничен сплит с пареза, причинила трайно затруднение движението на десен , горен крайник.
Т. е субект на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „б“
предложение 2 –ро във вр. с чл. 342 ал.
1 предложение 3-то от НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.
31 ал. 1 от НК и правоспособен водач на МПС.
От обективна страна е осъществил
изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушил е правилата на
движение при управление на МПС - на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Рено“, модел „Еспас Ж63“ с ДК №****. Обвиняемият е извършвал действия с
механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил приведен в
движение. При управление на МПС обвиняемият Т. е нарушил разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗДвП, според която водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Обвиняемият е предприел маневра ляв завой, без да се убеди преди
това, че същата няма да създаде опасност за друг участник в движението, в
частност пострадалият, който вече е извършвал изпреварване, не се е съобразил с
неговата скорост и положение, въпреки, че е имал възможност да го възприеме и
пропусне, в резултат на което е възникнало процесното ПТП.
Престъпният резултат – настъпилата средна
телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за
движение от обвиняемия. На свидетелят М.М.С.е била причинена средна телесна
повреда, счупване на тялото на XII
гръден прешлен, фрактура на дръжката
и тялото на гръдната кост, причинили трайно
затрудняване движението на снагата и
средна телесна повреда, изразяваща се в травматична непълна лезия на десен мишничен сплит с пареза, причинила трайно затруднение движението на десен , горен крайник.
От субективна
страна, Т. е извършил деянието непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За
престъплението, в което е обвинен,
законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
пробация. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили съставомерни
имуществени вреди. Деянието е осъществено по непредпазливост. Затова съдът
прие, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия
от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в
размер на две хиляди лева. Изводът на съда е основан на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемият е с добри
характеристични данни, трудово и семейно ангажиран е, изразява критичност и
съжаление за извършеното, съдейства за разкриване на обективната истина,
нарушено е само едно правило по ЗДвП. От друга страна на пострадалия е
причинено повече от едно телесно увреждане, осъществяващо медикобиологичните
признаци на средна телесна повреда и здравето му е било увредено за значителен
период от време. Съобрази обаче, че и той има принос за възникване на
произшествието, предвид обстоятелството, че същото е настъпило не само по
причина нарушеното правило за движение по пътищата от страна на обвиняемия, а и
от такова от страна на пострадалия, който е извършвал изпреварване в момент,
когато това не е било безопасно, нито разрешено, нарушавайки непрекъснатата
разделителна линия, забраняваща навлизането в лентата за насрещно движение.
Поради изложеното, за извършеното от обвиняемия съдът му определи
административно наказание глоба в размер над минималния и под средния за
престъплението– две хиляди лева.
При
съобразяване на посочените по-горе обстоятелства и предвид целите на
административното наказание за персонална и генерална превенция съдът намери,
че обвиняемият не следва да бъде лишен от право да управлява МПС, имайки
предвид освен горепосочените смекчаващи
отговорността обстоятелства и че същият не е системен нарушител на ЗДвП.
С оглед
изхода на делото, съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата, по
бюджета на изпълнителната власт, бюджетна сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от
433.95лв., представляващи разноски по делото, направени в досъдебното
производство.
Процесните превозни средства не са били
приобщавани като веществени доказателства по делото.
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.