Решение по дело №263/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........град Шумен, 22.11.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

   Шуменският административен съд в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

                                                             Председател: Росица Цветкова

                                                                  Членове: Снежина Чолакова

                                                                                   Бистра Бойн

при секретаря Р. Хаджидимитрова

и с участие на прокурор С. Александрова от ОП град Шумен

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №263 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

   Производство по реда на чл.63 ал.1, предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),       образувано по жалба от „М Т.2.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.Ю., чрез пълномощника адвокат А. А. при ШАК, против Решение №146/17.08.2021 г. на Районен съд град Шумен, постановено по АНД №1112/2021 г. по описа на същия съд.

   В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Обосновава се тезата за допуснато съществено нарушения при издаване на Наказателното постановление, а именно не е спазена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно коя от хипотезите на чл.50 от ЗЗП е нарушена. Твърди се също, че процесният продукт попада в изключението на разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗЗП, поради което като е достигнал до друг правен извод решаващият съд е постановил незаконосъобразно и неправилно решение. По тези съображения се отправя искане за отмяна на съдебния акт и на наказателното постановление.

   Ответната страна Комисия за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител, но е представен писмен отговор по касационната жалба от процесуален представител адвокат П. К. при САК, в който се излагат аргументи за неоснователност на жалбата. Отправя се искане към касационната инстанция да бъде оставено в сила Решението на РС град Шумен.

  Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

   Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

   Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211 ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 и чл.213 от АПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните съображения:

   С процесното решение РС град Шумен е потвърдил Наказателно постановление №К-0049858/28.05.2021 г., издадено от К.Р. – член на КЗП, оправомощен със Заповед №1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на касатора, за извършено нарушение на разпоредбата на чл.50 от ЗЗП, на основание чл.207 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №К-0049858 от 17.03.2021 г., съставен срещу касационния жалбоподател за това, че на 16.12.2020 г., в гр. Шумен, касаторът – търговецът „М Т.2.“ ООД е възпрепятствал упражняване на правото на отказ от договор от разстояние в 14-дневен срок от приемане на продукта. В хода на извършената проверка от контролните органи, въз основа на депозирана жалба от потребител на 18.01.2021 г. до КЗП, е установено, че потребителят е закупил стока „Слушалки Bluetooth stereo Jabra Step Wireless Multi-point, черна“ на цена от 29.99 лв. на 16.11.2020 г. от интернет платформа https://www.emag.bg, чрез договор за продажба от разстояние по поръчка №**********. Стоката е доставена на 18.11.2020 г. от касатора. След получаване на стоката потребителят установил, че същата не отговаря на описанието в сайта и подал заявление за отказ към имейл адреса на интернет платформата в 14-дневен срок от приемането на продукта, както и е върнал стоката на търговеца чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ЕООД с товарителница от 30.11.2020 г. Въпреки върната стока, касаторът не е възстановил на потребителя заплатената от него стойност за върнатия продукт.

   Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора, съдът е счел, че търговецът неправомерно е възпрепятствал упражняване на правото на отказ от договор от разстояние в 14-дневен срок от приемане на продукта, което предопределя и извода, че дружеството е осъществило описаната в АУАН и в НП, деятелност. Предходният съдебен състав е констатирал също, че наказващият орган правилно е индивидуализирал размера на наложената санкция, определяйки я около минимума, предвиден в закона. Поради това решаващият съд е потвърдил наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

   Настоящият съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура, за съставомерност на деятелността на дружеството на плоскостта на приложения административнонаказателен състав, и за справедливост на наложеното наказание.

   Следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е по отношение налице ли е допуснато съществено нарушение при издаване на процесното НП и налице ли е изключението по смисъла на чл.57 т.5 от ЗЗП.

   Настоящият касационен състав приема, противно на твърдението на касатора, че не е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Административното нарушение е описано ясно и подробно са посочени всички обстоятелства, при които е извършено. В този смисъл достатъчно е да бъде отразено от фактическа страна, че дружеството е възпрепятствало упражняването на правото на потребителя. Неоснователно е възражението за липса на точна конкретизация на нарушената норма, защото е достатъчно словесно да бъде описано нарушението и това описание да съответства на диспозицията на правната норма, както е в настоящия случай. Нарушението е квалифицирано правилно, като са установени всички съставомерни признаци от фактическа страна. Само за пълнота следва да се посочи, че изброените хипотези в нормата на чл.50 от ЗЗП касаят единствено и само началния момент, от който започва да тече 14-дневения срок, в който потребителят може да върне стоката. Санкционираното дружество нито пред районният съд, нито пред настоящия касационен състав навежда доводи за неспазен срок, в посочените хипотези. 

   Направеното в касационната жалба възражение, че е налице изключение по смисъла на чл.57 т.5 от ЗЗП, настоящата касационна инстанция приема за неоснователно. Съгласно сочената разпоредба нормите на чл.50 – 56 от ЗЗП за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние или от договора извън търговския обект не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. В настоящия случай се касае за доставка на стока – слушалки „Bluetooth stereo Jabra Step Wireless Multi-point“, която стока, независимо от факта, че е била запечатана и разпечатана след доставката, може да бъде върната, тъй като не са налице каквито и да са съображения и пречки, свързани с хигиената или защитата на здравето.

   По тези съображения настоящата касационна инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му.

   Водим от горното, Шуменският административен съд

Р   Е    Ш    И   :

   ОСТАВЯ В СИЛА Решение №146/17.08.2021 г., постановено по АНД №1112/2021 г. по описа на Районен съд гр. Шумен.

   Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

 

                                                                                                   2..........................