№ 23487
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110113414 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ АД срещу „фирма ЕАД. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната.
Останалите доказателствени искания на ищеца, а именно по чл. 190 ГПК, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира за ненеобходими, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.07.2024г. от 14:15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.
Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „фирма“ АД срещу „фирма ЕАД за заплащане на
сумата от 100 лева, частична претенция от 494,68 лева, представляваща неизплатения
остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило
на 12.11.2022г., на път 403, км 12+400 по вина на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № **,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и лек автомобил
„Фолксваген пасат“, рег. № **, застрахован при ищеца по застраховка „Автогрижа“- щета №
**, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 08.03.2024г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 12,85 лева, представляваща частична
претенция за мораторна лихва от общ размер 63,56 лева, начислена за периода от
09.03.2023г. до 06.03.2024г.
Ищецът „фирма“ АД твърди, че на 12.11.2022г., на път 403, км 12 +400, било
реализирано ПТП между лек автомобил „Фолксваген“, рег. № **, управляван от И. Х. С. и
лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № **, собственост на Р. И. М., управляван от А. М.
М.. Поддържа, че отговорността за настъпване на процесното ПТП е на водача на л.а.
„Фолксваген“, рег. № **, който поради движение с несъобразена скорост е навлязъл в
пътното платно за насрещно движение и е ударил движещия се в това платно л.а.
„Фолксваген пасат“. Твърди, че в резултат на ПТП-то на застрахования при ищеца
автомобил били нанесени материални вреди. Бил съставен Протокол за ПТП № 1831112 от
12.11.2022г. от длъжностно лице от РУ- гр. Севлиево при ОД на МВР, гр. Габрово, в който
били отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното
поведение на И. Х. С., причинната връзка между осъщественото ПТП и част от нанесените
материални вреди на л.а. „Фолксваген пасат“, рег. № **. Сочи, че гражданската отговорност
на водача на лек автомобил „Фолксваген“, рег. № ** била застрахована при ответника. За
настъпилото ПТП било постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение, за
което била образувана щета № **. Били извършени огледи на увредения автомобил и били
изготвени заключения с опис на щетите. Било определено застрахователно обезщетение в
размер на 2812,36 лева. От страна на ищеца било изплатено на правоимащия- Р. И. М.,
обезщетение с преводно нареждане от 18.11.2022г. Във връзка с ликвидацията на преписката
били сторени и обичайните разноски в размер на 15 лева. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника,
поради което с писмо от 03.02.2023г. е претендирал сумата от 2827,36 лева. Ответникът бил
възстановил претенцията до сумата от 2332,68 лева, оставал неизплатен остатък от 494,68
лева. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се
оспорва настъпването на процесното ПТП, нито констатациите, направени в Протокол за
ПТП № 1831112/12.11.2022г. в частта с виновното поведение на водача на лек автомобил
Фолксваген, рег. № **. Не оспорват вината за причиняване на ПТП. Не оспорват наличието
на застрахователни правоотношения. Не оспорват, че „фирма“ АД е платило сумата от
2812,36 лева на Р. М.. Сочат, че е извършено плащане на сума в общ размер от 2332,68 лева-
2317,68 лева, признати труд и вложени части и 15 лева- обичайни ликвидационни разноски.
Оспорват наличието на основание за изплащане на суми над този размер. Поддържат, че от
представените по делото материали не може да се направи причинно-следствена връзка
между процесното събитие и заявената подмяна на челно стъкло на увредения автомобил. В
останалата част относно количество боя и допълнителни материали били признали
претенцията в пълен размер. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
2
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, както и извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение и
частичното му погасяване от ответника по регресната покана със сумата от 2332,68 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3