№ 30117
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133099 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ... срещу ИВ. М. Ч., с която са предявени
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване съществуването на вземанията, за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6308/2021г. по описа на СРС.
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по следните
съображения:
Заповедното производство /ч. гр. д. № 6308/2021г./ е образувано по заявление на .... В т. 12
от заявлението, наименувана "обстоятелства, от които произтича вземането", е посочено, че
заявителят, в качеството на наемодател, е отдал на длъжника, в качеството на наемател, ап.
№ 58 по сключен между страните договор за наем от 11.09.2020г. Иска се издаване на
заповед за изпълнение в полза на заявителя за сумата от 1440лв., представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на договора и 340лв. за нанесени вреди в имота. На 08.02.2021г.
в полза на заявителя ... е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника
И.Ч. за сумата от 1100лв. - неустойка за предсрочно и без предизвестие прекратяване на
договор за наем от 11.09.2020г., както и сумата от 340лв. - стойност на извършен ремонт на
счупен плот на готварска печка в имота.
В предявената по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искова молба ищецът ... за пръв път излага
твърдения, че договорът за наем бил сключен от дружеството лично и като пълномощник на
физическо лице, между които имало и мандатен договор. При тези твърдения възниква
несъответствие между заявлението и заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, където
изрично като заявител и наемодател е посочено само дружеството, и исковата молба, където
за пръв път се въвеждат различни твърдения относно една от страните по договора
/наемодателя/, без да е налице правоприемство. Ето защо, на ищеца следва да бъде указано
да уточни кой е ищец в настоящото производство и кой твърди да е наемодател на имота,
като съобрази, че следва да е налице пълна идентичност между страните заявител/ищец и
длъжник/ответник, освен при правоприемство, каквото в случая не се твърди.
Воден от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 10.06.2021г.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването:
- да уточни кой е ищец в настоящото производство;
- кой твърди, че е наемодател на имота по договора за наем от 11.09.2020г., като съобрази, че
следва да е налице пълна идентичност между страните заявител (в заповедното)/ищец (в
исковото) и длъжник (в заповедното)/ответник (в исковото), освен при правоприемство,
каквото в случая не се твърди.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2