Решение по дело №215/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на [община], БУЛСТАТ: *********, адрес: [населено място], [улица], представлявана от М. М. Я. - Кмет, срещу Решение на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, дирекция „управление на териториалното сътрудничество“ - национален орган (НО) за установяване на нередност по проект „Защита на биоразнообразието в „НАТУРА 2000“ и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана мрежа за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци на гражданска защита въз основа на иновативни и нови технологии“, с акроним еOUTLAND, [Наименование], съфинансиран по П. И. V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г., изпълняван от [община], и определяне на финансова корекция - Решение № РД-02-14-761/23.05.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).

Твърди се в жалбата, че оспорваното решение е неправилно и незаконосъобразно, в противоречие на материалния закон. Твърди се, че в случая не са налице нарушения, както и не са налице основания за налагане на предложената финансова корекция. В жалбата се твърди, че при подготовка на бюджета за кандидатстване на проектното предложение са предвидени дейности, свързани с обучения, в които да се включат участници от всеки партньор, в рамките на проекта, като дейностите са заложени да се изпълняват в [държава] и [държава], като стойността, необходима за изпълнение на дейностите - обучения на всички участници по проекта е защитена и одобрена от Управляващия орган на Програмата през 2016 г. Твърди се, че средствата за дейностите, свързани с обучения, в „[Наименование]“ са отнесени в бюджетна линия - „[Наименование]“, вследствие на което изпълнението се възлага на външен изпълнител, като в тази връзка О. З. е изпратила запитване за предоставяне на оферти до 4 фирми. Две от фирмите са предоставили оферти, две са отказали да предоставят такива. След извършеното пазарно проучване е изготвен доклад, въз основа на който е сключен договор с оферента, представил най-ниската цена, за изпълнение на дейностите, а именно „М. консултинг“ ЕООД. В запитването за предоставяне на оферти О. З. е посочила максималната стойност за изпълнение, като в техническата спецификация е включено допълнително описание и задължителни реквизити за всяка една от дейностите поотделно. Като съдържание на офертата не е поискано допълнително да се посочи как е образувана крайната цена за дейността, тъй като се има предвид, че съгласно Техническата спецификация всяка една от дейностите съдържа всички необходими действия за организация и провеждане на мероприятията. Затова е неправилен извода, че е елиминирана възможността да се търси най-добра цена на етапа на възлагането. В жалбата се твърди, че съгласно чл. 10 от сключения договор между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД, е посочено, че предаването на изпълнението на задачите за всяка дейност се документира, както следва: - Изпълнителят представя на възложителя доклад за предаване и отчитане на всяка задача в срок до 5 работни дни от провеждане на съответното събитие, който следва да съдържа информация относно организацията и провеждането на събитието. В ал. 2 на същия член е предвидено, че изпълнените задачи, в рамките на договора, се приемат с подписан двустранен приемо-предавателен протокол. Сочи се в жалбата, че относно твърдението, че офертата на изпълнителя съдържа приповтаряне на информацията, логично е икономическият оператор да се придържа към техническата спецификация, предоставена от бенефициера. Твърди се, че за всяка от изпълнените дейности изпълнителят е представил доклад и е подписан приемо-предавателен протокол, които са представени на контрольорите при осъществяване на първо ниво на контрол. В жалбата се твърди, че уведомлението се сочи, че изисканите от контрольора допълнителни документи (снимки и др.), доказващи предоставянето на услуги като транспорт, хранене, настаняване не са били предоставени от бенифициера, тъй като услугите по договора са отчитани съгласно заложените клаузи в договора. Т.е. допълнителните документи, поискани от контрольора не са могли да бъдат предоставени, тъй като не са заложени като задължение за предоставяне от контрагента за отчитане на извършените дейности. [община], в качеството й на бенефициер, е осъществила необходимия контрол по изпълнение на договора, с цел постигане на най-добро съотношение цена-качество. Твърди се в жалбата, че на 02.10.2023 г. е приключил срокът на договора за безвъзмездна финансова помощ № В2.6d.06, сключен между Водещата организация - „Мрежа за оперативна подкрепа и образование на доброволчески асоциации в областта на гражданската защита срещу природни бедствия“ и Управляващия орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 г. В рамките на този срок две от дейностите, включени в договор № 114/29.06.2018 г., сключен между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД, не са изпълнени, а именно: - Логистика на две 3 (тридневни) обучения в [област] /[държава]/; - Логистика на онлайн изпитна сесия. Предвид това, че дейностите не са изпълнени и отчетени, за същите не е извършено разплащане на средствата, предвидени в договора. Твърди се от жалбоподателя, че на 02.10.2023 г. е подписан Анекс № 10 към Договор № 114/29.06.2018 г., сключен между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД за прекратяване на договорните взаимоотношения, като е посочено отпадане изпълнението на задачи: - Логистика на две 3 (тридневни) обучения в [област] /[държава]/; - Логистика на онлайн изпитна сесия. Твърди се, че предвид посоченото, не счита, че е налице нередност, съгласно т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 70, ал. 1. т. 3 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ - нарушаване на принципа за добро финансово управление. Според жалбоподателя липсва твърдяната нередност, както и не е изпълнен състава на твърдяното нарушение. Договорът с „М. консултинг“ ЕООД е сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), съгласно който не се предвижда процедура по избор на изпълнител, а на база пряко договаряне, което не задължава възложителя да провежда процедури по събиране, проверка и оценка на оферти. Въпреки това, при спазване на принципите на ЗОП за прозрачност и равенство от жалбоподателя са изискани оферти, без да е въведено императивно изискване от закона за това. Така О. З. добросъвестно е предприела допълнителни действия, с които да гарантира законосъобразни и ефективно разходване на средства за постигане на целите на възложените задачи. От страна на Управляващия орган, както и Националния орган не са били въведени допълнителни предварителни изисквания за избор на конкретен изпълнител, както и за средствата за доказване изпълнението на възложените задачи. В жалбата се твърди, че писмените доказателства, доказващи изпълнението на договора са от категорията на свидетелстващи документи, за които е налице формална доказателствена сила. Въвеждането на допълнителни изисквания, по доказване, от Националния орган към датата на извършената констатация за нередност е недопустимо и неоснователно. Твърди се, че за да е налице нарушение или правонарушение, то е необходимо предварително да са били формирани и установени по недвусмислен начин изискванията за това. Недопустимо е въвеждането на такива изисквания едва към датата на извършване на последната проверка по договора. Изпълнението на договора и неговото възлагане са били обект на първо ниво на контрол, междинни проверки, при всяко отчитане на изпълнените дейности. Първо ниво на контрол е осъществяван от контрольори при ДЗЗД „[държава]-[държава] 2015“ - изпълнител, избран от Министерство на регионалното развитие и благоустройството по реда на Закона за обществените поръчки за осъществяване на ПНК за програмен период 2014-2020 г., а след приключване на договорните им взаимоотношения - от контрольори от Националния орган по Програмата. В жалбата се твърди, че в случая следва да намери принципа, че няма наказание без да е формулирано преди това нарушение на закона ([Наименование], [Наименование]), както и за приложимост на санкционираните норми по време и място. Твърди се, че констатациите от Националния орган не осъществяват състав за нарушение нормите на ЗУСЕФСУ. Прави се искане да не бъде налагана финансова корекция, предвид предоставените обяснения, информация и допълнителни доказателства, че община Златоград е приложила принципи за добро финансово управление, както и са предприети действия с цел защита интереса на общността и спазване на добра бюджетна дисциплина. Алтернативно се прави искане да бъде редуциран размерът на наложената финансова корекция в минимален размер от 5 %, отчитайки тежестта на нарушението - типично по своя характер и не отличаващи се от обичайните случаи на нарушение, както и това, че не са настъпили вредни последици за Националния бюджет и/или бюджета на Европейския съюз.

В съдебно заседание жалбоподателят [община], редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Д. Д., която поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли същото да се отмени, алтернативно - да се редуцира наложената финансова корекция в минимален размер от 5 %. Претендира присъждане на съдебни разноски, както и юрискосултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата - Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила по делото молби надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт С. Д. излага съображения за законосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли жалбата срещу него да се отхвърли. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Договор за субсидия № [Наименование]от 02.10.2017 г. (л. 838-868 от делото, представен на английски език с превод на български език) по Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020, между Управляващия орган на Оперативните програми по цел „Европейско териториално сътрудничество“ на Министерството на икономиката и развитието, действащ като Управляващ орган на Програмата за сътрудничиство „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020, наричан „Възложител“ и Мрежата за оперативна подкрепа и обучение на доброволчески сдружения в областта на гражданската защита срещу природни бедствия - [Наименование], водещ бенефициент на операция (проект), озаглавена „Опазване на биоразнообразието в зоните от НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана рамка за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци в областта на гражданската защита на базата на иновации и нови технологии“ - [Наименование]Опазване и възстановяване на биологичното разнообразие, опазване и възстановяване на почвите и насърчаване на екосистемните услуги, включително НАТУРА 2000 и зелените инфраструктури, наричана „Водещ бенефициент“, по който страните са се договорили, че на водещия бенефициент се предоставя субсидия за изпълнението на проекта, одобрен съгласно решението, взето от Комитета за наблюдение на Програмата за сътрудничество, като водещият бенефициент е поел задължението да изпълни проекта в сътрудничество със следните 4 бенефициенти: Бенефициент 2: Център за научни изследвания и технологии в [държава]/Институт за информационни технологии - [Наименование]/[Наименование], д-р А. Г. К., директор на централната дирекция и председател на борда на директорите на [Наименование]; Бенефициент 3: Регионално сдружение на общините „[община]“, г-жа М. Г., председател; Бенефициент 4: Институт по информационни и комуникационни технологии, Българска академия на науките - ИИКТ/БАН, член-кореспондент дмн С. М., директор; Бенефициент 5: [община], М. М. Я., кмет. Договорено е, че общия бюджет на одобрения проект съгласно решението на Комитета за наблюдение възлиза на 1 207 821,83 евро, като общата сума за финансиране и размерът на приноса на ЕФРР са изчислени върху общите допустими разходи по проекта, както следва: Бенефициент 5 - [община] ([държава]), вноска ЕФРР (85%) - 110 500,00 евро, национално съфинансиране - 19 500,00 евро, общ допустим бюджет - 130 000,00 евро.

На 09.01.2016 г. е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А - [държава] - [държава] 2014-2020 г. с № РД-02-29-13 (л. 869-875 от делото) по Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020, между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (Д УТС) - Национален орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 г, представлявана от М. Д. - директор на Д УТС и Ръководител на НО по програмата, и С. К. - държавен експерт в отдел ФУК при Д УТС, наричано „Договарящ орган“ и бенефициент: Общинска администрация - [община], представлявана от М. Я. - председател, наричан „Партньор“, по който страните са се споразумели договарящият орган да предостави на парньора национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „[Наименование]“.

По делото е приложено и Споразумение за партньорство по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 г. (л. 333-362 от делото, представен на английски език с превод на български език), сключено на 02.10.2017 г. между водещия бенефициер и бенефициерите по проект „Опазване на биоразнообразието в зоните по НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана рамка за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци от гражданската защита, основана на иновации и нови технологии“, сключено между водещия бенефициент Мрежата за оперативна подкрепа и обучение на доброволчески сдружения в областта на гражданската защита срещу природни бедствия - [Наименование], и бенефициерите по проекта: Бенефициент 2: Център за научни изследвания и технологии в [държава]/Институт за информационни технологии - [Наименование]/[Наименование]; Бенефициент 3: Регионално сдружение на общините „[община]“; Бенефициент 4: Институт по информационни и комуникационни технологии, Българска академия на науките - ИИКТ/БАН; Бенефициент 5: [община], съгласно което споразумение водещият бенефициер по проекта отговаря за цялостната координация, управление и изпълнение на проекта по отношение на УО (чл. 4, т. 4.1), като в случай, че УО бъде уведомен за нередности по проекта, по-специално въз основа на констатации на „контрольорите“ или след извършен одит, и след като съответните суми са изплатени от УО/СО, той ще изиска връщането на всичко или част от финисирането, изплатено по проекта, от водещия бенефициер, който ще поиска връщане на съответните суми от съответния бенефициер/ите, с изключение на бенефициерите на проекта, намиращи се в [държава], за които УО/СО може да удържи съответните суми във връзка с функционирането на гръцката програма за публични инвестиционни сметки, или да поиска връщане на съответните суми по банкова сметка, посочена от УО/СО. В случай, че възстановянето на средствата от бенефициер на проекта е невъзможно, водещият бенефициер трябва незабавно да информира УО&[Наименование]; (чл. 17, т. 17.6). На 03.12.2020 г. е сключено Споразумение за партньорство I-во Изменение (л. 363-389 от делото).

О. З. е изпратила писмо изх. № 53-00-351-1/18.06.2018 г. до ЕТ „В. Ч.“, писмо изх. № 53-00-351-3/18.06.2018 г. до ЕТ „И. Т.“, писмо изх. № 53-00-351/18.06.2018 г. до „М. Консултинг“ ЕООД и писмо изх. № 53-00351-2/18.06.2018 г. до „С. П.“ ЕООД (л. 8-15 от делото), със запитване с цел получаване на оферти за изпълнение на логистични дейности по проекта, включващо следната информация:

- Логистика на годишно обучение в Терми ([държава]) и в Комотини ([държава]) - 5 дни, за 5 участника - 20 209,93 лева без ДДС или 24 251,92 с ДДС;

- Логистика на 2 тридневни годишни обучения в [област] ([държава]) за 5 участника - 3 422,65 лева без ДДС или 4 107,18 с ДДС;

- Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава] - 5 участника - 586,74 лева без ДДС или 704,09 с ДДС;

- Логистика на двудневно обучение симулация в Солун ([държава]) за 5 участника - 3 145,58 лева без ДДС или 3 774,69 с ДДС;

- Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) за 5 участника - 717,13 лева без ДДС или 860,55 с ДДС;

- Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава]) за 7 участника - 977,90 лева без ДДС или 1173,48 с ДДС;

- Логистика на онлайн изпитна сесия - 814,92 лева без ДДС или 977,90 с ДДС.

Съгласно техническата спецификация (л. 209-210), дейностите по проекта включват: 1. Логистика на годишно обучение в Т. ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - Терми ([държава]) - [община] /[държава]/; - Организиране на четири нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 2. Логистика на годишно обучение в Комотини ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - Комотини ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на четири нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 3. Логистика на 2 тридневни годишни обучения в [област] ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията на 1 тридневно обучение включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на две нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две закуски на участниците в обучението; 4. Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава] - 5 (пет) участника. Организацията на 1 еднодневно обучение/семинар включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]), до мястото на провеждане на семинара/обучението и обратно до [населено място] ([държава]); 5. Логистика на двудневно обучение симулация в Солун ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - Солун ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в обучението симулация; - Организиране на транспорт на участниците в обучението симулация от хотела до мястото на провеждане на обучението симулация и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението симулация. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 6. Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в обучението/симулацията; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението/симулацията и обратно до хотела; - Осигуряване на една закуска на участниците в обучението/симулацията; 7. Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава]) за 7 (седем) участника, което включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в отвореното събитие; - Организиране на транспорт на участниците в отвореното събитие от хотела до мястото на провеждане на отвореното събитие и обратно до хотела; - Осигуряване на една закуска, два обяда, една вечеря на участниците в отвореното събитие; 8. Логистика на онлайн изпитна сесия. Организацията включва: - Осигуряване на зала, технически обезпечена с необходимото оборудване, за провеждане на изпитната сесия; - Превод от и на английски език; - Кафе пауза - минимално съдържание на кафе паузата - минерална вода (на всеки човек), кафе или чай за всеки участник, дребни сладки и соленки.

Представени са две оферти в [община] - от „М. Консултинг“ ЕООД, [населено място] и от ЕТ „В. Ч.“, [населено място] (л. 16-17 от делото).

Изготвен е Доклад за извършени пазарни проучвания съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за обществените поръчки от директора на дирекция „ИР, ОП, СД и ВО“ при Общинска администрация - [населено място] с изх. № 93-00-746/28.06.2018 г. (л.18-19 и л. 154 от делото).

На 29.06.2018 г. О. З. е сключила с „М. Консултинг“ ЕООД, [населено място] № [Наименование]по проекта ( № 114 по описа на [община]) за предоставяне на услуга с предмет: „Извършване на логистични дейности, свързани с участието на доброволци от община Златоград в обучения и демонстрационни събития в РБ. и РГ. по проект „Защита на биоразнообразието в зоните по НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана мрежа за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци за гражданска защита въз основа на иновативни и нови технологии“ на стойност до 29 874,84 лв. без ДДС или 35 849,81 лв. с ДДС, представляваща левовата равностойност на 18 330 евро по фиксирания курс на Програмата за трангранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] (л. 205-210 от делото).

С приемо-предавателен протокол от 26.06.2019 г., подписан между О. З. и „М. К.“ ЕООД е отчетено и прието изпълнение на задача по договора, която включва: Логистика на 5 (пет) дневно годишно обучение в Т. ([държава]) и 5 (пет) дневно годишно обучение в К. ([държава]) - л. 211 от делото.

Изготвен е доклад за отчитане на извършена задача, съгласно Договор № 114/29.06.2018 г. - Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) - л. 212 от делото.

Издадена е фактура № 338/04.07.2019 г. от М. К.“ ЕООД за извършена услуга „Логистика на семинари/обучения ([Наименование]) провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава] по Договор № 114/29.06.2018 г. с [община] - л. 213 от делото.

Изготвен е доклад за отчитане на извършена задача, съгласно Договор № 114/29.06.2018 г. - Логистика на двудневно обучение симулация в С.([държава]) - л. 214 от делото.

Издадена е фактура № 353/11.10.2022 г. от М. К.“ ЕООД за извършена услуга „Логистика на двудневно обучение симулация в С.([държава])“ по Договор № 114/29.06.2018 г. с [община] - л. 217 от делото.

Съставено е преводно нареждане от 22.12.2023 г. за окончателно плащане по фактура № 353/11.10.2022 г. в размер на 1 442,29 лв. - л. 218 от делото.

С приемо-предавателен протокол от 11.10.2022 г., подписан между О. З. и „М. К.“ ЕООД е отчетено и прието изпълнение на задача по договора, която включва: Логистика на двудневно обучение симулация в С. ([държава]) - л. 219 от делото.

Изготвен е доклад за отчитане на извършена задача, съгласно Договор № 114/29.06.2018 г. - Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) - л. 222 от делото.

Издадена е фактура № 335/13.06.2019 г. от М. Консултинг“ ЕООД за извършена услуга „Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава])“ по Договор № 114/29.06.2018 г. с [община] - л. 223 от делото.

С приемо-предавателен протокол от 13.06.2019 г., подписан между О. З. и „М.Консултинг“ ЕООД е отчетено и прието изпълнение на задача по договора, която включва: Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) - л. 225 от делото.

Изготвен е доклад за отчитане на извършена задача, съгласно Договор № 114/29.06.2018 г. - Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава]), за седем участника - л. 228 от делото.

Издадена е фактура № 336/13.06.2019 г. от „М. Консултинг“ ЕООД за извършена услуга „Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава])“ по Договор № 114/29.06.2018 г. с [община] - л. 229 от делото.

Съгласно приложеният на л. 238 от делото Опис на извършени плащания по издадени фактури от „М. Консултинг“ ЕООД, в изпълнение на Договор № 114 от 29.06.2018 г., извършените плащания от О. З. на „М. Консултинг“ ЕООД са следните: 1/ Бюджет - 18 330,00 евро - по договор - 35 849,81 лв.: аванс по договор (30 %) - 10 754,94 лв. - фактура № 334/19.12.2018 г.; 2/ Бюджет - 6 200,00 евро - по договор - 12 125,96 лв.: 5 [Наименование] ([Наименование]) [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 3 637,79 лв. аванс и 8 488,17 лв. балансово плащане - фактура № 337/04.07.2019 г.; 3/ Бюджет - 6 200,00 евро - по договор - 12 125,96 лв.: 5 [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 3 637,79 лв. аванс и 8 488,17 лв. балансово плащане - фактура № 337/04.07.2019 г.; 4/ Бюджет - 2 100,00 евро - по договор - 4 107,18 лв.: 3 [Наименование] ([Наименование]) [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 1232,15 лв. аванс и 1232,15 лв. възстановени (възстановени на изпълнителя с КИ № *********/21.01.2023 г.); 5/ Бюджет - 180,00 евро - по договор - 352,04 лв.: [Наименование] (2 [Наименование], [Наименование]) ([Наименование]) - 105,761лв. аванс и 246,43 лв. балансово плащане - фактура № 338/04.07.2019 г.; 6/ Бюджет - 1 930,00 евро - по договор - 3 774,69 лв.: 2 [Наименование]/[Наименование], [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 1132,41 лв. аванс и 2 642,29 лв. балансово плащане - фактура № 353/10.11.2022 г.; 7/ Бюджет - 440,00 евро - по договор - 860,55 лв.: 2 [Наименование]/[Наименование], [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 258,17 лв. аванс и 602,39 лв. балансово плащане - фактура № 335/13.06.2019 г.; 8/ Бюджет - 600,00 евро - по договор - 1173,48 лв.: 2 [Наименование], [Наименование] ([Наименование], [Наименование]) - 352,04 лв. аванс и 821,44 лв. балансово плащане - фактура № 336/25.06.2019 г.; 9/ Бюджет - 500,00 евро - по договор - 977,90 лв.: [Наименование]/[Наименование] (1 [Наименование]/[Наименование]) - 293,37 лв. аванс и 293,37 лв. възстановени (възстановени на изпълнителя с КИ № *********/21.01.2023 г.).

С писмо изх. № 99-00-3-16/30.04.2024 г. Ръководителя на Националния орган на Програма ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020, е уведомил жалбоподателят [община] (л. 161-171), че е налице съмнение за нередност по проект „Защита на биоразнообразието в зоните по НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана мрежа за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци за гражданска защита въз основа на иновативни и нови технологии“ и установените нарушения по договор № 114/29.06.2018 г. (№ [Наименование]по проекта), сключен с „М. Консултинг“ ЕООД и предвидената финансова корекция, като е дадена възможност на О. З. в двуседмичен срок от датата на получаване на писмото да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагане на финансовата корекция или срещу нейия размер.

О. З. е представила писмени възражения от 15.05.2024 г., с твърдения, че липсва твърдяната нередност и не е налица нарушение (л. 151-153 от делото).

С оспорваното Решение № РД-02-14-761 от 23.05.2024 г. за налагане на финансова корекция (л. 96-106, л. 138 и л. 140-150 от делото), Ръководителят на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), е определил на бенефициента [община], на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 9, във връзка с &[Наименование]; 5, т. 4 и &[Наименование]; 70 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и &[Наименование]; 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), и т. 5.3.b, буква „j“ от П. И. V-А [държава] - [държава], във връзка с чл. 8, ал. 4, т. [Наименование]и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-564/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, финансова корекция в размер от 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор № 114/29.06.2018 г. (рег. № по проекта Nо. В2.6d.06 - [Наименование]) с предмет „Извършване на логистични дейности, свързани с участието на доброволци от община З. в обучения и демонстрационни събития в Р. [държава] и Р. [държава]“, сключен с „М. консултинг“ ЕООД на обща стойност до 29 874,84 лв./35 849,81 лв. с ДДС или 18 330,00 евро.

Сочи се в оспорваното решение, че на основание чл. 73, ал. 2 т ЗУСЕФСУ на бенефициера е предоставена възможност с писмо с изх. № 99-00-3-16 от 30.04.2024 г. да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган (НО), бенефициера е подал възражение с вх. № УТС-390-1/15.05.2024 г. срещу констатациите на Националния орган, в което се изразява несъгласие с направените констатации и налагането на финансова корекция.

Националният орган не е приел доводите на бенефициера за липса на извършени нарушения. Приел е, че са установени нарушения по договор № 114/ /29.06.2018 г. (рег. № по проекта Nо. В2.6d.06 - [Наименование]) с предмет „Извършване на логистични дейности, свързани с участието на доброволци от община З. в обучения и демонстрационни събития в Р. [държава] и Р. [държава]“, сключен с „М. консултинг“ ЕООД, както следва: 1.3.1 Неясноти при отправеното запитване за оферта и в условията на разработената от бенефициера техническа спецификация, 1.3.2 Несъответствия между предоставените по сключения договор услуги и бюджета по проекта.

Националният орган е приел, че бенефициерът община З. е изпратил запитване до „М. Консултинг“ ЕООД с цел получаване на оферта за изпълнение на логистични дейности по проекта, включващо информация, както следва: 1. Логистика на годишно обучение в Т. ([държава]) и в К. ([държава]) - 5 дни, за 5 участника - 20 209,93 лева без ДДС или 24 251,92 с ДДС; 2. Логистика на 2 тридневни годишни обучения в [област] ([държава]) за 5 участника - 3 422,65 лева без ДДС или 4 107,18 с ДДС; 3. Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава] - 5 участника - 586,74 лева без ДДС или 704,09 с ДДС; 4. Логистика на двудневно обучение симулация в Солун ([държава]) за 5 участника - 3 145,58 лева без ДДС или 3 774,69 с ДДС; 5. Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) за 5 участника - 717,13 лева без ДДС или 860,55 с ДДС; 6. Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава]) за 7 участника - 977,90 лева без ДДС или 1173,48 с ДДС; 7. Логистика на онлайн изпитна сесия - 814,92 лева без ДДС или 977,90 с ДДС. Приел е, че бенефициерът не е предвидил възможност и не е изискал реално представяне на оферта, включително ценова. Стойностите на услугите са посочени конкретно без да е включен текст, че същите са максимални (противно на направеното във възражението твърдение), което от своя страна да подтикне икономическия субект да прецизира и индивидуализира своето предложение и да представи конкурентна цена. Не е изискана и представена и разбивка на стойностите по дейности (настаняване/изхранване/транспорт), което лишава бенефициера от възможност за преценка относно предложението на икономическия оператор и съответно сравнение с пазарната ситуация (и средните пазарни цени), с цел защита интереса на общността и осигуряване на най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати. В тази връзка, липсата на такава разбивка не е позволила на бенефициера да приспадне стойността на неосъществените услуги, при изплащане на възнаграждението на изпълнителя (ситуация, която е разгледана в т. 1.3.2 от решението по отношение на събитията „Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в С., [държава] за 5 участника“ и Логистика на годишно обучение в К. ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника). Националният орган е приел, че определянето на максимален бюджет по проекта не означава, че е задължително разходването на всички средства от него, без да е налице обоснована нужда/основание. Заложената сума трябва да бъде разходвана при спазване на принципа за добро финансово управление и прозрачност. Приел е, че обстоятелството, че са изпратени повече от една покани за получаване на оферта не отменя направената констатация. Органът е приел, че разглежданото нарушение не е свързано с липсата на пазарно проучване, а с начина, по който е формулирано запитването за представяне на оферта. Приел е, че съгласно техническата спецификация, дейностите по проекта включват: 1. Логистика на годишно обучение в Т. ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - Т. ([държава]) - [община] /[държава]/; - Организиране на четири нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 2. Логистика на годишно обучение в К. ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - К. ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на четири нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 3. Логистика на 2 тридневни годишни обучения в [област] ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията на 1 тридневно обучение включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на две нощувки на участниците в обучението; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението и обратно до хотела; - Осигуряване на две закуски на участниците в обучението; 4. Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава] - 5 (пет) участника. Организацията на 1 еднодневно обучение/семинар включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]), до мястото на провеждане на семинара/обучението и обратно до [населено място] ([държава]); 5. Логистика на двудневно обучение симулация в С. ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - С.([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в обучението симулация; - Организиране на транспорт на участниците в обучението симулация от хотела до мястото на провеждане на обучението симулация и обратно до хотела; - Осигуряване на две хранения на ден на участниците в обучението симулация. Видът на храненията ще бъдат допълнително уточнени от Възложителя; 6. Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в [област] ([държава]) за 5 (пет) участника. Организацията включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в обучението/симулацията; - Организиране на транспорт на участниците в обучението от хотела до мястото на провеждане на обучението/симулацията и обратно до хотела; - Осигуряване на една закуска на участниците в обучението/симулацията; 7. Логистика на двудневно отворено събитие в [област] ([държава]) за 7 (седем) участника, което включва: - Организиране на транспорт по маршрут: [община] ([държава]) - [област] ([държава]) - [община] ([държава]); - Организиране на една нощувка на участниците в отвореното събитие; - Организиране на транспорт на участниците в отвореното събитие от хотела до мястото на провеждане на отвореното събитие и обратно до хотела; - Осигуряване на една закуска, два обяда, една вечеря на участниците в отвореното събитие; 8. Логистика на онлайн изпитна сесия. Организацията включва: - Осигуряване на зала, технически обезпечена с необходимото оборудване, за провеждане на изпитната сесия; - Превод от и на английски език; - Кафе пауза - минимално съдържание на кафе паузата - минерална вода (на всеки човек), кафе или чай за всеки участник, дребни сладки и соленки.

Националният орган е приел, че техническата спецификация не дава достатъчна яснота за отделните услуги, включени в обхвата на всяка проява, тъй като не съдържа информация и изисквания по отношение на вид транспорт, категоризация на местата за настаняване, меню, капацитет на зала и брой участници (за онлайн изпитна сесия) и т.н. По този начин не са създадени условия, гарантиращи че предложената услуга е в подходящо количество/качество и на най-добра цена, съответно не е осигурено най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати. Органът е приел, че бенефициера не е предприел необходимите действия с цел защита интереса на общността и спазване добра бюджетна дисциплина. Приел е, че направения преглед на офертата на поканения икономически оператор показва, че същата съдържа единствено приповтаряне на информацията, предоставена от бенефициера по отношение на вида и бюджета на услугите. Поканеният оператор е поел задължение за изпълнение на оферираните дейности съгласно техническата спецификация и на предвидените по бюджет стойности. Националният орган е приел, че предвид липсата на достатъчно информация относно услугите - предмет на изпълнение, е налице неяснота от една страна за поканения оператор (включително невъзможност за формиране на ценовото му предложение), и от друга за бенефициера с оглед невъзможността за контрол върху предоставената услуга, както в качествено, така и в количествено отношение. Приел е, че по отношение на дейността по осигуряване на „Логистика на онлайн изпитна сесия“ не са посочени минималните изисквания за: местоположение и брой участници, което има голямо значение за подбора на зала (капацитет и местоположение на залата), определяне на необходимия брой техническо оборудване за провеждане на изпитната сесия; начин на превод (евентуална необходимост от осигуряване на допълнително специализирано оборудване) и продължителност. Органът е приел, че всички тези обстоятелства имат съществено значение, както при формиране цената на услугата, така и при нейното изпълнение.

Националният орган е приел, че според одобрения бюджет по проекта, в рамките на предвидения разход за провеждане на два еднодневни семинара/обучения в [област] и излъчвани на живо в [държава] ([Наименование], „[Наименование], [Наименование]; [Наименование], [Наименование]) трябва да бъдат осигурени транспорт и дневни на участниците. Приел е, че според сключения договор, дейността по организиране на „Логистика на 2 еднодневни семинари/обучения провеждани в [област] ([държава]) и излъчвани на живо в [държава]“ включва единствено организиране на транспорт, без да са предвидени дневни/изхранване на участниците, което се потвърждава и от доклада на избрания изпълнител за изпълнение на дейността и обосновава извод, че средствата от бюджета на проекта са разходвани в пълен размер, въпреки че не са били изпълнени всички елементи, включени в одобрения разход (т.е. осигурената услуга не е в пълен обем спрямо условията на бюджета по проекта, тъй като не са били осигурени средства за дневни на участниците). Националният орган е приел, че при сравнение на предвидените в договора стойности за организиране на събитията (по отношение на размера на разходите за настаняване и дневни) със стойностите, посочени в Наредбата за командировките в страната и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина (в приложимата редакция към 2019 г. - ДВ. бр. 2 от 6 януари 2017 г.), както и при извършен преглед на документи, издадени от възложителя (по отношение на разходната норма на автомобилът на командированите лица) е установено значително несъответствие между нормативно предвидените размери и заплатената по договора цена. Органът е приел, че контрольорът е използвал за пример пътуванията във връзка със събитията по проекта, проведени в [населено място] и [населено място], Р. [държава]. Приел е, че съгласно одобрения бюджет, за посочените събития е предвиден разход в размер на 12 400,00 евро (т.е. 6 200 евро за всяко събитие) с цел осигуряване на транспорт, настаняване и дневни за петимата представители на [община]. Същите условия са заложени и в разглеждания договор за услуга. При направеното изчисление е установено, че изразходваният от бенефициера разход е необоснован и завишен, като значително превишава нормативно предвидените стойности за настаняване и дневни. Несъответствие е установено и по отношение на разходите за транспорт (на база индикативна разходна норма на автомобил, по документи предоставени от бенефициера). Националният орган е приел, че предвид обстоятелството, че по договор е предвидена една обща цена за изпълнение на предвидените за всяко събитие услуги, в случая липсва яснота каква е индивидуалната цена на предложените от изпълнителя услуги и как е формирана тя (в случая цена за настаняване, транспорт и дневни). Приел е, че съгласно условията на техническата спецификация, изпълнителят е длъжен да осигури определен брой хранения на участниците в събитията (като отделни елементи от предоставяната по договор услуга)., като видно от дневния ред на част от срещите, приемащата страна осигурява закуска и/или обяд и/или вечеря за участниците. Органът е приел, че това обстоятелство не е било взето предвид от възложителя и изпълнителя при подписване на приемно-предавателните протоколи, респ. възнаграждението на изпълнителя не е било намалено за следните събития: - „Логистика на двудневно пилотно обучение/симулация в С., [държава] за 5 участника“ - съгласно условията на договора, изпълнителят трябва да осигури две хранения на ден на участниците в обучението. Според приложената програма за ден 2 от проявата организаторите са осигурили закуска, обяд и вечеря за участниците. Въпреки това, в приемно-предавателният протокол е отразено единствено успешното предоставяне на услугата, като дължимото възнаграждение е заплатено изцяло, съгласно заложената по договора стойност; - Логистика на годишно обучение в Комотини ([държава]) - 5 (пет) дни, за 5 (пет) участника - съгласно условията на договора, изпълнителят трябва да осигури две хранения на ден на участниците в обучението. Според приложената програма за ден 5 от проявата организаторите са осигурили обяд за участниците. Въпреки това, в приемно-предавателният протокол е отразено единствено успешното предоставяне на услугата, като дължимото възнаграждение е заплатено изцяло, съгласно заложената по договора стойност.

Националният орган е приел, че в случая бенефициерът не е осъществил достатъчен контрол на изпълнението по договора и не е постигнал търсеното най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати, по отношение на разглежданите услуги, доколкото е заплатил неоправдано висока цена. Приел е, че определянето на максимален бюджет по проекта не означава задължително разходването на всички средства от него, без да е налице обоснована нужда или основание за това. Приел е също, че съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕСФУ се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законосъобразността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за да се гарантира тяхната ефективност и фикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, насочено към намаляване а административната тежест за бенефициента и осигуряване на публичност и прозрачност. Органът е приел, че според чл. 4, &[Наименование]; 8 Регламент 1303/2013 на Е. П. и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие Финансовия регламент. Националният орган е приел, че съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012, всички разходи трябва да бъдат извършвани в съответствие с принципа на добро финансово управление, и по-специално с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. Приел е, че в случая е налице нарушение на чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Приел е също, че принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. Органът е приел, че констатираната разлика между отчетените от бенефициера разходи и потенциалната стойност на осъществените услуги (включително необходимостта от приспадане на стойността на неосъществени елементи от услугите), необосноваността на предложените цени, както и липсата на изискване поканеният участник да индивидуализира цените на услугите - предмет на договора, водят до разходване на ресурси в неподходящо количество, качество и не на най-добра цена. Националният орган е приел, че възложителят е следвало да осъществи стриктен контрол с цел постигане на най-добро съотношение качество-цена. Приел е, че по проекта е предвиден и съответно разходван значителен ресурс, без да е налице необходимост и основание за това, като този ресурс не е в съответствие с предоставената от изпълнителя насрещна престация. Според органа, възложителят е извършил необосновано висок разход на фона на стойността на предоставените от изпълнителя услуги и е подал искане за възстановяване на същия, което води до разходване на средства в неподходящо количество, качество и е далеч от постигането на най-добра цена. Националният орган е приел, че изпълнителят е получил възнаграждение, което значително надвишава качеството, количеството и стойността на извършените от него услуги. Приел е, че принципът на ефективност се отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати, като в случая е установено заплащане на елементи (осигуряване на дневни/изхранване), включени в одобрения разход, които не са били извършени. Изпълнителят не е изпълнил всички цели на договора, по начина по който са заложени, тъй като част от осигурените услуги не са в пълен обем, спрямо условията на техническата спецификация и бюджета по проекта. Националният орган е приел, че принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. Приел е, че в случая, от една страна, размерът на използвания ресурс не съответства на стойността, обема и качеството на осъществените услуги (липсват и конкретни данни за вида настаняване, изхранване и транспорт по отношение на всички организирани събития), а от друга, че начинът, по който бенефициерът е организирал възлагането, съответно е използвал средствата реално не е ориентиран към качество и целен резултат. Националният орган е приел, че липсата на обосновка и разбивка на предложените от изпълнителя цени, води до невъзможност за съпоставка и постигане на увереност за спазване на принципа на ефикасност, т.е. че е постигнато най-добро съотношение между използваните ресурси (финансови средства) и постигнатите резултати. Органът е приел, че аргумент в тази посока е и констатираното заплащане на елементи (осигуряване на дневни/изхранване), включени в одобрения разход, които не са били извършени (т.е. осигурената услуга не е в пълен обем). Приел е, че в случая, не е постигнато най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите - възложителят е можел със значително по-малък ресурс, съобразен със стойността и обема на извършените дейности, да постигне същите цели и резултати. Националният орган е приел, че нарушението обосновава извод за неизпълнение на нормативно заложената цел, за която са били отпуснати средствата, съответно за нарушение на принципа на добро финансово управление съгласно чл. 4, &[Наименование]; 8, чл. 7 и 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013. Приел е, че с оглед поетите с договора за субсидия ангажименти и обстоятелството, че по проекта се разходват европейски средства, бенефициерът е бил длъжен да прояви по-голяма бдителност с цел защита интереса на общността и спазването на добра бюджетна дисциплина. Приел е, че същият не се е съобразил с принципите на икономичност, ефективност и ефикасност, поради което е налице основание за налагане на финансова корекция. Националният орган е приел, че констатираните нарушения на правото на ЕС са съществени и имат отрицателен финансов ефект за бюджета на Съюза, тъй като в него се отчитат неоправдани разходи, както и че е осъществен фактическият състав на нередност, съгласно легалната дефиниция на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013. Приел е, че нарушенията са съставомерни, защото произтичат от действието на бенефициера. Нарушени са конкретни нормативни разпоредби на приложимото законодателство, като тези нарушения имат финансово отражение. Органът е приел, че одобреният бюджет на проекта представлява максимално допустимите разходи по проекта, като определянето на максимален бюджет по проекта не означава, че е задължително разходването на всички средства от него, без да е налице обоснована нужда/основание. Приел е, че заложената сума трябва да бъде разходвана при спазване на принципа за добро финансово управление и прозрачност, а в случая бенефициерът е направил разходи, които са неоправдано завишени, като същият не е предприел всички необходими мерки, за да гарантира, че е налице най-добро качество на услугите, на най-добра цена. Националният орган е приел в оспорваното решение, че правото на бенефициера по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е не да получи безвъзмезден финансов ресурс, без да спазва заложените дейности (и елементи от тях) и цели на проекта, а е свързано с възможността да участва в постигането на публичната цел, за която е обявена съответната схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Приел е, че в тази връзка трябва да бъде спазен принципът на добро финансово управление, който пряко обвързва бенефициера с изпълнение на предварително заложените и одобрени дейности в бюджета на проекта. Органът е приел, че нарушението представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 (нарушение на принципите за добро финансово управление) от ЗУСЕФСУ. Приел е, че са нарушени разпоредби на ЕС: чл. 4, &[Наименование]; 8 от Регламент № 1303/2013, във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на Регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012, както и че е нарушена национална разпоредба: чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.

Националният орган е приел, че нарушението се квалифицира като нередност, съгласно т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ - нарушаване на принципа за добро финансово управление, и представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно който „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Органът е приел, че това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. е трайно установено в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други регламенти ([Наименование], С-199/03, ЕU: С: 2005:548, т. 31; [Наименование], С-465/10, ЕU: С: 2011:867, т. 47; [Наименование], С-59/14, ЕU: С: 2015:660, т. 24; [Наименование], ЕU: С: 2016:562, т. 44). Приел е, че нарушението има финансово отражение. Органът е приел, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, и в частност Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), поставят като изискване наличието на реална вреда. Приел е, че нередност може да съществува и тогава когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

Националият орган е приел, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на цитираната легална дефиниция, включително потенциални финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Приел е, че нарушенията могат да се дефинират като нередност по смисъла на цитираната дефиниция, тъй като са налице действия на икономически оператор, които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет. Органът е приел, че съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чрез финансовата корекция се отменя финансовата подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размерът на допустимите разходи, т.е. променя се основата, на която се изчислява договореният процент финансова подкрепа, защото на финансиране подлежат само допустимите разходи. Приел е, че съгласно чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, минималните и максималните стойности на процентните показатели са определени с акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, т.е. с Наредбата за посочване на нередности. В чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности са регламентирани случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за извършване на финансова корекция.

Националният орган е приел, че според чл. 3, ал. 2 от Наредбата определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно - чрез пропорционален метод. Приел е, че предвид характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово отражение на вредите, за да се определи точно разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираното нарушение. На основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, размерът на финансовата корекция следва да се установи по пропорционалния метод. Националният орган е приел, че за нарушения, квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата е предвидена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по договора, с възможност за намаляване на 25, 10 или 5 на сто. Приел е, че в случая, предвид естеството и тежестта на нарушенията, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № 114/29.06.2018 г. (рег. № по проекта [Наименование]В2.6d.06 - [Наименование]) с предмет „Извършване на логистични дейности, свързани с участието на доброволци от община Златоград в обучения и демонстрационни събития в Р. [държава] и Р. [държава]“ в рамките на проекта, сключен с „М. консултинг“ ЕООД на обща стойност до 29 874,84 лв./35 849,81 лв. с ДДС или 18 330,00 евро. Сочи се от Националния орган в оспорваното решение, че при определяне размера на финансовата корекция са взети предвид следните обстоятелства, които са довели до разходване на средства в необосновано висок размер без да бъде постигнато най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати: - не са предприети действия с цел осигуряване на конкурентни цени на възлаганите услуги, което е довело до разходване на средства в необосновано висок размер; - не е осигурена проследимост на направените разходи, не е постигнато най-добро съотношение между платената сума и крайните резултати; - не е направена разбивка на разходите по дейности (настаняване/изхранване/транспорт), което е довело до необосновано завишаване на общата цена на услугата; - заплатени са елементи от услуги, които не са били извършени - извършен е неоправдан разход, поради липса на контрол от страна на бенефициера. Сочи се, че са отчетени и броят на установените нарушения, тяхната разнородност, както и липсата на информация, които в своята съвкупност не позволяват да се определи с точност разликата между разходваните средства при наличието, респ. липсата на констатираните нарушения.

Препис от оспорваното Решение № РД-02-14-761/23.05.2024 г. на Ръководителят на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ е връчен на жалбоподателя О. З. на 28.05.2024 г., чрез ИСУН (л. 138 от делото), като жалбата срещу същото е подадена по пощата на 10.06.2024 г., директно пред Административен съд - гр. [област], видно от приложеният като л. 83-84 от делото.

Със Заповед № РД-02-14-564/29.04.2024 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е възложил на М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 - л. 135-136 от делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспореното решение на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Подадената жалба срещу Решение № РД-02-14-761 от 23.05.2024 г. за налагане на финансова корекция на ръководителя на Националния орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 е допустима - подадена срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от надлежна страна - адресат на оспорения акт и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Оспореният акт е издаден Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), оправомощен с надлежна Заповед № РД-02-14-564/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което актът се явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.

На следващо място съдът намира, че установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания за неговото издаване. Обсъдени са всички доводи на жалбоподателя, като е отговорено индивидуално на всеки от тях. В оспорения акт са посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като основание за постановяване на административния акт. Същият съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че издаденият административен акт е незаконосъобразен, като постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК.

В настоящият случай се установява, че единствен адресат на процесното решение, с което се определя финансовата корекция е [община], която не е водещия бенефициер.

В настоящия случай се установява, че Мрежата за оперативна подкрепа и обучение на доброволчески сдружения в областта на гражданската защита срещу природни бедствия - [Наименование], Т., Т., Ц. М., [държава], е сключила договор за субсидия с управляващия орган, определена е за водещ партньор и в това си качество отговаря пред управляващия орган за всички допуснати нередности, както и за възстановяването на всички суми, дължими на този орган в случай на нередност, въпреки че разглежданата нередност е била допусната от [община], партньор по проекта „Опазване на биоразнообразието в зоните по НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана рамка за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци от гражданската защита, основана на иновации и нови технологии“.

Като се има предвид финансовата отговорност, която в съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент № 1299/2013 се носи от водещия бенефициер и се изразява във възстановяването на всички неправомерно платени суми, както и че такъв бенефициер контактува пряко с разглеждания управляващ орган, следва да се констатира, че когато решение за определяне на финансова корекция засяга пряко интересите на водещ бенефициер, той трябва да бъде адресат на това решение.

Съгласно Решение на СЕС от 06.03.2025 по дело [Наименование]/23, член 40 и член 46, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) във връзка с член 27, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат управляващ орган с местонахождение в държава член, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), да адресира решение за определяне на финансова корекция само до икономически оператор, допуснал нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, въпреки че в рамките на тази програма е определен водещ бенефициер, отговорен за изпълнението на цялата разглеждана операция, включително за възстановяването на всяка неправомерно платена сума, но той не е с местонахождение в тази държава член на ЕС.

В съответствие с т. 38 от решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 на СЕС, като се има предвид финансовата отговорност, която в съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент № 1299/2013 се носи от водещия бенефициер и се изразява във възстановяването на всички неправомерно платени суми, както и че такъв бенефициер контактува пряко с разглеждания управляващ орган, следва да се констатира, че когато решение за определяне на финансова корекция засяга пряко интересите на водещ бенефициер, той трябва да бъде адресат на това решение.

Крайният извод, който се налага е, че като е образувал и провел производство без да конституира като страна надлежния адресат на административния акт, ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

С издаването на процесния акт на [община], ръководителя на Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ [Наименование] [държава] - [държава] 2014-2020 е допуснал и нарушение на материалноправните разпоредби.

В случая е определена финансова корекция в тежест на икономически оператор, за който се твърди, че е извършител на нарушение, при която обаче водещият бенефициер е поел отговорността да гарантира изпълнението на цялата операция, в съответствие с чл. 5.3. от Договор за субсидия № В2.6d.06 (л. 845-861). В чл. 32 от Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата № РД-02-29-13/09.01.2018 г., самият партньор - бенефициент е поел задължение пред договарящия орган да възстанови всички неправомерно изплатени средства, в случай на установена нередност.

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че Решение № РД-02-14-761 от 23.05.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което на О. З. е определена финансова корекция следва да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено в нарушение на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК.

Съдът счита, че следва да се присъдят разноски на жалбоподателя за юрисконсултско възнаградение в размер на 100 лв. съобразно правната и фактическа сложност на делото, както и заплатената държавна такса в размер на 71,70 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на О. З. Решение № РД-02-14-761 от 23.05.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), за налагане на финансова корекция.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на О. З. разноски по делото в размер на 171,70 лв. (сто седемдесет и един лева и седемдесет стотинки).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред Върховен административен съд на [държава].