Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1 08.01.2020 година град Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети
състав
На тринадесети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от
председателя
НАХД № 959 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Н.С. ***, против Наказателно
постановление № 19-1292-001873/01.10.2019 г. на ВДП Началник сектор ПП към
ОДМВР - Търговище, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, на осн. чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и глоба в размер на 50
лева на основание чл. 181,т. 1 от ЗДвП, и
отнемане на 10 контролни точки на осн. Наредба Із -2539/17.12.2012 г. на МВР. В
съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен адв. В.Д., който
като основно възражение срещу санкционния акт излага ниската стойност на
установения алкохол, граничеща с минималния праг в закона.
Ответника по жалбата се представлява по делото от
ст. ю. к. Л. Ж. , редовно упълномощена, която счита НП за законосъобразно и
обосновано, а жалбата за неоснователна и като такава моли съда да я остави без
уважение.
Съдът, след запознаване с административно –
наказателната преписка и възраженията на жалбоподателя, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице с активна
процесуална легитимация и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
С
приложения към административно - наказателната преписка акт № GA 97302/30.08.2019
г. е констатирано, че на същата дата, около 03.28 ч., в гр. Търговище, по бул.
„М. А. “, до „Сити Център“ в посока на движение към ул. „К. О. “, жалбоподателят
С. управлява лек автомобил м. “Форд Фокус” с рег. № ** ** ** **, след употреба
на алкохол, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № -ARBA-0080, който отчел 0.53 промила
алкохол. Установено е също, че управлявания от жалбоподателя автомобил не е
преминал технически преглед за 2019 г. Като нарушени законови разпоредби са
посочени чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е подписан от
актосъставителя, един свидетел и жалбоподателя. В законоустановения
тридневен срок жалбоподателят е депозирал писмени възражения, в който изтъква,
че при проверката не му бил връчен талон за медицинско изследване, с което бил
лишен от възможността да му бъде
извършено медицинско изследване на кръвта. Приемайки възраженията за
неоснователни, въз основа на съставения
акт ВДП Началник сектор ПП към ОДМВР - Търговище издал обжалваното Наказателно
постановление № 19-1292-001873/01.10.2019 г., с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн.
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и глоба в размер на 50 лева на основание чл.
181,т. 1 от ЗДвП, и отнемане на 10
контролни точки на осн. Наредба Із
-2539/17.12.2012 г. на МВР.
Фактическите
обстоятелства, изложени в АУАН и НП се доказват по несъмнен начин от събраните
по делото писмени и гласни доказателства – показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта. Съдът изцяло възприема и кредитира показанията на актосъставителя Д.Д. и свидетеля Й.Й.. Същите са изчерпателни, ясни, непротиворечиви и
незаинтересовани. На датата, посочена в акта, полицейските служители
изпълнявали служебните си задължения. Около 03.30 часа на бул. „М. А. “, до
„Сити Център“,спрели за проверка лек автомобил м. “Форд Фокус” с рег. № ** **
** **, управляван от М.Н.С.. След извършена проверка на документите установили,
че автомобила не е преминал годишен технически преглед за 2019 г. След това с
техническо средство "Дрегер Алкотест
7510" с фабричен № -ARBA-0080 бил установен резултат от 0, 53 промила в
издишания от С. обем въздух, за което бил съставен АУАН, който бил подписан без
възражения от водача. Издадени били талон за медицинско изследване, в който
водача собственоръчно написал, че приема показанията на техническото средство. Свидетелите
категорично отричат да са обяснявали на водача, че поради късния час не може да
даде кръвна проба.
При така установеното от
фактическа страна следва да се приеме, че от обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на административните нарушения, за които са
му наложени санкциите.
Според настоящия съдебен състав
установяването на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния
ред на действащата Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Проверката
на водача е била надлежно извършена по предвидения ред с годно техническо
средство Алкотест
Дрегер 7510 с фабр.
№ -ARBA-0080. Жалбоподателят е приел показанията на техническото средство, при
което именно с него е била установена инкриминираната концентрация на алкохол.
Никъде в ЗДвП, Наредба № 1 от 19.07.2017 г. или Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, не е указано, че от
констатираната проба на съответния водач следва да се прави приспадане
съобразно параметрите на допустимата грешка на техническото средство. С оглед
на това не съществува правна възможност нито за АНО, нито пък за съдилищата при
обжалване на НП, да извършват автоматично последващо
намаляване на установената с техническото средство концентрация на алкохол в
кръвта на водача при отчитане на допустима грешка. Начина, по който се извършва
изследване, направено с техническо средство, е регламентиран подробно в Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. Нормата на чл. 3, ал. 1 от наредбата повелява, че при
извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол
в кръвта се установява с техническо средство, като само в хипотезите на чл. 3а,
т. 1-3 от наредбата, това става с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо
лабораторно изследване. Тези три хипотези обаче в конкретния казус не са били
налице, тъй като водачът е приел показанията на техническото средство, с което
сам се е отказал от установяването на концентрацията по другите два способа. Недопустимо
е в настоящото производство приетите и неоспорени показания на техническото
средство да се преразглеждат въз основа на оспорване на неговата годност да
измерва с необходимата точност или съображения за приспадане на допустимата
отклонения (в този смисъл Решение № 130/12.06.2018 г. по н. д. № 424/2018 г. на
ВКС, ІІІ н. о.)
По делото са представени
доказателства, че техническото средство, с което е извършена проверката - Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № -ARBA-0080,
е одобрен тип средство за измерване, преминало е предварителна и последваща проверка от оправомощена
лаборатория за проверка на средствата за измерване, и към датата на съставянето
на АУАН техническото средство е напълно годно да извършва измерване на алкохол
в дъха.
АУАН е издаден от упълномощено за
това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в
съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това.
Съдът
счита, че в конкретния случай административното нарушение не покрива хипотезата
на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Не се констатираха многобройни
или изключителни смекчаващи обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид, като съдът отчете характера и вида обществени отношения,
засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че то се явява типично
(обичайно), тоест разкрива типичната степен на обществена опасност, взета
предвид от законодателя. Нарушението е формално, поради което за съставомерността му не е необходимо настъпването на някакви
вредни последици и липсата на такива не може да се счита за смекчаващо
отговорността обстоятелство. Деянието на водача е със завишена степен на
обществена опасност, тъй като употребата на алкохол, дори и когато
концентрацията на алкохол в кръвта е под 0, 5 на хиляда, е достатъчна причина
водачът да не бъде достатъчно съсредоточен при управление на МПС и с това да
създаде опасност от настъпване на ПТП, като дори и минимално отклонение от
предвидената от законодателя минимална граница е достатъчно сериозно нарушение
на правилата на ЗДвП и в този смисъл подлежи на санкциониране. Нещо повече,
деянието е несъставомерно когато концентрацията на
алкохол в кръвта е под 0, 5 на хиляда, но когато е над тази граница,
законодателят е диференцирал санкциите в две групи - когато е в диапазона от 0,
5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително, за което нарушение е предвидено
наложеното на жалбоподателя наказание, и когато е над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на
хиляда, за което е предвидено наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лв. В случай че концентрацията е над
1, 2 на хиляда, извършеното не съставлява административно нарушение, а престъпление,
наказуемо по чл. 343б, ал. 1 НК. Изложеното идва да покаже изключително
сериозното отношение на законодателя към нарушителите, които управляват МПС
след употреба на алкохол, доколкото това състояние (понякога дори под долната
граница от 0, 5 на хиляда), в съчетание с пътната обстановка и склонността на
водачите да не се съобразяват с правилата за движение по пътищата, вкл. с
правилата относно скоростта, са изключително рискови фактори улесняващи
настъпването на ПТП с непредвидими резултати. Следователно нарушението засяга
обществени отношения със значим интерес, като може да рефлектира пряко и
непосредствено върху живота и здравето на гражданите. Всичко това говори за
сериозна и доста завишена степен на обществена опасност на деянието, което дава
основание същото да не бъде прието за маловажно от настоящия състав. Следва да
се обърне сериозно внимание на лицата, които си позволяват подобно неправомерно
поведение и според съда единствено ефективни наказания биха могли да осъществят
както индивидуалната, така и генералната превенция, разписана като цел на
наказанието по смисъла на чл. 12 ЗАНН, тоест не само да предупредят и
превъзпитат нарушителя към спазване на установения правен ред, но и да имат
възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите
членове на обществото.
С оглед
на гореизложеното съдът намира, че обжалваното по настоящото дело наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 19-1292-001873/01.10.2019
г. на ВДП Началник сектор ПП към ОДМВР - Търговище, с което на М.Н.С. ***, ЕГН **********,
са наложени административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн.
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и глоба в размер на 50 лева на основание чл. 181,
т. 1 от ЗДвП, и отнемане на 10 контролни
точки на осн. Наредба Із
-2539/17.12.2012 г. на МВР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :