№ 74
гр. гр. Добрич, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600442 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалби на частния тъжител Д. Н. Й. и
неговия повереник адвокат Ж.Ж. срещу определение № 260247/15.09.2021г. по НЧХД №
232/2020 година на Районен съд – град Добрич.
С горепосочения съдебен акт, на основание чл.289, ал.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5,
т.5 от НПК, съдът е прекратил наказателното производство по делото, образувано по повод
депозирана частна тъжба от Д. Н. Й. срещу Т. Р. Г., ЕГН ********** за деятелност,
квалифицирана от тъжителя като престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
Определението е обжалвано от тъжителя и от повереника му с претенции за
незаконосъобразност на първоинстанционния акт поради неправилно приложение на
процесуалния закон, тъй като съдът, въпреки че са били налице уважителни причини за
неявяване на горепосочените страни в съдебно заседание на 15.09.2021г./тъжителят не е бил
уведомен за съдебното заседание, а повереникът му е бил в отпуск по болест/, е прекратил
наказателното производство на основание чл.289, ал.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от
НПК. Пледира се за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на Районен
съд - град Добрич за продължаване на съдебното производство.
В съдебно заседание повереникът на жалбоподателя пледира за отмяна на
първоинстанционния акт по горепосочените съображения, като са ангажирани и писмени
доказателства – медицински протокол на ЛКК № 499 от 13.08.2021г. и болничен лист №
1
************** от 03.09.2021г..
Жалбоподателят се солидаризира с казаното от повереника му.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Т. Р. Г. пледира определението на
съда като законосъобразно, правилно и обосновано, да бъде потвърдено изцяло. В подкрепа
на искането си процесуалният представител на подсъдимия изтъква обстоятелството, че
частният тъжител, за разлика от повереника си, не е посочил уважителни причини за
неявяването си.
Добричкият окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на материалите по
делото и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Първоинстанционното производство по НЧХД № 232/2020г. по описа на ДРС е
образувано по депозирана частна тъжба от Д. Н. Й. срещу подсъдимия Т. Р. Г. с
обективирано частно обвинение за извършено престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
На 29.06.2021г. първоинстанционният съд в открито съдебно заседание, с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, е отложил разглеждането му
за 15.09.2021г. от 11:00 часа, за която дата и час частният тъжител, който не се е явил, е било
прието, че е уведомен чрез процесуалния си представител. В тази връзка
първоинстанционният състав прекратил наказателното производство на основание чл.289,
ал.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК.
Депозираните жалби срещу определението са подадени в срок от легитимирани лица
и са допустими, а разгледани по същество – основателни по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.24, ал.4, пр.2, т.5, пр.2 от НПК образуваното наказателно
производство, което се преследва по тъжба на пострадалия, се прекратява, когато частният
тъжител не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без уважителни
причини; тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов
повереник;
В конкретния случай повереникът на частния тъжител не е уведомил своевременно
първоинстанционния съд за невъзможността да се яви в съдебно заседание поради наличие
на заболяване (молбата е депозирана едва на 17.09.2021г. с приложен болничен лист с
предписано до 02.10.2021г. домашно амбулаторно лечение), както и не е съобщил на
частния тъжител за насроченото на 15.09.2021г. съдебно заседание (видно от материалите по
делото е, че частният тъжител не се е явявал в две поредни съдебни заседания преди
последното, когато е било прекратено наказателното производство). Независимо, че
процесуалният представител на Д. Н. Й. не е изпълнил своя ангажимент да го извести,
респективно самият той не се е явил в съдебно заседание, в конкретния случай меродавно е,
че частният тъжител е нямал задължението да се яви в съдебно заседание или да уведоми
съда за неявяването си, посочвайки уважителни причини за това, именно защото не е бил
информиран от повереника си или призоваван лично от съда.
Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че
поднадзорният съдебен акт като незаконосъобразен и неправилен, следва да бъде отменен, а
2
делото бъде върнато на Районен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Воден от горното, Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 260247 от 15.09.2021г., постановено по НЧХД №
232/2020г. по описа на Районен съд - Добрич, с което на основание чл.289, ал.1 от НПК във
вр. с чл.24, ал.4, т.5 от НПК е прекратено наказателното производство, водено срещу Т. Р. Г.
за престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Добрич за продължаване на съдебното
производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3