Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Мездра, 09.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Мездра , наказателен състав , публично заседание на
Шести
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Евгени Божидаров
при
секретаря Валя Каменова,
като
разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 431 /2020 г. по описа на съда, за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Е.Н.В. –законен представител на „Изигард“
ЕООД-Пловдив ,подадена чрез адв. Хр.Д. ***
против електронен фиш за налагане на
глоба /ЕФНГ / Серия К №3668379 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено
наказание "Глоба" в размер на 100.00
/сто/ лв.
Жалбата
е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.Постъпила е в РС-Враца ,след което по компетентност е изпратена на
РС-Мездра
В
жалбата се сочи неясно описание на нарушението и неяснота относно използваното
АТСС,къде е позиционирано , неговият начин на използване като мобилно или
стационарно . Въз основа на тези доводи се иска отмяна на ЕФНГ и присъждане на
разноски .
Ответникът
по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. С писмо изпращащо
преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ
Нарушителят,
редовно призован, не се явява и не се представлява .
Съдът след преценка на събраните
доказателства, приема за установено от следното:
Жалбата
е неоснователна .
ОД
на МВР гр.Враца издала на Е.Н.В. като
законен представител на „Изигард“
ЕООД-Пловдив / чл.188 ал.2 ЗДвП / на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП Електронен
фиш Серия К № 3668379 за налагане на глоба в размер на 100 лв. за
нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с №11743bc,
за това, че на 22.05.2020 г. в 13,39 часа на
първостепенен път I-1 /Е-79/ км.159.000 , община
Мездра , при ограничение за извън населено място от 90 км /час управлявал т.а „Дачия
Логан“ с рег.№ РВ9266ВТ , собственост на представляваното от
него „Изигард“ ЕООД-Пловдив ,като се движел със скорост от 119 км/час , при
което е налице превишена стойност на
скоростта над максимално разрешената с 29 км/час .
Тази
фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство доказателства- съпроводително писмо №967000-9715
/23.09.2020 г. на ОД-МВР-Враца –сектор
ПП, ЕФНГ , фотоснимка на автомобила с установената
скорост и място , протокол за метрологична проверка на техническото средство ,
скица на мястото на нарушението, справка за собствеността на автомобила, протокол
за използваното техническо средство , снимка на поставен мобилен знак за
видеоконтрол на мястото на нарушението , удостоверение за актуално състояние на
„Изигард“ ЕООД-Пловдив .
Съдът констатира, че при издаване на
обжалваният Електронен фиш не са допуснати твърдяните в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на
електронния фиш само на това основание.
Съгласно
чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Издаването
на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните
структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства,
които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдени в жалбата, вкл. и
свързани с позициониране на техническото средство.Нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП е
специална по отношение реквизитите на електронният фиш и в случая именно тя
намира приложение пред общите правила на ЗАНН относими единствено за АУАН и НП включващи дата на съставяне и
издател като конкретно длъжностно лице .
Относно
позиционирането на техническото средство , неговият вид и начин на установяване
на нарушенията информация се извлича от приложеният към делото протокол за използването на мобилното АТСС по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Установеното в него място на нарушението
съответства на данните във фотоснимката на автомобила с които е извършено
нарушението и отразеното в ЕФНГ ,посока на движение ,видът път , общо
ограничение на скоростта по него ,наличие или липса на пътен знак за
ограничение , наличие на дигитална снимка ,режим на измерване стационарен ,
посока на действие при отдалечаване, времеви интервал на работа на АТСС и
номера на първо и последно статично изображение . Тези данни не се съдържат в ЕФНГ по арг. от
изискване към неговото съдържание по чл.189 ал.4 ЗДвП , поради което
е несъстоятелно твърдението за липса на тези обстоятелства в ЕФНГ. В ЕФНГ е
посочен видът техническо средство и съответният индивидуален номер , т.е
изписването е в пълен обем , поради
което е неоснователно и твърдението за неяснота на използваното АТСС .
С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3
и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от
22.05.2015 г.и действащи към момента на нарушението / и с приетата Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът
на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически
средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г.
на ОС на ВАС загуби своето значение, тъй като бе преодоляна празнотата относно работата с
мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. Бе дадено и
легално определение на понятието АТСС - „автоматизирани технически средства и системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за
контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно
–информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи , като в конкретният случай именно такова е използваното под № №11743bc
,като
изготвените с тях снимки и видеозаписи са веществено доказателствено средство в
административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП . Поради това
неправилно е тълкуването, че разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП изисква издаване на ЕФНГ когато
нарушението е установено в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Касае
се за санкционна правна норма , която не може да бъде тълкувана разширително
при императивна забрана за това по чл. 46 ал.3 ЗНА чрез позоваване на нормативни актове от
по-долна степен.Синтактичното , логическо и граматическо тълкуване извежда
извод , че при описаната хипотеза на чл. 189 ал.4 изр.първо ЗДвП е невъзможно нарушение свързано с движение на
МПС да бъде установено в отсъствие на нарушител като родово понятие , той като
именно управлението на МПС от физическо
лице с превишена скорост води до реализиране на този вид нарушения , в
който смисъл е и чл.188 ал.1 ЗДвП , или
иначе казано разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП
ясно указва издаването на ЕФНГ в отсъствие на контролен орган и на нарушител,
а не определя самото установяване на нарушението при липса на такива субекти.Контролният
орган се намира на мястото на
нарушението ,когато то се
установява с мобилно АТСС,като по
този начин поставя начало и край на
работният процес по смисъла на посоченият §6 т.65 от ДР на ЗДвП, но
персонално не установява нарушението,поради
което и не е необходимо установяване на съответните служители и провеждане на
разпит . Нарушението се установява чрез правомерно използвани АТСС ,като снимките и видеозаписите
от тях са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес-арг. от чл.189 ал.4 и ал.15 ЗДвП и чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП . В този смисъл е константната,
непротиворечива и последователна съдебна практика на всички съдилища в РБ ,
като конкретно за апелативен район
Враца е изразена в Решение № 443 /
03.12.215 г. по КНАХД № 508/2015 г. на АС-Враца, Решение № 415/15.11.2016 по
КНАХД № 496/16 г. на АС-Враца, Решение № 450/ 14.12.2016 г. по КНАХД № 526/16
г. на АС-Враца и др..
Според данните
съдържащи се в писмо
№967000-9715 /23.09.2020 г. на ОД-МВР-Враца
–сектор ПП автоматизираното техническо
средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като
задачата на контролният орган се свежда
единствено и само до поставяне начало и край на работния процес на техническото
средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ
нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при
наличие на които се издава именно електронен фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
Спазено е и
изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото
изискване е вменено в разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Същият е приложен към делото и в него е посочено
мястото и посоката на движение на контролираният участък , времевият интервал и
заснети клипове с нарушения , техният брой и съответно номер на
регистриране , ограничение на скоростта до 90 км/час извън
населено място , типа използвано АТСС и
съответният номер и вид на използваната система „ARH CAM S1“
с №11743bc , посоката на задействане , датата на
изготвяне на протокола и подпис на длъжностното лице. Конкретно протокола
установява общо заснети 103 бр.нарушения
с номера на клипове в хронологичен часови диапазон и място на
нарушението във фотоснимката съответстващо на отразеното в ЕФНГ . В тази смисъл
мястото на нарушението е точно определено и съответства на отразеното в ЕФНГ.
Посочено е точно контролираният участък със съответен километър , главен път и
община , поради което не се споделя от съда възражението за неясноти по отношение на него .
От представените от АНО и приобщени от Съда
писмени доказателства става ясно, че са спазени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата,поради което заснетото с
него процесно нарушение е в съответствие
със закона ,поради което изготвените въз основа на тези данни снимки и видеозаписи са годно веществено доказателствено
средство в административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП .
Използваното
автоматизирано техническо средство „ARH CAM
S1“
с №11743bc е
одобрено по реда на Закона
за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност до 07.09.2022 г , копие от които е приложен към
делото . Приобщен е и протокол за
метрологична проверка на използваното АТСС „ARH CAM S1“
с №11743bc с дата 16.10.2019
г. установяващ по безспорен начин
годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на
скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира
допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
Видно
от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на
движение на автомобила е била 123 км/час
, но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост със крайна стойност 119 км/час , след като законосъобразно била
приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 1-100
км/ч. е в границите на 3 км/ч.при реални
условия на полеви тест , и също толкова
над 100 км/час , което се установява
от отразеното в протокола за
метрологична проверка от 16.10.2019 . .
Установено било и не се оспорва от страните,
че процесният автомобил е собственост на ЕООД „Изигард“-Пловдив ,представлявано от Е.Н.В. .В този смисъл е и приложената справка за
актуално състояние на търговеца. Съобразно чл.
188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на ЮЛ , предвиденото наказание се налага на неговият законен
представител. По делото не бяха представени и не се събраха доказателства,
жалбоподателя да е посочила пред компетентните органи различно лице, на което
да било предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на
констатираното нарушение, като самият той се явява самостоятелно законен
представител на ЮЛ собственик на управляваният от него автомобил , което е
посочено както в справката за актуално състояние , така и в самата жалба .Иначе
казано при установеното нарушение правилно е определен субекта на санкция по
чл. 188 ал.2 ЗДвП като ФЛ представляващо конкретно ЮЛ собственик на автомобила
с които е извършено нарушението .
По изложените
по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното
нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства,
при които е било извършено, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва
да бъде потвърден , като от събраните по
делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на
административното нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП описано в атакуваният
ЕФНГ е осъществено от обективната и субективна страна и за него правилно е
приложена относимата санкционна норма по чл. 189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП ,като
санкцията е фиксирана на глоба в размер от 100 лв. и съдът не разполага с
възможност за корекция по справедливост с оглед конкретни смекчаващи или
отегчаващи отговорността обстоятелства .
При този изход
на процеса претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
неоснователна .
При
изложените съображения и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ /
Серия К №3668379 на ОД на МВР, с
който за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП на Е.Н.В.
–законен представител на „Изигард“ ЕООД-Пловдив е наложено
наказание "Глоба" в размер на
100.00 /сто/ лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП .
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски като платен адвокатски хонорар
Решението
подлежи на обжалване чрез РС-Мездра пред Административен Съд-Враца в 14-дневен
срок от съобщаването му .
Районен съдия: