Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 30.09.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева
и в присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от
съдия Христова к.а.н.д. № 119/2021г. по описа на Административен съд Ловеч, за
да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 38 от 22.06.2021г.,
постановено по а.н.д. № 67/2021г., Троянски районен съд, трети състав е отменил
като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 543040-F569175
от 19.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в ЦУ
на НАП, с което на „Панини България“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Троян, обл. Ловеч, ж.к. „Лъгът”, бл.11, вх.Г, ет.1, ап.1,
представлявано от Й.В.Т., на основание чл.185, ал.2, предл. последно във връзка
с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева за
извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Решението е обжалвано в
законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – Началник отдел
„Оперативни дейности” – Велико Търново в ЦУ на НАП, страна по а.н.д. № 67/2021г.
по описа на Троянски РС.
В касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е постановено при съществено процесуално
нарушение. Излагат се твърдения, че при постановяване на съдебния си акт
въззивният съд е взел предвид допуснати и дадени в хода на съдебното
производство обяснения на управителя на санкционираното дружество. Твърди се,
че даване на обяснения е недопустимо, тъй като производството не е наказателно,
а административнонаказателно и управителят в съдебното производство няма
качеството на подсъдим или обвиняем, за да дава обяснения. В тази връзка се
иска обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на ТРС. На второ място се излагат съображения за неправилност на извода
на въззивния съд за приложимост на чл.28 от ЗАНН към настоящия казус. В тази
връзка се иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище. Представено
е писмено становище с излагане на съображения по същество на спора.
Ответникът, редовно
призован, в съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище. Представено
е писмено становище с подробни съображения по същество на спора.
Представителят на Окръжна
прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията
на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е приел за
установено, че на 03.09.2020г. в 15.29
часа служители в ТД на НАП гр.Велико Търново извършили проверка на търговски
обект – паркинг и детски атракцион батут, разположен на същия терен, находящ се в гр. Троян, ул.*, експлоатиран от „Панини
България” ЕООД. Констатациите от проверката са обективирани в Протокол за
извършена проверка сер.АА №0293411/03.09.2020г., в който е посочено, че в присъствието на свидетелите от наличното
фискално устройство (ФУ) модел Incotecx
181K L с ИН на ФУ IN030388, ИН на ФП 54030388 е разпечатан междинен финансов
отчет (МФО) от ФУ №00008887/03.09.2020г. в 15.53 часа, като е разчетена касова наличност на
парични средства в размер на 84.00лева. От ФУ модел „Тремол
S25“ с ИН на ФУ ZН151191 и ИН на ФП501939961 е разчетена наличност на
парични средства в размер на 0.00 лева, видно от МФО от ФУ №000094/03.09.2020г.
в 16.07 часа. Отразено е, че фактическата касова наличност, установена в
обекта, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 69.50лева. Констатирана
е разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към
момента на проверката в размер на 14.50 лева, която не е отразена в наличното в
обекта ФУ чрез операция „служебно въведени суми“.
Във връзка с направените
констатации на 09.09.2020г. на „Панини България“ ЕООД, е съставен АУАН №
F569175, за това, че на 03.09.2020г. в 15.29 часа при извършена проверка на
търговски обект паркинг и детски атракцион батут, разположен на същия терен, находящ се в гр. Троян, ул.”Раковска” №1, експлоатиран
от „Панини България“ ЕООД, е установено,
че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се
регистрира във фискалното устройство (ФУ) чрез операция „служебна изведени“ или
„служебно въведени“ суми в касата. Отразено е, че от ФУ Incotecx 181KL е
разчетена касова наличност на парични средства в размер на 84.00 лева, видно от
ФУ №00008887/03.09.2020г. в 15.53 часа, както и че от ФУ модел Тремол
S25 е разчетена наличност на парични средства в размер на 0.00 лева,
видно от МФО от ФУ №000094/03.09.2020г. в 16.07часа. В АУАН е посочено, че
касовата наличност, установена в обекта, съгласно изготвен опис на паричните
средства е в размер на 69.50 лева и че е констатирана разлика между разчетената
наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката в
размер на 14.50 лева, която не е отразена в наличното в обекта ФУ чрез операция
„служебно въведени суми“. Констатирано е
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е съставен в присъствието
на управителя на дружеството, който е подписал акта и е получил екземпляр от същия. В графата за
възражения не са отразени такива. В тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН също
не са представени възражения пред АНО. Въз основа на акта е издадено процесното
НП.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
лица, като е спазена процедурата по съставяне и връчване на акта. Приел още, че
при така установената фактическа обстановка нарушението е безспорно установено,
като от правна страна търговецът е извършил описаното нарушение. За да приеме
незаконосъобразност на НП, решаващият състав изложил, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, още повече, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, че няма данни търговецът да е санкциониран или
предупреждаван до настоящия момент, както и малкия размер на сумата, поради
което са налице обстоятелствата, даващи основание да се приложи чл.28 от ЗАНН. С
горните мотиви РС отменил оспореното пред него НП.
Настоящият състав намира
посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а
решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно,
допустимо и правилно по следните мотиви:
Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (в приложимата редакция), извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Неизпълнението на
цитираните задължения се санкционира по чл.185, ал.2 от ЗДДС, като на търговец,
който извън случаите по ал.1 извърши или допусне извършването на нарушение по
чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл.185, ал.1, в случая от 500
до 2000 лв.
Споделят се изводите на
районния съд, че несъобразяването от страна на АНО с направеното от търговеца
възражение против АУАН и с конкретната фактическа обстановка, е довело до
издаването на незаконосъобразно НП.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007г.
на ОСНК на ВКС, преценката за „маловажност” по чл.28 от ЗАНН подлежи на съдебен
контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на тази
преценка, а когато съдът констатира, че предпоставките по цитираната разпоредба
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Касационната инстанция споделя изводите на РС, както и на прокурора от ОП Ловеч,
за маловажност на случая: установено е по делото, че разликата между
разчетената наличност по документи и фактическата наличност в касата към момента
на проверката е в размер на 14,50 лева, т.е. касае се за малък размер на
паричните средства. Приемат се за правилни изводите на въззивния съд, че в този
случай санкцията в размер на 500 лева се явява прекомерно висока и не
кореспондира с тежестта на нарушението. Безспорно констатираното нарушение е
изолиран случай в практиката на търговеца, което се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Следва да се отбележи също така, че
нарушението не води до неотразяване на приходи. При това положение действително
е налице „маловажен случай“ с оглед дефиницията на чл.93, т.9 от НК, приложима
на основание чл.11 от ЗАНН, т.к. обществената опасност с оглед малкия размер на
разликата и обстоятелствата, поради което сумата не е била въведена във ФУ
своевременно, е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от същия вид. Горните
обстоятелства не са били обсъдени и взети предвид от наказващия орган.
Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото
в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби
пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В Част втора „Доказване” са
уредени доказателствата и доказателствените средства в наказателното
производство, като в глава тринадесета „Доказателствени средства” в раздел
втори са уредени доказателствените средства, измежду които и обясненията на
страната. В чл.115, ал.3 от НПК е уредено, че обвиняемият може да дава
обяснения във всеки момент на разследването и на съдебното следствие. Предвид
законовата уредба на съдебното следствие по административнонаказателните
производства, даването на обяснения от страна на наказаното лице, представлява
способ за събиране на доказателства и средство за изясняване на обективната
истина. Независимо от това, съдът е отменил НП не на основание на дадените от
страна на представляващия дружеството обяснения, а с оглед приетата от
решаващия състав маловажност на случая.
По изложените съображения
настоящият състав намира за неоснователни доводите, изложени в касационната
жалба, а решението на Троянски районен съд като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи
касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2,
предл.1 от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 22.06.2021г., постановено по а.н.д.
№ 67/2021г. по описа на Троянски районен съд.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.