№ 28216
гр. С., 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110109048 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление на „С. К.” ООД за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Б. С. Ф. във връзка с Договор за паричен заем №
692871 от 16.06.2022г. за следните суми: 361,39 лева - неплатена главница; 14,18 лева -
възнаградителна лихва; 25,27 лева - мораторна лихва; 63,43 лева – договорна компесаторна
неустойка и 100 лева – неустойка за забава, дължима на основание чл. 6, ал. 2 от Договора.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на договорна компесаторна неустойка в размер на 63,43 лева, дължима
при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора –
поръчител или банкова гаранция, както и по отношение на неустойката за забава в размер на
100 лева, която, видно от посоченото в заявлението и от самия договор /чл. 6, ал. 2/ се
начислява във връзка с разходи за извънсъдебно събиране на вземанията от
кредитополучателя, съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговорената неустойка, дължима при непредоставянето
на поне едно от обезпеченията, посочени в Договора - поръчител или банкова гаранция,
както и уговореното заплащане на разходи за извънсъдебно събиране, по своето същество
представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и
води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
договорна неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от
обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и неустойката за
1
разходи за извънсъдебно събиране следва да бъде отхвърлено поради противоречие със
закона и добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
47710 от 21.02.2023г., депозирано от „С. К.” ООД срещу Б. С. Ф. във връзка с Договор за
паричен заем № 692871 от 16.06.2022г., в частта относно сумата от 63,43 лева – договорна
компесаторна неустойка, начислена при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от
обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция, както и относно
сумата от 100,00 лева - неустойката за забава, начислена във връзка с разходи за
извънсъдебно събиране на вземанията.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2