№ 27186
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110135745 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, възражението на ответника за липса на пасивна
легитимация е по съществото на спора, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството, поради липса на пасивна легитимация.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС”, сключен за л. а. ***** ДК № ********, заплатил на застрахованото лице сумата от
253,10лв., представляваща обезщетение за вредите, причинени на лекия автомобил от настъпило
на 22.12.2022г. в гр.София, на ул. „улица „Генерал Михаил Кутузов“ , пред № 8, ПТП вследствие
на попадане на необезопасено препятствие –необезопасена и необозначена повдигната шахта с
метален капак на пътното платно. Твърди, че Столична община отговаря за поддържането,
обезопасяването и ремонта на пътната настилка в рамките на град София, тъй като пътят е
общински, поради което носи отговорност за причинените на автомобила вреди, като предявява
осъдителен иск за сумата 253,10 лева – платено обезщетение , което претендира ведно със
законната лихва от предявяване на иска.
Ответникът Столична община оспорва предявения иск като недопустим, тъй като
твърди, че шахтите на територията на Столична община се поддържат от експлоатационните
дружества и оператори, в чиито активи са включени. Ответникът счита, че шахтата не е
конкретизирана, поради което и същата може да бъде на ВиК дружество, на „Топлофикация“, на
подземна канална мрежа с кабели. Сочи, че ако се приеме, че пътните съоръжения, които
включват и водоотвеждащи устройства и пречиствателни съоръжения, са елемент от общинските
1
пътища, то твърди, че с договор за концесия от 1999г., задължението за поддържане и
стопанисване на водните канали и шахти принадлежи на „Софийска вода“ АД, като в тази връзка
счита, че ако шахтата е неизправна, то служители на съответната фирма не са изпълнили
задълженията си да я поддържат в изправност. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, при твърдение, че липсват подписани общи условия между страните. Сочи, че не
става ясно дали при определяне на обезщетението е отчетено овехтяването на л.а., както и липсват
доказателства, че увредените части са били изрядни. Липсват доказателства за наличието на шахта.
Ако съдът приеме, че вредите са настъпили по посочения начин, сочи се , че размерът им е по –
нисък, като се твърди, че водачът на л.а. не е положил дължимата грижа, като не се е движел със
съобразена скорост, не е намалил скоростта, нито е направил опит да избегне опасността, поради
което е съпричинил ПТП. При условия на евентуалност, прави същите твърдения с искане
размерът на обезщетението да се намали, поради съпричиняване на вредите.
II. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ищеца и
увреденото лице е сключен писмен договор за имуществена застраховка „Каско” за л. а. ***** ДК
№ ********, по претенция на собственика на л.а. ищецът е заплатил на застрахованото лице
сумата от 253,10лв за ремонт на л.а, че на 22.12.2022г., около 18 часа след посещение на място, е
съставен протокол за ПТП № 1817122 от младши автоконтрольор, в който протокол е изготвена
схема, Безспорно е, че улицата е общински път.
III. СТРАНИ: КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на
ответника:Ю.Л. АД ЕИК ********, със съдалище и адрес на управление ******.
IVПравна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ .
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по
силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско”, сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди в претендирания размер /покрит
застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с
противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа и са възникнали при или
по повод изпълнението й, както и че в деловодството на ответника е постъпила покана за плащане
на застрахователно обезщетение по тази щета, както и твърдението си, че ПТП е станало на път,
стопанисван от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че договорът за застраховка
е сключен при общи условия, подписани от застрахованото лице, както и за твърдението си, че
ПТП е настъпило по сочения в исковата молба начин.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните факти
да докаже твърдението си, че по силата на договор за концесия, задължението за поддържането
на шахтата е прехвърлено на „Софийска вода“ АД, твърдението си, че водачът на л.а. Шкода е
управлявал л.а. с несъобразена с пътните условия скорост.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото, с изключение на снимките, които ПРИЛАГА по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за САТЕ, до становище на страните
по определението по чл.140 ГПК, и указаната доказателствена тежест.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
2
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен
адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до
17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2, ст.
7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание. Препис от
исковата молба, определението и отговора да се връчи на третото лице.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, в едноседмичен срок от
получаване на препис от същото и да направят съответните доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.9.2023 г., от 10.10 ч., за
която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3