№ 376
гр. Сливен, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500357 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът „Гленком“ ЕООД, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание.
Въззиваемата страна „Тонев-2Т“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. Г..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.Д., преупълномощен от адв.П.,
пълномощник на „Гленком“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Нова Загора, кв. „Индустриален“, ул.„Лубор Байер“, № 34 против решение
№107/05.05.2023г., по гр.д. №510682022г . на РС – Нова Загора, в частта с
която по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от
ГПК е било признато за установено, че жалбоподателят дължи на „ТОНЕВ –
2Т“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.“ Д.
Наумов“, № 70 сума в общ размер на общ размер 13336.94лв., от които:
7139.72 лв. - договорна лихва и 6197.22 лв. – неустойка за забава (наказателна
лихва), ведно със законната лихва върху неустойката, считано от 17.06.2022 г.
- датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
1
окончателното им изплащане. Решението е обжалвано и в частта на
присъдените разноски в размер на 1865.67лв.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се
деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адвокат Г., пълномощник на въззиваемото дружество „ТОНЕВ-2Т“ ЕООД,
с което въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Страната посочва,
че всички направени възражения от въззивника са били разгледани от
първоинстанционния съд и са били отхвърлени като неоснователни.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се
деловодни разноски.
Страните не са направили процесуални или доказателствени искания.
Съдът след като се запозна с делото е приел, че исковата молба не е
била попълнена с посочените в нея писмени доказателства, а именно Лихвен
лист и Договор за заем. Същите не са били приложени към заповедното
производство по гр.д. 785/2022 г. на РС - Нова Загора и че всички
доказателства са били представени на 23.02.2023 г., а на 22.02.2023 г.
ответникът е извършил оспорване на писмените доказателства.
Въззивната жалба и отговора на въззивната жалба са били докладвани
от съда с определение № 551 от 17.10.2023 г., което е било връчен на
страните.
С определението си съдът е задължил въззиваемата страна най-късно в
днешно съдебно заседание да представи в оригинал Договор за заем от
05.05.2021 г., Анекс № 1 от 10.05.2021 г. към договора, Анекс № 2 от
29.06.2021 г. към договора и Лихвен лист от 03.11.2021 г., както и да посочи
дали ще се ползва от тези документи. Страната е предупредена за
последиците по чл.190, ал.2 от ГПК.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. В изпълнение
определението на съда представям оригиналите на определените документи
върху всеки от които е положен подпис, като на част от тях са изписано
саморъчно имената на положилия подпис. Заявявам, че ще се ползвам от тези
документи. Моля да укажете на жалбоподателя, че в негова тежест е да
установи обстоятелството, че положеният подпис не е негов.
На основание чл.157, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Договор за заем от
05.05.2021 г. - оригинал, както и оригинали от Анекс № 1 от 10.05.2021 г. към
договора, Анекс № 2 от 29.06.2021 г. към договора и Лихвен лист от
03.11.2021 г.
2
Предвид направеното възражение от въззивната страна на основание
чл.193, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документите
представени в днешно съдебно заседание и посочва, че тежестта за доказване
неистинността на документите е на въззивната страна, която ги оспорва.
Съдът докладва, че в момента в залата се явява процесуалния
представител по закон на въззивното дружество – Николай Грозданов Колев.
Съдът го запозна с извършените до момента процесуални действия по
делото.
ПРОЦ. ПРЕДТАВИТЕЛ НИКОЛАЙ КОЛЕВ: Заявявам, че Анекс 1,
Анекс 2 и Лихвен лист са подписани от мен лично като заемател, макар че
датите, които са посочени не са същите, които са отразени по договорите, но
това обстоятелство не мога да го докажа. По отношение на представения в
оригинал договор за паричен заем от 05.05.2021 г. заявявам, че не съм
сигурен, че съм подписал този договор.
Моите адвокати са възпрепятствани да се явят в днешно съдебно
заседание, поради пътен инцидент - катастрофа, и ме инструктираха да подам
молба за оспорване на подписа върху договор за паричен заем с оглед
извършване на графологична експертиза. Моля да назначите съдебно-
графологичена експертиза, която да отговори на въпроса дали положените
подписи и ръкописен текст принадлежат и са изпълнени от мен Николай
Колев.
Въпреки че молбата ми касае всички представени доказателства аз
поддържам становището си, че съм подписал двата анекса, но продължавам
да оспорвам подписа върху договор за заем във връзка, с което моля да бъде
назначена графологична експертиза само за него.
Моля срокът за определяне на депозита да бъде двуседмичен, защото
ще отсъствам от страната от утре.
АДВ. Г.: Считам, че искането е своевременно направено, не се
противопоставям да бъде уважено.
Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза за своевременно направено и същото следва да бъде уважено.
Заключението на вещото лице ще бъде от съществено значение за изясняване
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на съдебно-графологична експертиза с вещо
3
лице Ю. П. Г., което след като се запознае с материалите по делото, снеме
сравнителен материал – текст и подписи от жалбоподателя Николай Колев,
след което да се запознае с други подписи положени от него под официални
документи, да даде заключение на въпроса: Положеният за заемател подпис
под Договор за паричен заем от 05.05.2021 г. от Николай Грозданов Колев
положен ли е от него.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ю. П. Г. в размер на
450 лв., което възнаграждение следва да бъде внесено от жалбоподателя в
двуседмичен срок от днешното съдебно заседание.
ПРОЦ. ПРЕДСТАВИТЕЛ НИКОЛАЙ КОЛЕВ: Предлагам другата
страна да си преразгледат искането по същината на делото и да остане само
основната лихвата без неустойките. Бих искал да ни се даде възможност да
постигнем споразумение по делото.
АДВ. Г.: Доколкото жалбоподателя в днешното съдебно заседание
потвърди, че лично е подписал лихвения лист, с който са определени
размерите на дължимите суми по този начин е определен размера на
претенцията. В настоящото съдебно заседание нямам правомощия за
подписване на спогодба.
Предвид изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, съдът намира, че няма възможност производството по делото да бъде
спряно и да се даде възможност на страните да постигнат споразумение по
спора. Следва да се отбележи, че такова винаги може да бъде постигнато и да
бъде поискано от съда прекратяване по делото преди последното съдебно
заседание.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 06.12.2023 г. от 10,30 часа, за
която дата страните да се считат уведомени.
На вещото лице вещото лице Ю. П. Г. да се изпрати съобщение за
датата на следващо съдебно заседание, както и за поставената му задача след
внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4