В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе ,взе предвид следното : Производството е по чл.422,ал.1 във вр. с чл.415 ГПК. Ищецът Б. П. П. Ф. Е. твърди ,че с договор за кредит за покупка на стоки с номер (заем и/или кредит) номер * от 28 Март 2008 г. е отпуснал заем в размер на 649,00 лв. за закупуване на стока.На основание чл.1 от този Договор Б. П. П. Ф. Е. е изплатил сумите по заемите директно на търговеца, от който ответникът закупува стоките, като по този начин твърди ,че ищеца е изпълнил задължението си по договора. Твърди ,че на 28 март 2008 г. стоката е предадена на ответника, за което е съставен протокол за продажба от 28.03.2008 г. По този начин за ответника възниква задължението да погаси заема на 24 броя месечни вноски, всяка от които по 37,68 лв. Вноските съставляват изплащане на главницата по заема и надбавка, представляваща печалбата на Б. П. П. Ф. Е..Твърди ,че ответникът О. Н. М. преустановил плащането на вноските по кредит с номер * от 28 март 2008 г., като твърди ,че до този момент са погасени две вноски.Счита че на основание чл. 3, изр. 2 от Договора вземането на Б. П. П. Ф. Е. е предсрочно изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски. По този начин твърди ,че ответника следвало да изплати заема, увеличен с надбавката в размер на 828,96 лв., представляващи останалите 22 вноски към 30 юли 2008 г., към която дата е станал изискуем в целия му размер.Твърди ,че ответника О. Н. М. дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 184,04 лв. за периода от настъпване на предсрочна изискумост на кредита - 30 юли 2008 г до подаване на Зявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.Г.дело №63/2011 г. по описа на ЗРС.Твърди ,че към настоящия момент ответникът дължи на ищеца Б. П. П. Ф. Е. следните суми по Договор за кредит за покупка на стоки С*-главница с включена надбавка по чл.2 от Договора : 828,96 лв., законна лихва в размер на 184,04 лв. или общо 1 013 .00 лева. Ищецът твърди ,че е депозирал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК като е образувано гражданско дело №63/2011 г. по описа на ЗРС и е издадена Заповед за изпълнение, след което е постъпило възражение от О. Н. М. срещу издадената заповед. На основание чл. 415, ал.1 ГПК Б. П. П. Ф. Е. предявил в указаният едномесечен срок иск относно вземането си. Твърди ,че от 23 май 2008 г. съгласно вписване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията „Д.Ф.И." Е. е преименувано на „Б. П. П. Ф." Е.. Дружеството се индентифицира съгласно Закона за търговския регистър с ЕИК:* Поради това моли съда да признае за установено по отношение на ответника,че е налице вземане от страна на Б. П. П. Ф. Е. от О. Н. М. в размер на: 828,96 лв., сума, представляваща главница с включена надбавка по чл.2 от посоченият договор,сума от 184,04 лв., представляваща обезщетение за забава, на основание чл. 19 от Закона за потребителския кредит, за периода от настъпването на предсрочната изискуемост на посочения кредит, а именно 30 юли 2008 г. до датата на подаване на заявлението, или общо дължима сума по договора - 1 013,00 лв., ведно със законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане, както и претендираме направените съдебни и деловодни разноски по настоящото производство и по ч.гр.д. №63/2011 г. по описа на ЗРС. В законният срок е постъпил писмен отговор от Г. М. М. чрез А.Д. ,надлежно упълномощен срещу депозираната искова молба.Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан Претендира за разноски.Прави възражение ,че първоначално конституираният ответник не е пасивно легитимиран, тъй като в процесният договор за кредит фигурира друго собствено име,различно от това на първоначалният ответник.Малолетният наследник е недееспособен и той не може да носи отговорност за договорни отношения.Претендира за разноски. В съдебно засенадие пред ЗРС ищецът Б. „П. П. Ф.” Е. ,Г.С., представляван от Л.Л.П. – редовно и своевременно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба вх. № 841/27.04.2012 г., от * Н. И. Х., - пълномощник на ищеца, и молба вх. № 906/07.05.2012 г. от *. Н. И.Х. – пълномощник на ищеца, с която заявява, че е служебно ангажиран и не може да се яви по делото. Не възразява да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба, ведно с представените доказателства. В случай на направени искания от страна на ответника, моли да му бъде дадена възможност да се консултира с доверителя си и да вземе становище по направените искания, както и да представи доказателства. Заявява, че други доказателства на този етап няма да сочи, а по същество счита иска за основателен и доказан. Моли да бъде уважен, като претендира за разноските. Ответникът М. Н. О., представляван от Г. М. – редовно и своевременно призован не се явява. Вместо него А. Д., надлежно упълномощен поддържа становище ,че исковата претенция изцяло следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана,тъй като е видно, че детето М. Н. О. като наследник на своя баща ,ответника по делото , не е приело по опис наследството на своя баща. Претендира за разноски. ЗРС след кат¯ прецени изложеното в исковата молба ,писменият отговор и обсъди всички писмени доказателства по делото поотделно и съвкупно, направи следните фактически и правни изводи: Предявен е главен иск с правно основание чл.422,ал.1 във вр. с чл.415 ГПК и иска за лихва за забава върху главницата в размер на 184,04 лева за период от настъпване на предсрочната изискуемост по договора за кредит-30.07.2008г. до датата на депозиране на заявлението -16.02.2011г., иск за законна лихва върху главницата с правно основание чл.86 ЗЗД от датата на депозиране на заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение до окончателно изплащане на сумата и иск за разноски. Няма спор,че от 23 май 2008 г. съгласно вписване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията „Д.Ф.И." Е. е преименувано на „Б. П. П. Ф." Е.. Дружеството се индентифицира съгласно Закона за търговския регистър с ЕИК: *. Няма спор ,а и по делото е представено удостоверение за смъртта и наследниците на ответника по делото Н. М. О. починал на 10.05.2011г. ,в хода на настоящият процес .Последният е оставил законен наследник малолетният си син М. Н. О.-ЕГН-* На последният, който е конституиран в качеството на ответник по делото ,представляван от неговата майка Г. М. М. съдът с определение №290/01.03.2012г. е определил едномесечен срок на основание чл.51 ал.2 във връзка с чл.61,ал.2 от Закона за наследството,считано от момента на връчване на това определение да заяви чрез майка си , приема ли по опис наследството на своя баща Н. М. О..Съобщението е връчено на М. Н. О. чрез неговата майка Г. М. М. лично на 05.03.2012г. като няма представени доказателства за приемане по опис на наследството на починалият на 10.05.2011г. Н. М. О. . За да се ангажира отговорността на наследника на починалото лице за негови задължения ,е необходимо наследника да е приел наследството.Наследството се приема по указания в чл.49 от Закона за наследството ред-изрично, с писмено заявление до районният съдия,в района на който е открито наследството,което се вписва в особена за това книга ,както и мълчаливо ,чрез действие ,което несъмнено предполага намерението на наследника да приеме наследството/В този смисъл е решение №868/04.07.2008г. на ВКС по Г.д. №3865/2007г. ІІг.о/ В конкретният случай след като сина на починалия ответник не е прил в качеството си на законен наследник наследството му по опис не може да се ангажира отговорността му във връзка със сключен договор за кредит за покупка на стои или услуги с № *от 28 март 2008 г ,с който . е отпуснал заем в размер на 649,00 лв. за закупуване на стока Поради това ще следва да бъде отхвърлен иска с правно основание чл.422,ал.1 във връзка с чл.415 ГПК и съответно и акцесорните искове за лихва за забава и законна лихва като неоснователни и недоказани. Съгласно чл.78,ал.3 ГПК ще следва да бъде осъден ищецът Б. „П. П. Ф.” Е. чрез Л.Л.П. представляван от *. Х. да заплати на ответника М. Н. О. чрез неговата майка Г. М. М. разноски в размер на 500 лева,представляващи адв. възнаграждение за *.Д.. Водим от гореизложеното ЗРС Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. „П. П. Ф.” Е. чрез Л.Л.П. ,чрез *. Н.Х. искове да бъде признато за установено по отношение М. Н. О. чрез неговата майка Г. М. М./като наследник на ответника О. Н. М.,починал в хода на процеса на 10.05.2011г./ на основание Договор за кредит за покупка на стоки с номер (заем и/или кредит) номер * от 28 март 2008 г че е налице за Б. „П. П. Ф.” Е. Г.С. вземане на основание чл.422,ал.1 ГПК в размер на: 828,96 лв., сума, представляваща главница с включена надбавка по чл.2 от посоченият договор,сума от 184,04 лв., представляваща обезщетение за забава, на основание чл. 19 от Закона за потребителския кредит, за периода от настъпването на предсрочната изискуемост на посочения кредит-30 юли 2008 г. до датата на подаване на заявлението, или общо дължима сума по договора - 1 013,00 лв., ведно с искане на основание чл.86 ЗЗД за законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане, както и претендираме направените съдебни и деловодни разноски по настоящото производство и по ч.Г.д. №63/2011 г. по описа на районен съд Г. З.,като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Б. „П. П. Ф.” Е. чрез Л.Л.П., гр.С.,представлявано *.Н. Х. да заплати на М. Н. О. чрез неговата майка Г. М. М. на основание чл.78,ал.3 ГПК разноски по водене на делото в размер на 500 /петстотин/лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването му на страните ,а на ищеца чрез *. Н. Х./на посоченият съдебен адрес/. СЪДИЯ:Р.К. |