№ 1506
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
при участието на секретаря Снежана П. Тодорова
като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно
гражданско дело № 20221100505794 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 05.04.2022 год., постановено по гр.дело №65253/2021 год. по описа на
СРС, ГО, 179 с-в, е отхвърлен предявения от Е.К.К., действащ като ЕТ „Р.-Е. К.“, срещу
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД /при допусната от СРС очевидна фактическа грешка при
отразяване на наименованието на ответното дружество, което е посочено като „ЧЕЗ Електро
България“ АД/ иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3 957.42 лв., представляваща стойност на
електрическа енергия по фактура №3355672 от 22.02.2021 год. за периода от 05.11.2020 год.
до 05.02.2021 год. за имот с клиентски №540005493853, начислена по констативен протокол
№1026421 от 05.02.2021 год. и ищецът е осъден да заплати на ответника на основание чл.
78, ал. 3 ГПК направените разноски по делото в размер на 550 лв.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна
жалба от ищеца Е.К.К., действащ като ЕТ „Р.-Е. К.“. Жалбоподателят поддържа, че
неправилно първоинстанционният съд бил приел, че извършената проверка от служители на
ответника била протекла по всички правила и безспорна била установена липсата на пломба
на щита на електромерното табло, както и че било осъществено присъединяване преди
средството за търговско измерване. Проверката била извършена в частен имот, без
присъствието на собственика или негов представител. Проверката продължила повече от
половин час, като същата не била извършена в присъствието на независими представители
на обществеността. Ищецът не бил уведомен за резултатите от проверката, като не бил
1
запознат с констатациите в съставения протокол, за да може да направи възраженията си.
Ето защо моли обжалваното решение да бъде отменено, а искът – уважен. Претендира и
присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ счита, че решението на СРС следва да бъде
потвърдено. Поддържа, че по делото било доказано, че била извършена промяна в схемата
на свързване на процесното средство за търговско измерване, като вещото лице по
първоначалната и допълнителната съдебно-технически експертизи било потвърдило
коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ, съобразно актуалните
цени на електрическата енергия. Процесната проверка била извършена при спазване на
всички изисквания на ПИКЕЕ, като абонатът бил своевременно известен за започналата
проверка, като впоследствие същият пристигнал на адреса, но отказал за подпише
съставения в негово присъствие констативен протокол. Въпреки това този протокол,
съставената впоследствие фактура и справка му били изпратени с препоръчани писма с
обратна разписка на посочения от него адрес. Свидетелите от Федерацията на потребителите
не били заинтересовани, а били напълно независими от служителите на
електроразпределителното дружество. Следвало да се имат предвид и нормите на чл. 5, ал.
4, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП. Претендира и присъждането на направените разноски по
делото.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, намира за установено следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни правни норми.
Решението е и правилно. Във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да
се посочи следното:
Безспорно е във въззивното производство, а и въз основа на съвкупната преценка на
събраните писмени доказателства по делото се установява, че страните са обвързани от
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия – чл. 98а ЗЕ,
както и че в процесния недвижим имот, чийто собственик е ищецът, е била доставяна
електрическа енергия от страна на ответника.
Спорният между страните въпрос е свързан с дължимостта на процесната сума, която е
била начислена от ответника като корекция на сметки във връзка с констативен протокол
№1026421 от 05.02.2021 год. по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
2
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ,
бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В тази
връзка са приети ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. и са част от
действащата към процесния период правна уредба в сферата на енергетиката. Същите имат
характера на нормативен административен акт по смисъла на раздел ІІІ, Глава пета от АПК,
тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, като същите имат задължителен
характер на всички адресати, за които се отнасят.
Нормите на чл. 49 – 59 ПИКЕЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и
да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа
енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 год./ и след
влизане в сила на ПИКЕЕ – виж Решение № 115 от 20.09.2017 год. на ВКС по т.дело №
1156/2016 год., ІІ т. о., ТК.
Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на правилата,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
3
страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и
свидетел, който не е служител на оператора. Според така установената процедура, клиентът-
потребител следва да бъде поканен да присъства при проверката и съставеният протокол
следва да му бъде предявен.
В контекста на изложеното въззивният съд приема, че при наличието на законова
възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се извърши
същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя
от хипотезите, установени в ПИКЕЕ.
За пълнота следва да се посочи, че в решение № 124 от 18.06.2019 год. на ВКС по
гр.дело № 2991/2018 год., ІІІ г. о., ГК, е прието, че съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходвана
електрическа енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните доказателства по делото. От това
предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на
сметки, предвидена в Общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Така даденото разрешение се споделя от настоящият съдебен
състав /като съдията-докладчик отстъпва от становището си, изразявано в предходни
съдебни актове, поставени във връзка със спорове за дължимостта/недължимостта на
коригирана стойност на електрическа енергия по реда на чл. 48 ПИКЕЕ – отм.//.
При това положение СГС намира, че с оглед последователността на действията,
посочени в Общите условия, първо следва да бъде потърсен клиентът, за да присъства на
проверката. Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на събраните
гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Н.С. М. и В.Н.Г., които при
преценката им подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от
останалия доказателствен материал по делото. Отделно от това е установено, че на ищеца са
били надлежно връчени издадената фактура №3355672 от 22.02.2021 год. и справка за
преизчислените количества електрическа енергия на 26.02.2021 год.
Нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ регламентира хипотеза, при която констатираното при
проверката въздействие върху уреда за търговско измерване е такова, че само по видимите
му белези е ясно, че води до промяна на схемата за свързване.
Представеният по делото констативен протокол №1026421 от 05.02.2021 год. е подписан
от представители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и един свидетел, който не е
4
служител на посоченото дружество и на ответника, като от същия е видно, че при
извършената проверка е установено, че липсва пломба на щита на електрическото табло;
направено е присъединение преди средството за търговско измерване, като същото е
направено с проводници тип ПВ-А2 /при разнородни фази/, като в единия си край са
присъединени към изходящите фазови клеми на главния прекъсвач /А2/ в разпределителната
касета на МТП, а в другия си край са присъединени към изходящите фазови линии на
абоната и се захранва част от електрическата му инсталация; установена е промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване и консумираната електрическа
енергия не се измерва от електромера. Отразено е също така, че присъединението е
премахнато. Следователно протоколът е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ.
Констатацията за промяната в схемата на свързване се потвърждава от заключенията на
вещото лице по допуснатите и изслушани в първоинстанционно производство първоначална
и допълнителна съдебно-технически експертизи, които при преценката им по реда на чл.
202 ГПК подлежат на кредитиране. От същото се установява че е осъществено
нерегламентирано свързване, поради което и 70 % от консумираната електрическа енергия
не се измерва /отчита/ и съответно не се заплаща. Въззивният съд приема за доказано въз
основа на заключението по първоначалната съдебно-техническата експертиза, че корекцията
в представеното по делото предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е
извършена правилно в размер на 20 618 KWh, при спазване на методиката по чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, като е остойностена съобразно действащите за периода цени на електрическата
енергия.
В този смисъл доказано е осъществяването на фактическия състав, пораждащ правото на
ответника да коригира сметката на ищеца при неточно отчитане на потребената
електрическа енергия. Следва изрично да се посочи, че крайният клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.
41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ – в този смисъл виж Решение № 50186 от 24.10.2022 год. на ВКС по
гр. дело № 4372/2021 год., IV г. о., ГК, Решение № 137 от 12.07.2022 год. на ВКС по гр. дело
№ 2578/2021 год., IV г. о., ГК, Решение № 85 от 27.06.2022 год. на ВКС по гр. дело №
2528/2021 год., IV г. о., ГК, Решение № 115 от 17.06.2022 год. на ВКС по гр. дело №
3817/2021 год., IV г. о., ГК /така даденото разрешение се споделя от настоящият съдебен
състав, като съдията-докладчик отстъпва от противоположното си становище, изразявано в
предходни съдебни актове, поставени във връзка със спорове за
дължимостта/недължимостта на коригирана стойност на електрическа енергия по реда на
чл. 50 ПИКЕЕ/.
В този смисъл релевираната отрицателна установителна претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК
се явява изцяло неоснователна и подлежи на отхвърляне, както законосъобразно е приел и
първоинстанционният съд.
Ето защо въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а решението на СРС –
потвърдено, като правилно.
5
По отношение на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК вр. с чл. 37
ЗПП вр. с чл. 25, ал. 1 НЗПП жалбоподателят /ищецът/ следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените разноски в първоинстанционното производство за възнаграждение за
вещо лице в размер на 400 лв., депозит за призоваване на свидетели в размер на 50 лв. и
сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и направените
разноски във въззивното производство за държавна такса в размер на 79.15 лв. и сумата от
100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 05.04.2022 год., постановено по гр.дело №65253/2021
год. по описа на СРС, ГО, 179 с-в.
ОСЪЖДА Е.К.К., действащ като ЕТ „Р.-Е. К.“, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: с.Костадинково, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“*******,
БенчМарк Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК направените разноски в
първоинстанционното производство за възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лв.,
депозит за призоваване на свидетели в размер на 50 лв. и сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски във въззивното
производство за държавна такса в размер на 79.15 лв. и сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 179 с-в, за преценка за провеждане на служебно
производство по реда на чл. 247 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6