РЕШЕНИЕ
№ 104, 29.03.2018г., гр.Исперих,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на шести февруари две хиляди и
осемнадесета година,
в публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-Г.
Секретар : Наталия Тодорова
като разгледа докладваното от
Съдията
гр.дело № 219 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
реда на чл.45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба вх.№ 1136/ 28.03.2017г. от Н.С.Г., ЕГН - **********
*** против С.К.К. с която моли съда да осъди ответника да и заплати сумата
9181.56лв. представляваща обезщетение за причинени на притежаваното от нея
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ РР
1117 ВА неимуществени вреди в резултат на настъпило по вина на ответника
пътно-транспортно произшествие. Претендира се и сумата от 787.50лв. за
осъществени ремонтни дейности върху автомобила след произшествието. В исковата
молба се разказва, че ищцата притежава процесния автомобил по наследство от
своя баща. Колата се е карала по пълномощие от лицето Станислав Д.. на
15.03.2016г. същия установил, че автомобила го няма на местото на което го бил
оставил. Впоследствие бил открит в района на град Сливо поле, по пътя между
град Русе и град Силистра. Бил повреден сериозно и негоден за експлоатация.
Превозили го с платформа до град Русе, а след това по същия начин и до град
Разград. Автомобила бил с повреден двигател, ударен на няколко места, било
установено че бил шофиран без масло през полета, банкети, през множество
неравности. Впоследствие се установило, че колата е била престъпно отнета от
ответника за което протекло наказателно производство пред Районен съд –
Разград, в което било одобрено споразумение за решаване на делото. В него било
прието, че щетите по автомобила били на стойност 188.00лв., които съдът приел
че подсъдимия е възстановил на пострадалия Станислав Д. чрез изпращане на
пощенски запис, който ищцата твърди че не е бил получен от Д.. Н.Г. сочи, че
реалните щети са много по-големи от приетите за такива в наказателното
производство поради което е предявила настоящият граждански иск за тяхното
репариране. Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен
представител по отношение на ответника С.К. – неустановен на посочените по
делото постоянен и настоящ адреси. Адвокат Н.М. *** счита иска за допустим, но
по същество за неоснователен. Счита, че в наказателното производство безспорно
е установено, че щетата над процесният автомобил възлиза на стойност 188.00лв.,
тя е била възстановена от ответника, поради което е било и сключено
споразумение. Няма данни в наказателното дело за претърпени по-големи щети. по
изложените съображения моли искът да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител поддържа
предявеният иск и моли същият да бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание особеният представител назначен по отношение на
ответника оспорва исковата претенция и моли тя да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Алтернативно счита, че искът е доказан до размер на
3500.00лв.
Съдът, след като се запозна с представените по делото гласни и писмени
доказателства намира за установена следната фактическа обстановка : Ищцата Н.С.Г.
е пряк наследник – дъщеря на Станьо Митев Атанасов, ЕГН – **********, починал
на 09.11.2016 година. Приживе наследодателя на ищцата притежавал лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ РР
1117 ВА. По силата на пълномощно Станьо Атанасов дал право на лицата Станислав Михайлов
Д. и Боряна Димитрова Г. да ползват притежаваното от наследодателя моторно
превозно средство. На 15.03.2016 година Д. оставил автомобила пред дома си,
отключен и с контактен ключ на таблото. Същият ден ответникът минавайки покрай
дома на Д. и забелязвайки, че МПС-то е отключено го привел в движение и го отнел
от ползвателя. След това управлявал автомобила по пътища от Разградска и
Русенска област. Докато извършвал това по автомобила настъпили доста повреди –
спукал се картера на двигателя, счупило се дясното странично огледало,
двигателя блокирал. Ответникът изоставил колата. Впоследствие той бил установен
от органите на реда като извършител на престъпление по чл.346, ал.2, т.1 в.в.
чл.346, ал.1 от НК. Срещу С.К. бил внесен обвинителен акт, като било образувано
НОХД № 496/ 2016г. по описа на РС – Разград. В това производство ответникът
сключил споразумение с представителя на държавното обвинение, като се признал
за виновен в горепосоченото престъпно деяние и му било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от Десет месеца, което да изтърпи ефективно в
затвор. В наказателното производство е отразено, че щетите в резултат на
деянието възлизат на сумата 188.00лв. и същите са били възстановени от К., с
оглед на което е станало възможно сключването на описаното споразумение.
По делото са разпитани свидетелите Станислав Д. и Свилен Стоянов.
Първият свидетел в своите показания сочи, че когато са намерили автомобила след
извършеното престъпление същият е бил със блокирал двигател, ударен
картер, изтекло масло, счупено дясно
огледало, наложила се направата на нов ключ с чип, сложили нови ключалки,
сменили патронниците за запалване, двата цилиндъра на колата нямали компресия.
Наложило се да бъде смъкната
главата на колата. Установило се, че има счупени сегменти, цилиндри надрани,
вала бил посинял. Не можело да се качи масло до горе. Тези повреди принудили
ползвателите да закупят цял двигател втора употреба. Предното стъкло на колата
било ударено. Наложило се да бъде сменено. Свидетеля сочи, че незнае на кого
ответникът е възстановявал посочените в наказателното дело щети.
Вторият разпитан
свидетел е извършвал ремонта на автомобила. При разглобяването на колата
установил, че двигателя не работи, тъй като е спукан картера и маслото изтича. Ключалката на колата била разбита. Левия и десния мигач
били счупени. Капака на дясното странично огледало бил счупен, предното стъкло
било спукано. Предната или задната броня също били спукани. Установило се, че
двата цилиндъра на двигателя са счупени. Не можели да се отремонтират. Наложило
се закупуване на изцяло нов двигател. Ремонта на колата траял около три месеца.
По делото е назначена
съдебна автотехническа експертиза, която дава следното заключение : Стойността
на оценяваното МПС по метода на „пазарните аналози“ възлиза на 7870.00лв.
Стойността на оценяваното МПС по метода на „остатъчната стойност“ използван от
застрахователите възлиза на сумата 6250.00лв. Окончателната стойност на автомобила
при средно аритметична стойност от двата посочени метода вещото лице определя
на 7000.00лв. Щетите причинени на автомобила вещото лице изброява както следва
: 1. двигател, възстановен, 2.Предпазна кора под двигател, 3. Капак на
странично огледало – десен, 4.мигачи странични огледала – 2 броя, 5.калник,
преден, десен, 6. колона, предна, дясна, 7. камера, 8.тониране. Стойността на
новите части е дадена 6042.40лв. Вещото лице коригира тази стойност с
коефициент К=0,5, отчитащ експлоатационната възраст на автомобила,
предвид това, че към 15.03.2016г. автомобила е бил на 10 години и 8 месеца.
Съобразявайки посоченият коефициент вещото лице сочи обща стойност на щетите –
сума в размер на 3508.20лв.
С оглед изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Предявените искове за
имуществени вреди се явяват частично основателни. Безспорно по делото се
установи, че в резултата на реализираното противоправно поведение от страна на
ответникът, същият е причинил имуществени щети на автомобила – собственост по
силата на наследствено правоприемство на ищцата. В този смисъл са доказани
елементите на фактическият състав по чл.45 от ЗЗД – наличие на щета, виновно
противоправно поведение на ответната страна и причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и настъпилите вреди. Съдът счита, че следва да бъдат
възстановени вредите описани от двамата свидетели и анализирани в експертизата
извършена по делото. И двамата свидетели сочат, че е закупен нов двигател,
който вещото лице определя на стойност 5877.00лв., сменен е капака на
страничното дясно огледало на стойност 42.90лв., сменени са и мигачите на
страничните два броя огледала на стойност 60.60лв. В този смисъл претенцията
следва да бъде уважена до общ размер от 5980.05лв. По делото не се доказва, че
е сменяна предпазна кора под двигателя, както и че са извършвани бояджийски
услуги и е нанасяна нова боя. Относно претенцията за вложен труд, съдът приема
същата за доказана до размера определен от вещото лице от 388.00лв. Безспорно
се установи от свидетелските показания, че са били ползвани услугите на
автомонтьори за отремонтиране на автомобила. За сумата над 5980.05лв. до
първоначално заявеният размер от 9181.56лв. претенцията следва да бъде отхвърлена като недоказана. За сумата над 388.00лв. до
първоначално заявеният размер от 787.50лв. за вложен труд претенцията следва да
бъде отхвърлена като недоказана.
Съдът не счита, че
обезщетенията не следва да бъдат редуцирани с коефициента посочен от вещото
лице. За отремонтиране на автомобила са били закупени нови части и тяхното
прилагане към автомобила и експлоатация като нови не се влияе от възрастта на колата.
С оглед изхода на делото ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на РС – Исперих реализираните по делото
разноски в общ размер на 480.00лв., включващи възнаграждение за особен
представител в размер на 200.00лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на
280.00лв.
Върху уважените части
на двата граждански иска ответникът дължи по сметка на РС – Исперих две държавни
такси в размер на 239.20лв. и 50.00лв. или обща сума в размер на 289.20 /двеста
осемдесет и девет лева и двадесет стотинки/.
Воден от изложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.45
от ЗЗД С.К.К., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.Г., ЕГН - ********** *** обезщетение за имуществени вреди причинени
на притежаваното от ищцата моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№ РР 1117 ВА при осъществено деяние по чл.346, ал.2,
т.1 в.в. чл.346, ал.1 от НК разгледано по НОХД № 496/ 2016г. по описа на РС –
Разград в размер на 5980.05
/пет хиляди деветстотин и осемдесет лева и пет стотинки/, ведно със законната
лихва от датата на довършване на деянието – 15.03.2016г. до окончателното
изплащане на сумата КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до размер от 9181.56 /девет хиляди сто осемдесет и един лева и петдесет и шест
стотинки/ КАТО НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл.45
от ЗЗД С.К.К., ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.Г., ЕГН - ********** *** обезщетение за имуществени вреди
реализирани вследствие на причинени на притежаваното от ищцата моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ РР 1117 ВА щети при
осъществено деяние по чл.346,
ал.2, т.1 в.в. чл.346, ал.1 от НК разгледано по НОХД № 496/ 2016г. по описа
на РС
– Разград – за вложен труд при
отремонтиране на моторното превозно средство в размер на 388.00 /триста осемдесет и
осем лева/, ведно със законната лихва от датата на довършване на деянието –
15.03.2016г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над тази сума до размер от 787.50
/седемстотин осемдесет и седем лева и петдесет стотинки/ КАТО НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН – **********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Исперих държавни такси върху уважените размери на
двата граждански иска сума в общ размер на 289.20 /двеста осемдесет и девет
лева и двадесет стотинки/.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН – ********** ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на РС – Исперих за реализирани по делото разноски сума в общ размер на
480.00 /четиристотин и осемдесет лева/.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред въззивна
инстанция Окръжен съд – Разград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :