М О Т И В И
към присъда №51 от 21.05.2018 год. по
НОХД № 118/2018 год.
по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия Г.О.М.,със снета по делото самоличност са повдигнати обвинения затова ,че към 05.02.2016г. в гр.Хасково държал
боеприпаси, а именно 55 бр. патрони за огнестрелно оръжие кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/, без да има за това надлежно разрешение -
престъпление по чл.339, ал.1 от НК,както и
затова че към 05.02.2016г. в гр.Хасково, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество, а именно марихуана
/коноп,канабис/ /съгласно чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Приложение №1 към Списък
№1 на чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични/ с нетно тегло 10.0977 гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.5% /тегловни проценти/ на
стойност 60.59 лева, като случая е маловажен - престъпление по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, предл.1 от НК.
Подсъдимият Г.О.М. в
съдебното производство изразява съгласие да не се разпитват свидетелите и вещи
лица от назначените на досъдебното
производство експертизи,с
изключение на вещото лице
от физико-химичната експертиза
, а при постановяване
на съдебния акт, съдебният състав непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи от разпит на тези свидетели и заключенията по изготвените от вещите лица експертизи. Подсъдимия разбира
в какво е обвинен и дава обяснения
в хода на съдебното следствие по обвиненията
,за които е привлечен в това си процесуално качество.В своя защита и в последната си дума заявява ,че
си е взел поука от случилото се.
Договорния защитник
на подсъдимия адв.Р. в хода на съдебните прения пледира за приложимост на
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК по отношение на обвинението по чл.339 ал.1 от НК и оправдаване на
подзащитния му.Вмененото престъпление по чл.354а ал5 от НК намира за недоказано
по отношение на част от обективните му признаци ,заради липсата на идентичност
между иззетата от дома на подзащитния
му растителна маса и тази ,обект на ФХЕ
.
Районна
прокуратура-Хасково поддържа двете обвинения спрямо подсъдимия във вида, в
който са повдигнати
като правна квалификация на деянията ,които счита за доказани по категоричен начин.
Представителят на обвинителната власт
пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен за престъплението по чл.339 ал.1от НК и заради
наличните множество смегчаващи отговорността обстоятелства да му бъде
наложено наказание „лишаване от свобода ” за срок от 4 месеца ,чието изпълнение
на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от 3 години. За престъплението по чл.354а
ал.5 от НК,което също намира за доказано прокурорът пледира за наказание „глоба“
в максималния размер от 1000 лева и на основание чл. 23, ал. 1 от НК да се наложи най-тежкото от предложените наказания.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Подсъдимият Г.О.М. е роден на
. Има постоянен адрес *** . Той е **********,*********. Има завършено ***** образование. ************* ,********* и *********.
Подсъдимият Г.О.М. бил адресно регистриран в гр.Хасково на ул. "************" № **,където
живеел с родителите си . Подсъдимият М. притежавал разрешително
за съхранение ,носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях №20140090138 валидно до 14.11.2021 година. На 05.12.2014 година с
разрешение за придобиване на ООБ № 20140086517 М. закупил
от лицето П.Т.Я.от гр.Хасково
ловна карабина „ТОЗ“ кал.22 lr №AAN6082 . Боеприпасите за
процесното оръжие подсъдимия си закупил сам , като пет месеца
по-късно на 03.04.2015 год. продал
ловната карабина отново на П. Т. Я.,за което уведомил служба „КОС“
при РУП-Хасково . Понеже купувачът на оръжието не пожелал
да придобие и боеприпасите за него , те останали у подсъдимия , заключени в
метална каса, предназначена за целта , без да има разрешение
за съхраняването им. В действителност, според дадените обяснения подсъдимият
възнамерявал да си
закупи огнестрелно оръжие от същия калибър и
да използва останалите при него патрони, но това не се случило до
момента на изземването им на 05.02.2016г. от дома му.
На 05.02.2016г. с
предварително разрешение на съдия от Специализирания наказателен съд по реда на чл.161 ал.1 от НПК в жилището на
подсъдимия Г.О.М.
, представляващо триетажана къща
в гр.Хасково, на ул."**************"
№** ,
било извършено претърсване в присъствието на подсъдимото лице и две
поемни лица –св.Д.Т.Г. и П.Д.Г. (л. 25 и
26 от ДП). От холно помещение, намиращо се на втория етаж на къщата, в най-долния шкаф, в лявата част на холна секция бил открит и иззет прозрачен полиетиленов плик
с поставена в него суха зелена тревиста
маса- изсушени съцветия от индийски коноп с общо тегло от 16 грама. От метална каса кафяво-черна на цвят
,намираща се в обособено таванско помещение на къщата били открити и иззети 80
броя патрони 22 калибър. В протокола д за претърсване и изземване
подсъдимият вписал ,че намерената в дома му марихуана я намерил в парк „Кенана" в гр.Хасково,
като разхождал кучето си и я задържал , без да помисли за
последствията от това.За намерените в металната каса патрони не от в обясненията си в протокола за претърсване и изземване.
От назначената и изготвена в хода на ДП балистична експертиза /л.20,21 от ДП /,приобщена в хода на съдебното следствие се
установява ,че представените за
изследване 80 броя патрони са кал. 5.6 мм /.22 Long Rifle/, предназначени за стрелба с пистолети,
револвери и карабини кал. 5.6 мм. От представените за изследване патрони годни
за употреба били 55 броя и съгласно ЗОБВВПИ представляват боеприпаси за
огнестрелно оръжие. Останалите 25 броя били негодни.
От изготвените за нуждите на наказателното
производство справки от служба КОС
при РУ на МВР Хасково /л.44,45 от ДП / е видно, че подсъдимият М.
е имал право да придобие и да съхранява инкриминираните боеприпаси за периода
от 05.12.2014г. до 03.04.2015г. На 03.04.2015г.
М. с уведомление е
прехвърлил ловна карабина „43-550", кал.30-06 и малокалибрена пушка
„Тоз" кал.22 1г на П.Т. Я., и след тази дата,
включително и към 05.02.2016г. е нямал право да придобие и да съхранява патрони
кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/.
В хода на разследването е била назначена и изготвено заключение на физико-химическа експертиза /л.18 от ДП/, от което се
установява ,че растителната маса от обекта на изследване представлява части от растението коноп с нетно тегло преди всички анализи 10.0977 грама с
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13.5% тегловни
процента. Остатъкът от горепосочените наркотичните вещества, с
писмо на разследващ полицай и приемо-предавателен протокол /л.8 от ДП / са били изпратени на ЦМУ,Агенция Митници , гр.София за
съхранение. Другите веществени доказателства по разследването, а именно 25 броя
негодни патрони кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/ и 55 броя гилзи кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/ са предадени на съхранение в служба КОС при РУ
на МВР Хасково.
Изложената фактическа обстановка
установяват обясненията на
подсъдимия в съдебното следствие
,показанията на свидетелите Д.Г. и Петко
Г. , писмените доказателствени средства
,заключенията на назначените на ДП
балистична и физико-химична експертиза , както и други документи,
съдържащи относима към предмета на доказване информация. . Съдът
кредитира показанията на свидетелите изцяло като
последователни, логични и обективни,
понеже взаимно се допълват и се подкрепят от останалите доказателства по делото
– писмените
доказателства /протокола за претърсване и изземване от 05.02.2016г. / . Съдът кредитира с доверие и обясненията на подсъдимия,които не са в
противоречие с останалите
доказателствени източници и сочат на еднопочност и логическа консолидираност на
изводимите от тях факти, даващи възможност за изграждане на една цялостна
картина на извършеното на инкриминираната дата.
При така изяснената фактическа обстановка съдът прие,че подсъдимият Г.О.М. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл.339, ал.1 от НК, защото към 05.02.2016г. в гр.Хасково държал
55 бр. патрони за огнестрелно оръжие кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/, без да има за това надлежно разрешение.Така от
събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност неоспорена
от страните по делото се установява ,че
към инкриминирана дата подсъдимият
е държал боеприпаси за огнестрелно оръжие , доколкото същите са се
намирали в метална каса,предназначена за
съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях в обособено таванско
помещение в дома си,с което е осъществявал фактическа власт върху тях. По
делото липсват доказателства въпросната
метална каса,в която са открити 55
бр.патрони калибър 5.6 мм. ,изправни и
годни да произведат изстрели /представляващи боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ/ да е ползвана от друго лице - напротив
гласните доказателствени източници в
т.ч. и обясненията на подсъдимия еднозначно насочват, че именно Г.М. е
лицето , упражнявало фактическа власт върху инкриминираните вещи ,които е
съхранявало ведно със
законнопритежаваните от него към този
момент огнестрелни оръжия .Тук е мястото
да се каже, че разрешителния режим по ЗОБВВПТ относно боеприпасите е
пряко свързан с режима за съответното огнестрелно оръжие - виж раздел III "Придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях".Установено е по делото ,че подсъдимият е притежавал разрешение за
носене и употреба на оръжие, въз основа на което е придобил и държал правомерно оръжие , както и полагаемите боеприпаси за
него , като инкриминираните патрони
до момента на отчуждаването му на
трето лице,което е станало на 05.04.2015г. .След този момент и към датата на
вмененото обвинение процесните патрони
не са държани правомерно от подсъдимия , поради което се налага
извода, че за притежаването на същите не е налице изискуемото по
закон/чл.6 от ЗОБВВТП/ разрешение. В този смисъл обвинителната теза
за деяние с правна квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК ,което се претендира да е осъществено от
подсъдимия с предмет на посегателство /боеприпаси /, е
установено с нужната доказателствена
обезпеченост и по начало не се
отрича от страна на самия
подсъдим.Според настоящия съдебен състав
извършеното от подсъдимия престъпление е такова с реална степен на
обществена опасност, поради което спрямо него не е приложима разпоредбата на
чл. 9, ал. 2 от НК, в която насока са
основните доводи на
защитата .В настоящия казус, от
анализа на релевантните за делото обстоятелства не е изводимо наличието на коя да е от
алтернативите , очертани от разпоредбата
на чл. 9, ал.2
от НК. Конкретното количество
боеприпаси, държани от подсъдимия без надлежно разрешение, не е пренебрежително
малко в сравнение с останалите случаи от този вид. Касае се за 55 броя патрони
от един вид ,за които Г.М. не е
притежавал разрешение. Както многократно е отбелязвано в съдебната практика,
хипотезата на чл. 9, ал.2
от НК във втората си алтернатива
пък предполага да се изследват, както
степента на обществена опасност на деянието, така и на личността на подсъдимия,
доколкото и тя също предопределя степента на самата обществена опасност.Според
съда степента на обществена опасност
на подсъдимия несъменено е
ниска,а обстоятелствата, които позволяват такава оценка са свързани
с оказаното от подсъдимия съдействие за изясняване на обективната
истина по делото, липсата на предходни осъждания , добрите му характеристични
данни, трудовата му ангажираност, обстоятелствата по придобиване и безопасно
съхранение на въпросните боеприпаси в дома му
. Фактът обаче , че
подсъдимият е държал инкриминираните боеприпаси без
разрешение в период
от около десет месеца до изземването им при извършеното претърсване на 05.02.2016г. ,
както и цялостното поведение на подсъдимия, демонстрирано спрямо вещите,
поставени под специален разрешителен режим, които не
е предал на органите на МВР след
отчуждаване на огнестрелното оръжие за тях ,
не могат да бъдат игнорирани при
преценка на степента на засягане на
защитимите обществени отношения . Действително законът не предвижда за
съставомерността на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК конкретна продължителност на
инкриминираното държане , но това
обстоятелство е от значение при
преценката относно степента на обществена опасност на конкретното деяние,което
предвид изтъкнатите по-горе съображения
съдът счете ,че е с по-висок
интензитет на засягане на обекта на посегателство. Обект на
посегателство в случая са обществените отношения, свързани със
законосъобразното държане и съхранение на оръжия и боеприпаси за тях, които
отношения са предмет на особено засилена защита, изводима от предвидените от
законодателя санкции за отделните състави на престъпленията, които ги засягат,
от липсата на предвиден "маловажен случай" на престъпление от този
вид и пр. Така че деянието на подсъдимия
според настоящия съд не само формално осъществява признаците на предвиденото в
закона престъпление по чл. 339, ал.
1 от НК, но и се характеризира със
степен на обществена опасност, която го прави престъпно.Всъщност коментираните
по –горе обстоятелства,определящи
подсъдимия като лице с ниска степен на
обществена опасност съдът цени на
плоскостта на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия.
Престъплението по чл.339 ал.1 от НК е съставомерно и от субективна страна. Действително към датата 05.02.2016г. се събраха доказателства, че
подсъдимият е държал боеприпаси за огнестрелно оръжие –
патрони в съответните количества
и калибър , като е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал
е и е искал настъпването на
обществено опасните му последици, като подсъдимият е съзнавал, че без
съответното разрешително е държал боеприпаси за
огнестрелни оръжия. Подобно знание за настъпилите и целени обществено опасни
последици се обективира от поведението на подсъдимия и към момента на
установяване на деянието и от хронологията на развилите се събития. При липса
на разрешение / факт, известен на подсъдимия /, изявлението за последващо отпадане от
съзнанието /подсъдимият
е заявил, че е "забравил" за
боеприпасите / по естеството си не отменя възникналия умисъл. Отделно от това като лице,
придобивало и ползвало от 2014 година насам с надлежно издадено разрешително различни по вид огнестрелни оръжия
и отчуждавало такива вещи в годините
,подсъдимият несъмнено е запознат с реда за
придобиване, носене и съхранение на същото, както и на боеприпасите за него.
Следователно,М. е
съзнавал, че не е оправомощен да съхранява намереното количество патрони, както и че след отчуждаване
на оръжието за тях е
следвало да ги предаде за съхранение на оправомощената за това институция –
съответното РУ на МВР.
Причина за извършване на престъплението е незачитане на законовия ред и
ниското правосъзнание на обвиняемия.
При определяне на вида и размера на
наказанието за престъплението по чл.339 ал.1 от НК , съдът взе предвид: от една страна степента
на обществена опасност на деянието ,а от друга страна -степента на обществена
опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При
индивидуализиране на наказанието за подсъдимия , съдът прецени
обстоятелствата , които имат значение за определяне конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият Г. О.М. е роден на *** година,
и към настоящия
момент е
на ** години.
******** е и няма ненавършили пълнолетие деца. В момента е трудово ангажиран - ********** . Видно от приложената
по делото справка за съдимост
подсъдимият
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. Всъщност събраните характеристични данни за подсъдимия са положителни –не е
известен на органите на МВР , липсват криминални регистрации
, както и не са установени други противообществени прояви
към момента на деянието.Всички
тези обстоятелства съдът прецени като смекчаващи вината, като те следва да
бъдат отнесени към обществената опасност на дееца, която съобразно
изложеното се окачествява като
сравнително ниска. Налични са
и други
смекчаващи отговорността обстоятелства и като
такива трябва да бъдат приети изминалия
повече от тригодишен период от извършване на
престъплението, съдействието на подсъдимия при
установяване на обективната истина по делото, поначало законосъобразният и
безопасен начин на съхранение на
боеприпасите в дома му. От друга
страна съдът обективните характеристики на самото деяние
не съдържат факти, които да завишават
тежестта на извършеното и на настъпилите общественоопасни последици, а
субективните параметри – подбуди и
мотив, не разкриват данни, които да бъдат относими за индивидуализацията на наказанието и то в
отегчаващ отговорността аспект .
Анализът на изложеното налага заключението, че в случая е налице ниска
обществена опасност на дееца и деянието. Ето защо съдът прецени, че с оглед
отчетените по-горе многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства наказанието следва да бъде
определено съгласно
чл. 55 ал.1 т.1 от НК при превес
на смекчаващите вината обстоятелства и
така прие, че „лишаване от свобода за срок от три месеца “ е санкция, която е в състояние да
постигне тези балансиращи резултати, да превъзпита подсъдимия да му
подейства възпиращо и най-вече да окаже превантивен ефект спрямо всички
останали. Като
взе предвид ,че подсъдимия не е осъждан на наказание "лишаване от
свобода " ,както и че за постигане целите на наказанието и поправяне на
подсъдимия не е
наложително лишаването от свобода да се изтърпи ефективно, на основание чл.66
ал.1 от НК,съдът отложи изпълнението на наложеното наказание "лишаване от
свобода" с изпитатателен срок от 3 / три / години.
На основание чл. 53, ал.2, б. "а" от НК съдът
отне в полза на държавата предмета на престъплението, а именно: 55
бр.гилзи кал.5.6 мм./.22 Long Rifle ,намиращи се на
съхранение в служба „КОС „ при РУП-Хасково.
По отношение на втория пункт на обвинението,
инкриминирано на 05.02.2016 г., съдът
прие, че обвинението за извършено
престъпление по чл.354а ал.5 от НК не е
доказано по несъмнен начин. Съдът се аргументира с обстоятелството, че липсва идентичност между
изследвания и иззет
обект от една страна, а от друга-между тях /иззети с
протокол от г. - полиетиленов плик
съдържащ суха растителна маса и картонена кутия, съдържаща сухи гъби, покрити с
бяло вещество на гранули/ и приложените по делото веществени доказателства. Установено е ,че при
извършеното на 05.02.2016г. претърсване в дома на подсъдимия е намерен и иззет прозрачен полиетиленов
плик с поставена в него суха зелена тревиста маса- изсушени съцветия от индийски коноп с
общо тегло от 16 грама. Това процесуално-следствено действие е било извършено след разрешение на съдия
при първоинстанционен СНС по реда
на чл.161 ал.1 от НПК по образувано ДП
№160/2015г. по описа на ГДБОП - МВР; пр. пр. №436/2015г. по описа на Специализирана прокуратура за престъпление по
чл.321ал.3 т.2,вр.ал.1
от НК. В хода на това досъдебно производство с постановление от 08.02.2016г. на старши разследващ полицай при
ГДБОП-МВР е била назначена
физико-химична експертиза с вещо лице при ОЕКД-СДВР ,с поставена задача и срок за изготвяне на заключението.За
нуждите на експертизата са предадени от разследващия полицай обект,запечатан в хартиен плик , запечатан със слепка „Изследвано ВД“ с подпис
на вещо лице и копие от експертна
справка №3/05.02.2016г. от НТЛ при ОДМВР гр.Стара Загора ,като в постановлението
е посочено ,че обектите са
иззети с протокол за претърсване на
жилище ,обитавано от В.В. в гр.Хасково на 05.02.2016г. Видно от експертна справка №3/05.02.2016г./л.16 от
ДП/ е ,че обект на изследване е била суха зелена ,растителна маса
,запечатана в полиетиленов плик с лепенка „Веществено доказателство „ която
представлява марихуана /коноп,канабис/
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол и нетно тегло от 10.0977 грама. При извършеното изследване по
назначената физико- химична експертиза, изготвена от в.л.Г.Е.Г. по същото ДП било установено,че предоставената изследване растителната маса представлява части
от растението коноп, с нетно тегло от 10.0977 грама с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 13.5% тегловни проценти.В заключението на вещото лице е
посочено ,че обектите предмет на
експертно изследване са иззети с протокол за претърсване на жилище ,обитавано
от В. В.в гр.Хасково на 05.02.2016г. След проведените действия по
разследване с постановление от 25.07.2017г. на наблюдаващ прокурор при СП материалите ,касаещи
придобиването и държането на наркотични вещества и боеприпаси от подсъдимия,
без надлежно разрешение са отделени от досъдебно производство №160/2015г. по описа на
ГДБОП-МВР и
изпратени
на РП
–Хасково и съответно заведени като ДП №803/2017г. по описа на РУ на МВР Хасково.
Констатираното от съда и акцентирано от
защитата несъответствие в обекта на експертно изследване,
посочен като иззет с протокол за
претърсване на жилище ,обитавано
от В. В. както и количествените характеристики на растителната маса ,зелена на цвят , посочена като изследвана от
назначената на досъдебното производство
ФХЕ , не дават основание за извод, че предмет на
изследване е именно обекта , иззет при претърсването в
жилището на подсъдимия М. . Това
несъответствие в изследвания от назначената
физико-химична експертиза
обект означава, че в случая е
налице сериозно съмнение относно предмета на престъпление на повдигнатото
престъпление, респ. в неговата идентичност.
Обстоятелството ,че при извършеното на инкриминираната дата 05.02.2016г. претърсване
в жилището ,ползвано от лицето В. В. ,за което е
приобщен по делото протокола от това процесуално-следствено
действие , не са намерени предмети и вещи , не може да бъде аргумент,
който да дава основание на съда да
приеме за безсъмнена тезата на
обвинението за доказаност на повдигнатото обвинение по чл.354а ал.5 от НК спрямо подсъдимия.
Макар и експертното заключение да дава категорично и еднозначно заключение за характеристиките на
изследвания обект като високорисково
наркотично вещество и да е от значение
за формиране изводите на съда относно наличието на правните характеристики на предмета на престъплението по чл.354а ал.5 от НК ,то
липсата на коментираната по-горе
идентичност между иззетата от дома на подсъдимия растителна маса и тази
,предмет на експертизата, не може да
формира извод за доказаност на
инкриминираното деяние. По изложените съображения съдът
призна подсъдимия М. за невинен
да е извършил вмененото му престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1,
предл.1 от НК,поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда по това
обвинение.
На основание чл.354а
ал.6,вр.чл.53 ал.2 б“а“ от НК съдът отне
в полза на държавата предмета на престъплението- остатъка от наркотичното
вещество след изследването,а
именно: 9.9974 грама марихуана със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 13.5 % (тегловни проценти) , предадени
на съхранение в ЦМУ към Агенция“Митници“
,които да се унищожат.
Мотивиран така,съдът постанови присъдата
си .
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц. С.