О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 256 Година, 2019
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
…………………………..
На двадесет и шести февруари ……….…….. Година две хиляди и
деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова
…………………………….
търговско дело № …… 326 ....…. по описа за ………. 2018 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите
претенции на Застрахователна компания „Лев Инс” АД със седалище град София и
адрес на управление бул. „Черни връх“ №
51Д, ЕИК *********, представлявано от Мария Стоянова Масларова - Гъркова и
Павел Валериев Димитров чрез процесуалния му пълномощник против С.М.Т., ЕГН **********,
в качеството му на наследник на Мишо Иванов Т., ЕГН **********,*** за осъждане
на ответната по делото страна да му заплати сумата 50000 лева, представляваща
изплатено на увреденото от виновното поведение на наследодателя на ответника лице
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до нейното окончателно плащане, както и
направените съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания
представя и ангажира доказателства.
В исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, ищцовата страна твърди, че на 09.11.2012 година, около
17:35 часа, в град Бургас, в ж. к. „Меден Рудник“, в отсечката срещу „Битака“,
на 400 метра преди пречиствателната станция, в посока към село Твърдица, Мишо
Иванов Т. управлявал лек автомобил марка „ Пежо 605“ с рег. номер А 2652 ВА, с
концентрация на алкохол над допустимата по закон норма - 6.68 промила, с пътник
в колата Добрин Петков Майсторов. В същото време, в насрещното платно се движел
товарен автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег. номер СА 4476 НВ, управляван от
Мирослав Иванов Петков, с пътници в него Дончо Иванов Петков и Георги Кралев
Георгиев.
Вследствие на
реализираното пътно-транспортно произшествие била настъпила смъртта на Мишо
Иванов Т.,*** и смъртта на Добрин Петков Майсторов, б. ж. на град Бургас.
Смъртта на двамата била констатирана от лекар при ЦСМП -Бургас. На лицата,
пътуващи в товарния автомобил марка „Пежо Партнер“ с ДК № СА 4476 НВ били
причинени телесни повреди.
Образувано било
ДП № 477/2012 година по описа на сектор „ПП“ ОДМВР - град Бургас. В хода на
същото било установено, че в кръвта на Мишо Иванов Т.,*** имало наличие на
алкохол в количество 6.69 промила, а в тази на Добрин Петков Майсторов, б. ж.
на град Бургас алкохол в количество 2. 27 промила. В кръвта на Мирослав Иванов
Петков наличието на алкохол било в количество 0.00 промила.
С постановление за
прекратяване на наказателно производство, прокурор при Окръжна прокуратура -
Бургас, след запознаване с материалите по досъдебно производство № 477/2012 година
по описа на „ПП“ ОД на МВР- Бургас прекратил наказателното производство по същото
досъдебно производство № 477/2012 година за извършено престъпление по чл. 434,
ал. 3, б „б“ във връзка с ал. 1, б „в” във връзка чл. 342, ал. 1 от НК поради
смърт на дееца Мишо Иванов Т.,***.
Към момента на
реализиране на пътнотранспортно произшествие, собственикът на автомобил марка
„Пежо 605“, с рег. номер № А 2652 ВА Тоню Георгиев Узунов има валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ЗК „Лев
Инс“ АД със застрахователна полица № 22112000433867, със срок на покрит
застрахователен риск валиден към датата на събитието, а именно 17.01.2012 година
- 16.01.2013 година.
В резултат от
виновното поведение на Мишо Иванов Т. *** и при осъществяване на механизма на
процесното пътно-транспортно произшествие била причинена по непредпазливост
смъртта на Добрин Петков Майсторов б. ж. на град Бургас. Вследствие на същата неговият
законен наследник майка му Мара Атанасова Майсторова претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания. За репариране на същите тя предявила
претенция пред ЗК „Лев Инс“ АД, по повод на която била образувана щета номер
0000-1000-61-13-7196 и по която и било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 50000 лева на 03.09.2013 година.
Наследодателят на
ищеца Мишо Т. управлявал лекия автомобил, с който причинил по непредпазливост
произшествието и в резултат на което настъпила смъртта на Добрин Петков
Майсторов, б. ж. на град Бургас с алкохол в кръвта над допустимото /6.68
промила/. Във връзка със същото неговата майка Мара Атанасова Майсторова
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Поради
настъпилата смърт на дееца и съгласно разпоредбите на чл. 60, ал. 1 от Закона
за наследството, отговорността за погасяване на задълженията била на неговите
наследници. В конкретния случай същият бил оставил за наследник ищеца С.М.Т..
Във връзка с
гореизложеното и на основание разпоредбите на чл. 227, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл.
274, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от Кодекс за застраховането /отм./ , във връзка с
чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 60, ал. 1 от Закон за наследството, ищецът
разполагал с право на регрес срещу наследниците на виновното лице Мишо Иванов Т.,***
до размера на изплатеното от него обезщетение, което в конкретния случай било
сумата от 50000 лева.
Ответната по делото страна, на която съдът е изпратил
препис от исковата молба и доказателствата към нея в указания и от закона и
съда срок по чл. 367 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който е изразила становище
по така предявената против нея исковата претенция, представила е писмени
доказателства. Сочи се в него на първо място, че същата е допустима, но по
същество е неоснователна.
Изтъква се в тази
насока, че искът бил предявена срещу недееспособен ответник, малолетният С.М.Т.,
роден на *** година, в качеството му на единствен законен наследник на
починалия Мишо Иванов Т., за задължения на неговия наследодател, претендирали
от ищцовото дружество в настоящото производство.
Съгласно постоянната
и непротиворечива съдебната практика, за да се ангажира отговорността на
наследниците на починало лице за негови задължения, необходимо било те да са
приели наследството. Разпоредбата на чл. 48, 1-во от Закона за наследството
изрично постановявала, че наследството се придобивало с приемането му, като
начините за приемане били посочени в закона - чл. 49, чл. 51 от Закона за
наследството. От друга страна, чл. 61, ал. 2 от Закона за наследството
предвиждал, че недееспособните приемали наследството само по опис. Тази норма
имала защитна функция - да се ограничи отговорността на наследника за
задължения на неговия наследодател само до размера на полученото наследство. До
настоящия момент малолетният С.М.Т. не бил приел по опис наследството на своя
баща Мишо Иванов Т.,***, а съгласно чл. 61, ал. 1 от Закона за наследството
приемането на наследството по опис било винаги изрично. Това действие не можело
да се презюмира от други действия на наследника.
Ето защо се
счита, че предявените от ЗК „Лев Инс“ АД регресен иск против малолетния С.М.Т.,
представляван от своята майка и законен представител А.К.М., към настоящия
момент бил неоснователен и недоказан, поради което следвало да бъде отхвърлен.
В случай на
ангажиране отговорността на малолетния С.М.Т. за задължения на неговия
наследодател Мишо Иванов Т.,*** и ако ищцовото дружество ЗК „Лев Инс“ АД успеело
да проведе главно и пълно доказване на предявения иск, то ответникът моли същият
да бъде уважен само до размера на полученото от него наследствено имущество.
Ищецът, но когото
съдът е изпратил препис от отговора на ответната страна и приложенията към него
е депозирал в предоставения му за това срок допълнителна искова молба, в която
се съдържа неговото изявление, че поддържа изцяло предявения иск, както и е
направено с нея доказателствено искане.
Ответникът по
делото, на когото е бил изпратен препис от допълнителната искова молба с
указания за възможността да депозира допълнителен отговор в указания му от
закона и съда срок не е представил такъв, не е представил доказателства и не е
направил доказателствени искания.
При съобразяване
на така изложеното по-горе, съдът намира, че предявените от ищеца искови
претенции с правно основание чл. 227, ал. 1 от КЗ /отм./, чл. 274, ал. 1, т. 1,
предл. 1-во от КЗ /отм./ във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, чл. 60, ал. 1 от
Закона за наследството са допустими и не съществува пречка да бъдат разгледани
по същество. Същите следва да бъдат разгледани по реда на глава 32
„Производство по търговски спорове“ в какъвто смисъл е произнасянето на съда в нарочно
постановеното по делото в тази насока определение. Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към правния спор, който е местно и родово подсъден на настоящия съд. Като
такова следва да бъде прието и представеното от ответника с отговора на исковата
молба писмено доказателство. Ищецът с исковата си молба е направил искане да
бъде допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на поставените от него със същата въпроси, както и още
две искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-медицинска експертизи,
към вещите лица по които също са поставени въпроси. Всички тези доказателствени
искания съдът намира за основателни, поради което и като такива същите следва
да бъдат уважени. Следва да бъде уважено и искането да бъде изискана и
приложена преписката по ДП №477/2012 година на сектор ПП при ОД на МВР- Бургас
като насочено към събиране на допустими и относими към настоящия спор
доказателства. Също основателно съдът намира и искането на ищеца за ангажиране
на гласни доказателства, което следва да стане чрез разпита на посочените в
исковата молба от него свидетели. Съдебно-техническата експертиза следва да
бъде извършена след постъпване по делото на изисканата от ОД на МВР-Бургас
преписка и след разпита на свидетелите. Последните следва да се призоват след
постъпване на посочената преписка, от която да бъдат установени техните точни
адреси. На ищцовата страна следва да бъде издадено и поисканото от нея с
допълнителната искова молба съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с друго такова от Районен съд Бургас, от което да е видно образувано ли
е производство по искане на С.М.Т. чрез законния му представител за приемане на
наследството под опис на починалия му баща Мишо Т. *** и ако има да се уведоми
в какво се състои приетото наследство и на какво стойност е.
С настоящото си определение, освен това, съдът следва на основание чл. 154
от ГПК да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. Разпределението на
доказателствената тежест следва непосредствено от материалноправните норми. При
така дадената от съда правна квалификация, ищцовата страна е длъжна да
установи, че е изплатила на увреденото лице определеното от нея обезщетение за
неимуществени вреди в посочения в исковата молба размер, както и налично
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между нея и собственика на автомобила, с който е било причинено процесното
произшествие към момента на настъпването на същото. Тя следва да установи също
така соченото за настъпило пътнотранспортното произшествие в град Бургас, на
посочената дата, което е причинено виновно от наследодателя на ответника по
делото, както и това, че виновният водач
е управлявал автомобила с наличие на алкохол в кръвта над допустимото и в
резултат на същото е настъпила смъртта на наследодателя на увреденото лице, от
която за него са настъпили вреди, репарирани от нея. Тя трябва да докаже също
така, че ответникът е приел наследството по някой от предвидените в Закона за
наследството начини. Това установяване следва да бъде направено от нея при
условията на пълно и главно доказване. Ответната по делото страна следва да
установи своите твърдения по отговора на исковата молба, свързани с
дееспособността на ответника.
Ето защо, по горните съображения и на основание чл. 374
от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Застрахователна
компания „Лев Инс” АД със седалище град София и адрес на управление бул. „Черни връх“ № 51Д, ЕИК *********,
представлявано от Мария Стоянова Масларова - Гъркова и Павел Валериев Димитров
чрез процесуалния му пълномощник против С.М.Т., ЕГН **********, в качеството му
на наследник на Мишо Иванов Т., ЕГН **********,*** искови претенции за осъждане
на ответната по делото страна да му заплати сумата 50000 лева, представляваща
изплатено на увреденото от виновното поведение на наследодателя на ответника лице
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
претендирания размер главница от датата на депозиране на исковата молба до
нейното окончателно плащане, както и направените съдебно-деловодни разноски.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която
е образувано настоящото производство, както и към отговора на същата писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата му
молба въпроси след депозит от 150 лева, вносим по сметка на Бургаския окръжен
съд от него в едноседмичен срок от уведомлението за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата
съдебно-икономическа експертиза Тонка Жекова Джалева, на която да бъде съобщено
за възложената и задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата му
молба въпроси след депозит от 250 лева, вносим по сметка на Бургаския окръжен
съд от него в едноседмичен срок от уведомлението за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата
съдебно-техническа експертиза Тодор Георгиев Илиев, на когото да бъде съобщено
за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата му
молба въпроси след депозит от 150 лева, вносим по сметка на Бургаския окръжен
съд от него в едноседмичен срок от уведомлението за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата
съдебно-медицинска експертиза Параско Георгиев Парасков, на когото да бъде
съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи преписката по ДП №477/2012 година
на сектор ПП при ОД на МВР- Бургас.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на
ищеца поисканото от него съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова от Районен съд Бургас, от което да е видно образувано ли е
производство по искане на С.М.Т. чрез законния му представител за приемане на
наследството под опис на починалия му баща Мишо Т. *** и ако има да се уведоми
в какво се състои приетото наследство и на какво стойност е след внасяне на
държавна такса в размер на 5 лева по сметка на Бургаския окръжен съд и
представяне на документа за това по делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетели посочените от ищеца в
исковата му молба три лица.
ПОСТАНОВЯВА съдебно-техническата експертиза да бъде
извършена след постъпване по делото на изисканата и посочена по-горе преписка и
след осъществяване разпита на допуснатите свидетели.
ПОСТАНОВЯВА призоваването на допуснатите по разпит лица
да бъде предприето след постъпване по делото на изисканата и посочена по-горе
преписка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.03.2019 година - 15.20
часа, за която дата и час да се призоват страните в настоящото производство.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните
по делото, като за ответника това бъде направено на посочения от него съдебен
адрес.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: