№ 197
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Хр. Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900571 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Е. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“ , нередовно призован – не
посочено дали получателят на призовката адвокат Б.А. е колега по кантора на
процесуалния представител, не се явява законния представител на
кооперацията, представлява се от адвокат Л. П. и адвокат П. М., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се лично, депозирала
заключение по делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Получателят на призовката е
адвокат Б.А., с която работим заедно в кантората. Тя е управител на
адвокатското дружество. Не правя възражения по призоваването.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Р.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателства към нея,
съответно допълнителната искова молба.
Адв. М.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора и
допълнителния отговор.
Адв. П.: Поддържаме и исканията по доказателствата. Възраженията ни
по доклада са само относно приетите за безспорни факти. Не сме признали
нищо от това.
Адв. Р.: Ние нямаме възражения по доклада. Моля да бъде приет.
Адв. П.: Във връзка с доклада, мисля, че следва да бъде искът на ищеца
не по чл.79 от ЗЗД, а по чл.240 от ЗЗД, но това вече е въпрос на
квалификация.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, съобразно Определение №160 от 25.01.2023г., допълнен с
Определение №238 от 10.02.2023г. като заличава от същия приетият за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факт, че между страните е подписан
Договор от 30.07.2020г. за предоставяне от ищеца на кооперацията на сумата
от 62800 лева и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Онтарио БГ“ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ж.к.“Дружба“22, вх.Б, ет.3, ап.7, срещу ППЗК „Срацимир“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Чернево, община Суворово, област
Варна, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 62800 лева, представляваща
главница по договор за подпомагане от 30.07.2020г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска – 08.06.2022 г. до окончателното
плащане, както и сумата от 4273,89 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода 17.09.2021 г. – 07.06.2022 г.
В исковата молба се излага, че по силата на сключен между страните
договор за подпомагане от 30.07.2020г. ищецът е предоставил на ответника
2
парични средства в размер на 62800 лева, които да бъдат разходвани за
нуждите на кооперацията за стопанската 2020-2021г., определи от нейния
председател. Сумата е предоставена в брой, чрез председателя на
кооперацията Я.В.Я., видно от Разходен касов ордер №8 от 08.09.2020г.
Според заключителната му клауза договорът е със срок една година, т.е.
крайният срок за връщане на сумата е 30.07.2021г. Доколкото плащане не
последвало, въпреки отправената на 10.09.2021г. покана, ищецът претендира
за връщане на сумата, ведно със законната лихва за периода на забавата.
В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва исковете
като неоснователни. Твърди нищожност на договора от 30.07.2020г. като
противоречащ на закона, в частност на чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите,
тъй като не е налице решение на УС за сключване на сделката, а евентуално –
като нищожен поради грешка в лицето и заобикаляне на закона. Поддържа, че
договорът за подпомагане всъщност представлява договор за паричен заем и
за подписването му е необходимо решение на УС на кооперацията, каквото в
случая липсва. Претендираната грешка в лицето е обоснована с трайните
търговски отношения на кооперацията с друго дружество, също
представлявано от М.М., а именно „Атлас агро 2011“ЕООД, с което е
трябвало да бъде сключен договорът. Грешката е съществена, тъй като идеята
за подпомагане на кооперацията чрез заемни средства е основание за
преференциални изкупни цени по договорите за покупко-продажба на
зърнени култури и торове. Като самостоятелно основание за нищожност
поради заобикаляне на закона сочи прикриването на банкова дейност. Поради
нищожност на договора сумите по ордерите не подлежат на връщане, тъй
като не представляват заемни суми, а съобразно целта на договора „за
подпомагане“ са дарени такива, доколкото в самия договор няма клауза и
срок за връщането им. Отделно от това твърди, че парична сума по договора
не е получава от кооперацията, а и не би могла да бъде предоставена, тъй като
към този момент ищецът не е разполагал с подобни банкови и касови
наличности. Председателят на кооперацията действително е подписал един
брой РКО на стойност 3000 лева или 3500 лева и една празна бланка за РКО,
но пари в брой по тях не се получавани, нито са внасяни в касата на
кооперацията. Поради изискването на счетоводителя на кооперацията
плащанията по договора да са само по банков път, управителят на ищцовото
дружество дал уверения, че ще скъса подписаните ордери и страните ще
3
подпишат нов договор с другото му дружество „Атлас агро 2011“ЕООД,
каквато била първоначалната идея и всички плащания ще бъдат извършвани
по банков път. Вместо ордерите да бъдат унищожени, в тях е извършено
преправяне (дописване) на съдържанието им и/или е съставен изцяло
неистински удостоверителен документ. Оспорва авторството и верността на
касов ордер №8 от 08.09.2020г. с твърдения, че подписът за Яню Янев е
неавтентичен, а евентуално е пренесен от друг документ с техническо
устройство или по друг начин. Съдържанието на касовия ордер не отразява
действително събитие – предаване на парична сума, тъй като е дописван.
Липсва подпис на счетоводител. Процесният РКО не е осчетоводен при
ищеца. По други подправени РКО са висящи още 4 искови производства пред
ОС – Добрич. Образувано е и наказателно производство.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа, че по силата на
договора едната страна е дала, а другата е получила парични суми чрез
ордери, уговорен е и начинът на връщане, а с уведомление-покана е даден
срок за връщането им. Твърди, че ответникът много добре е знаел, че
договоря с ищеца, а не с друго лице, което се потвърждава от получаване на
сумата по ордера. Позовава се на приложимост по аналогия на ТР 4/2016г. на
ВКС, според което съгласието на УС не е необходимо условие за
действителност на сделката, а е от значение само във вътрешните отношения
между председателя и кооперацията, но не и в отношенията с третите лица.
Оспорва, че сключеният договор е за заем, като поддържа, че волята на
страните е била чрез дадените суми да се преодолее финансовото затруднение
на кооперацията и нуждата й от средства за извършване на необходимите
стопански дейности. Поради тази причина е наименован Договор за
подпомагане. Излага, че договорът не е и за дарение, тъй като в него ясно е
разписано, че връщането на средствата става по уговорка на страните.
Законът допуска предоставянето на суми между търговци и това не е
прикрита банкова дейност, още повече, че в случая лихва не е уговаряна.
Поддържа, че ако предоставената сума не е била внесена в касата на
кооперацията, отговорността е на председателя и това касае вътрешни
отношения между него и член-кооператорите. Срещу него има образувана
преписка в РУП Девня. Твърди, че сумата е отразена в счетоводния баланс
представен от ответника.
4
В срока по чл.372, ал.2 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
молба, в който се излага, че по договора реална размяна на пари не е
извършвана, РКО 8/08.09.2020г. за 62800 лева не е осчетоводен от ищеца и не
фигурира в ГФО за 2021г. Твърди се, че представена по други дела от ищеца
хронологична ведомост е с невярно съдържание и е съставена през 2022г. за
целите на процеса. От публикуваните ГФО в ТР за 2019г. и 2020г. е видно, че
ищцовото дружество трайно няколко години е било на загуба или на съвсем
малка печалба и няма касови наличности в общ размер на 276 хил. лв. по
петте образувани дела срещу ответника. Твърди се, че ГФО за 2020г. не
отразява правилно счетоводството на ищеца, тъй като е съставен от
несъществуващото дружество „Амила М 2018“ ЕООД. Поддържа се
оспорването по чл.193 от ГПК на автентичността на процесния РКО.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно: че между страните е бил сключен валиден
договор с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално предадени на
ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежът за връщане
на предоставената сума, че ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към
дата на плащането.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите
отговорността му факти, а именно, че: договорът е нищожен поради
противоречие със закона и поради заобикаляне на закона, че същият е и
унищожаем поради грешка в лицето, че ищецът не е разполагал с такава
парична сума в банковите си сметки и в каса, че РКО е неавтентичен, тъй като
не е подписан от сочения за автор за представляващ кооперацията Яню Янев
и текстът, изписващ цифрово и словом сумата от 62800 лв. е подправен.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване
редовността на воденото от него счетоводство, както и наличието на парични
5
средства в размер на предоставената по договора сума към 08.09.2020г.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба по т.д. № 124/2022 г. по описа ОС-Добрич на писмени
документи, както следва: заверени за вярност преписи на Договор за
подпомагане от 30.07.2020г.; уведомление №170 от 10.09.2021г. от
Управителния съвет на ППЗК “Срацимир“; разходен касов ордер №
8/08.09.2020 г. за сумата 62800 лв. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба по т.д. № 124/2022 г. по описа ОС-Добрич на
писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно и заверени за
вярност преписи на извлечения от синтетични и аналитични сметки на ППЗК
„Срацимир“ към 10.05.2022г. счетоводен баланс към 31.12.2019 г.; счетоводен
баланс към 31.12.2020 г.; детайлна хронологична ведомост по документи за
периода от 01.01.2020г. - 11.03.2022г.; извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално
състояние на „Амила М 2018“; Жалба от Я.В.Я. от 07.04.2022г.; Договор за
покупко-продажба от 10.11.2020г.-2 бр. и Анекс с дата 10.02.2021г. към
Договор за покупко-продажба от дата 10.11.2020г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с допълнителната искова молба адвокатско пълномощно заверен за вярност
препис експертна справка от 07.06.2022г. и експертна справка от 21.06.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
молба вх. № 24210 от 18.10.2022 г. от ответната страна заверен за вярност
препис на споразумение от 14.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на исковата молба писмени документи, както
следва: заверени за вярност преписи от детайлна хронологична ведомост по
документи за периода от 01.01.2020г. - 11.03.2022г.; извлечение от
ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „Амила М 2018“ и писмо с изх. №
16187-3 от 08.06.2022г. от ТД на НАП.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 4655 от 22.02.2023 г. на ответна страна, нотариално заверен за
вярност препис от разходен касов ордер № 8/08.09.2020 г. за сумата 62800 лв.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 4851 на 23.02.2023г. от
Районна прокуратура - Варна, Териториално поделение - Девня, във връзка с
изисканите по реда на чл.186 от ГПК доказателства, с което представя
заверено копие на постановление за образуване на досъдебно производство,
като сочат, че същото не е приключило.
Адв. Р.: Запознати сме с писмото. Да се приеме.
Адв. П.: Запознати сме с писмото. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо с приложеното постановление,
изискани по реда на чл.186 от ГПК са допустими и относими към предмета на
спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилото
писмо с вх.№4851 на 23.02.2023г. от Районна прокуратура - Варна,
Териториално поделение – Девня, ведно със заверено копие на постановление
за образуване на досъдебно производство от 14.07.2022г.
Адв. Р.: Представям оригинал на РКО за сверка с приложеното по
делото копие.
СЪДЪТ след сравняване на представения в днешното съдебно
заседание оригинал на Разходен касов ордер № 8 от 08.09.2020г., с
приложеното копие по делото л.5 по т.д. № 124/2022 г. по описа ОС-Добрич
констатира, че копието е идентично с оригинала.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца представения
оригинален документ.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5780 от 06.03.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
7
Е. А. А. - 63 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство, дела и трудови правоотношения със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.А.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. П.: Има ли възможност върху този ордер да се постави първо
подписа с името на получателя на сума, а след това да бъде изписан текста
върху него - с различна последователност? Има ли такава възможност?
В.л.А.: По принцип има такава възможност, но това не може да се
докаже по този начин, по който е положен подписа. Това е хипотетичен
въпрос. Както е възможно, така и обратното - може да не е възможно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - графологичната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е.
А. А. в размер на 500 лева, съобразно представената от вещото лице справка-
декларация, от внесения от страните за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б.06.02.2023 г. - 300 лв. и от 16.02.2023 г. - 200 лв.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6100 от 09.03.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - ****; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство, дела и трудови правоотношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
8
В.л.Т.: Поддържам заключението, във вида, в който съм го изготвила.
На въпроси на адв. П.:
В.л.Т.: Относно детайлна хронологична ведомост по документи за
периода от 01.01.2020г. - 11.03.2022г., представена с отговора на исковата
молба, приложена на стр.29 от делото на Добрички окръжен съд - не мога да
обясня защо липсва разходен касов ордер в тази ведомост. Аз съм работила
като съм поискала документи от счетоводството на ищцовата страна.
Поискала съм хронологична ведомост само за месец септември и вътре има
счетоводно записване, така както съм го описала и в експертизата с дата
08.09.2020 г., дебит 498 - „Други дебитори и кредитори“, аналитична партида
- Я. В., на кредит 501 каса за сумата 62 800 лв.
Адв. П.: Оригиналът на този документ - хронологична ведомост съм го
видял по т.д.№ 309/2022г. по описа на ОС-Варна.
Адв. Р.: Само да кажа, че оригинал по дела точно на този документ или
доказателство, (както искате го наречете) - не е представян.
На въпроси на адв. М.:
В.л.Т.: Аналитичната партида е на името на Я. В. по счетоводните
документи.
На въпроси на адв. П.:
В.л.Т.: Само да кажа, че аз съм изследвала конкретен период –
септември месец и допълнително е поискано за октомври месец, но конкретно
за каса и банка. Тоест не съм излизала от рамките на поставената задача да
изследвам годишни финансови отчети, така както по едно от делата мисля, че
не беше конкретизиран въпросът и затова направих някакво отклонение да
разглеждам годишните финансови отчети.
Адв. П.: Балансът е представен по делото - предполагам сте се
запознали с всички документи на ищеца. Има ли касова наличност по баланса
на ищеца?
Адв.Р.: Считам, че е недопустим въпросът. Има точно поставени
въпроси и моля вещото лице да бъде изслушано само за конкретните въпроси.
Балансът не е предмет на изследване.
Адв. П.: Балансът е публикуван в Търговския регистър и ние се
позоваваме на него.
9
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат П. към вещото лице Т., тъй
като няма поставени задачи вещото лице да изследва други счетоводни
документи.
На въпроси на адв. П.:
В.л.Т.: Не знам с какъв счетоводен софтуерен продукт работи ищецът.
Адв. П.: Можете ли да отговорите кога точно са извършени
счетоводните записи?
Адв.Р.: Считам, че е недопустим въпросът.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П. към вещото лице Т., като
относим към предмета на делото.
В.л.Т.: Не мога да установя. Във всички софтуери счетоводните
записвания, които се извършват за нуждите на счетоводството се вземат с
датата на документа. Такава системна дата, която допускам, че Вие търсите,
чисто физически, ако днес аз извърша осчетоводяване на документ с дата
01.01.2023г. – мога, или сега във връзка с годишното приключване. Идва една
фирма, дава ми едни документи за 2022г. - аз започвам с текуща дата
системно да правя осчетоводявания, но за нуждите на счетоводството пиша
датата, която е по документ. Тоест, ако Вас Ви интересува системната дата -
аз кога съм седнала да го правя това нещо – това не е видимо за мен.
На въпроси на адв. Р.:
В.л.Т.: Абсолютно винаги изходната точка е наличието на документ и
после вече трябва да започне отразяването в счетоводни регистри,
осчетоводяването и виждането му по счетоводните регистри на дружеството.
Тоест, първичният счетоводен документ е този, който трябва да вкарам в
счетоводната програма.
Тази сума минус 26005.69 лв., посочена на стр.6 от експертизата, съм я
установила по записванията или по регистър - оборотна ведомост. Моето
мнение е, че когато по разплащателна сметка имаме отрицателно салдо, тъй
като това не е обичайно записване - когато има отрицателно салдо по тази
сметка 503, може да се допусне, че дадено дружество има разрешен
овърдрафт, но при анализ по друго дело, със същия характер и същите
страни, считам, че по-скоро има неосчетоводени банкови извлечения.
10
Адв.Р.: Моля да не се взема под внимание това изказване в случая на
вещото лице, тъй като не касае настоящото дело. И предвид изказването на
вещото лице ще имам искане за допълнителна задача тогава.
Адв.М.: Може ли да се даде категоричен отговор чрез поредица от
какви счетоводни записвания се е стигнало до наличието на сумата по каса?
Дали са дошли по каса, дали са дошли по банка, дали са дошли чрез внасяне в
брой чрез сметка на собственика, дали е разпределена печалба – да си
изясним просто как е стигнала, защото аз виждам само едни цифри и не мога
да разбера чрез последователни действия как се стига до тази сума.
Адв.Р.: Това е неотносимо към настоящия спор и моля да не бъде
допускан този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат М. към вещото лице Т., като
относим към предмета на делото.
В.л.Т.: Мога да отговоря, че към края на 2019г., пак при изследване на
аналогично дело и разглеждане на годишния финансов отчет - в края на 2019
г. дружеството имаше над 100 000 лв. парични средства в брой, тоест към
01.01.2020г. Но ние към кой момент трябва да се връщаме назад в годините?
Това означава да се прави ревизия на цялостната дейност на дружеството,
откакто съществува.
Адв. П.: Обичайна практика ли е да се предоставят такива суми в брой
след 2011 г.?
Адв.Р.: Считам, че е недопустим въпросът. Това е работа на
контролните органи, които осъществяват контрол.
В.л.Т.: Плащане над 30000 лв., следва да бъде по банка.
СЪДЪТ указва на страните, че това е правен въпрос.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
11
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т. в размер на 300 лева, съобразно представената от вещото лице справка-
декларация, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б.06.02.2023 г.)
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 3169 на 07.02.2023 г. от
адвокат Л. П., пълномощник на ответника, с която прави доказателствени
искания за допускане на допълнителна съдебно-графологична експертиза, за
изискване на справки от НАП, за допускане на свидетели, като за приемане на
писмени доказателства.
Адв.Р.: Връчен е препис от молбата на ищеца. Считам, че искането за
изискване на ревизия от НАП е неотносимо към спора.
Представените доказателства е следвало да бъдат представени с
отговора на исковата молба или допълнителния писмен отговор и са
преклудирани. Освен това нямат абсолютно никакво отношение към
настоящия спор и моля да не бъдат приемани като доказателства по делото.
По отношение на искането за съдебно-графологична експертиза и за
свидетели също считам, че искането на страната е преклудирано и не следва
да бъдат допускани. Съдебно-графологична експертиза беше извършена и
съответно са дадени отговори на въпросите, както и за свидетели.
СЪДЪТ намира, че направените от ответника доказателствени искания
с молба от 07.02.2023г. са своевременни, доколкото преклузията на
процесуални права, във връзка с процеса на доказване настъпва в първото по
делото заседание след окончателния доклад на делото и разпределение на
доказателствената тежест.
Следва да бъде уважено искането за приемане на представените с
молбата писмени доказателства, а в останалата част исканията следва да
бъдат отхвърлени.
Допълнителна съдебно-графологична експертиза за установяване на
авторството на текста на оспорения документ не следва да бъде допускана,
тъй като подобно оспорване не е направено в срока по чл.193 от ГПК.
Преписката по ревизионното производство пред НАП е неотносима към
12
спора, доколкото е ирелевантно какъв е резултатът от данъчната проверка и
дали са наложени административни наказания.
Посочените в молбата обстоятелства не подлежат на установяване със
свидетелски показания, тъй като част от фактите са отрицателни, а грешка в
лицето или персонална симулация е недопустимо да бъдат установявани с
гласни доказателства при липса на начално писмено доказателство.
Поисканите гласни доказателства са неотносими към спора, тъй като
взаимоотношенията на ответното дружество с трети за спора лица, при това
вписани в Търговския регистър след сключването на процесния договор, е без
правно значение за фактите, които са включени в предмета на доказване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
молба вх.№ 3169 от 07.02.2023 г. от ответната страна заверен за вярност
детайлна хронологична ведомост по документи за периода от 01.01.2020г. -
11.03.2022г.; извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „Амила М
2018“ и писмо с изх. № 16187-3 от 08.06.2022г. от ТД на НАП; молба от
Я.В.Я. за ползване на отпуск от 08.09.2020г. и Заповед № 118/08.09.2020г. и
писмо изх. № 16187-4 от 12.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответната
страна по молба с вх.№ 3169 на 07.02.2023 г. за допускане на допълнителна
съдебно-графологична експертиза, за изискване на преписката по проверката
на НАП и за допускане на гласни доказателства.
Адв.Р.: С оглед изказването на вещото лице за сумата от 26005.69 лв.,
аз ще моля да бъде назначена допълнителна задача, която всъщност да каже
точно какво представлява тази сума – дали е овърдрафт, както ми е споделил
моят доверител, или е някакви неосчетоводени банкови извлечения.
Значението на това за спора е, че в крайна сметка има някаква сметка, която е
на минус и която другата страна ще използва в свое предимство.
Адв. П.: Аз ще искам допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с
въпрос - след като обследва дружеството – ищец, примерно пет години назад,
вещото лице да установи касовата наличност от каква търговската дейност се
е формирала, тъй като към настоящият момент от вещото лице разбрахме, че
13
към края на 2019 г. е имало 100 000 лв. по каса. А от счетоводните баланси,
които са публично публикувани в Търговския регистър, дружеството-ищец е
три години на загуба и съпоставен въпроса между 2019г. и 2020г., означава,
че се е генерирало още 200000 лв. каса в това дружеството, а то реално не е
работило. Тоест, че оборотът го трансформира в каса, което няма как да
стане. Искаме отговор на този въпрос.
Относно искането на ищеца за допълнителна експертиза, ако съдът
прецени нека да го допусне въпроса. По принцип в други съдебни заседания
по другите дела вещото лице обясни, че банковата сметка няма как да бъде на
минус, освен ако е теглен някакъв заем, а пък виждаме, че всички банкови
сметки са на нула, а пък тази е на минус 26000 лв.
Адв.Р.: Считам, че е неотносимо искането на ответника към настоящия
спор, искането е за ревизия на дружеството пет години назад. Вещото лице е
дало конкретен отговор по поставените въпроси, към датата на даване на
въпросната сума дали дружеството е имало налични тези средства.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение исканията на
страните за допускане на допълнителна ССЕ, доколкото е без правно
значение на какво се дължи отрицателното салдо от 26005.69 лв. по
счетоводна сметка: 503200 на ищеца, както и произхода на осчетоводените по
касова наличност средства.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцовата
страна за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв.Р.: Нямаме други искания по доказателствата.
Страните са в процес на сключване на спогодба. Ние сме написали вече
спогодбата, просто остава представляващите дружествата да я огледат, да я
обмислят и съответно да я подпишат.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Моля за по-ранна дата да го отложим делото, ако имате възможност.
14
Адв.Р.: Аз бих искала като съдебна спогодба да го оформим.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, че са в процес на постигане
на споразумение и като прецени необходимото технологично време за
изготвяне на проекта за съдебна спогодба, намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да постигнат спогодба помежду
си по спорния предмет в настоящото производство, която да депозират
своевременно по делото, с цел одобряването й като съдебна спогодба от съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
13.04.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15