ПРОТОКОЛ № 260120
гр. Пловдив, 25.11.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ
ПЕНЧЕВА
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
съдебен секретар: МИЛА ТОШЕВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕНЧЕВА
търговско дело /В/ № 587 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „В.Т.К.“ ООД редовно призован, не се явява
законен представител. Явява се адв. К. с пълномощно от преди.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Р.Б.“ ЕАД редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.П.Г. се явява лично.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя-ищец „Р.Б.“
ЕАД, с която не се възразя по хода на делото, изразено е становище и по
същество.
Съдът докладва постъпила на 26.06.2020 г. молба от
ответника в първоинстанционното производство Ж.П.Г.. Със същата заявява, че в
качеството си на съответник се присъединява към въззивната жалба, подадена от „В.т.к.“
ООД.
Жалб. Г.:
Поддържам молбата за присъединяване.
Съдът намира, че молбата по чл. 265 ГПК е своевременно
предявена, поради което и на основание цитираната разпоредба
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като жалбоподател пред въззивната инстанция ответника в
първоинстанционното производство Ж.П.Г. като присъединяващ се към въззивната
жалба на втория ответник „В.т.к.“ ООД.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Да се
даде ход на делото.
Жалб. Г.: да се
даде ход на делото.
Съдът намира,че не са налице процесуални пречки по хода и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ
ДЕЛОТО.
С решение от 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 489/2018
г. по описа на Окръжен съд Пловдив в производство по иск по чл. 422 от ГПК е
прието за установено по отношение на „Р.Б.“ ЕАД, че „В.т.к.“ ООД и Ж.П.Г. като
солидарни длъжници дължат част от вземанията по заповед от 21.05.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д. № 18609/2012 г. по описа на Софийски районен съд, като размерът е
следният: 10 000 евро, представляваща просрочена главница за периода
27.12.2020 г.- 26.03.2012 г. по договор за кредит, ведно със законната лихва,
считано от 12.04.2012 г. до окончателното изплащане; 3751.68 евро просрочена
редовна лихва за същия период, 1287.62 евро просрочена наказателна лихва за
същия период, 10 лв. държавна такса, 25 лв. такса за подновяване на вписване в
ЦРОЗ, дължима и неплатена на 07.03.2011 г. и 110 лв. държавна такса за
доплащане за издаване на удостоверение от ЦРОЗ. Отхвърлени са исковете в
останалата им част до пълния претендиран размер. Прекратено е производството по
делото по отношение на установителния иск за присъдените със заповедното производство
разноски, вместо което същите са присъдени отделно. Присъдени са и разноски на
страните, съразмерно с отхвърлената и уважената част от иска.
Решението е обжалвано в срок от ищеца в първоинстанционното
производство „Р.Б.“ ЕАД. Въззивната жалба е срещу отхвърлителната част на
решението, като са изложени подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност
на изводите на първоинстанционния съд относно липсата на субективния елемент за
настъпване на предсрочната изискуемост, а именно ненадлежно връчване на волеизявлението
на банката.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване
на друго, с което искът да бъде уважен изцяло. Евентуално се иска в случай, че
се приеме, че предсрочната изискуемост не е надлежно обявена, да се съобрази
това, че изискуемостта е настъпила поради настъпване на окончателен падеж на
договора за кредит. Претендират се разноски. Предявено е с въззивната жалба
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор по въззивната
жалба на жалбоподателя-ищец.
В срока за обжалване е постъпила въззивна жалба от „В.т.к.“
ООД. Със същата се иска само решението да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно в частта, с която са уважени исковете против дружеството.
Постъпила е допълнителна молба-уточнение на 26.06.2020 г.,
в която се излагат съображения, доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната
част. В раздел доказателствени искания се сочи, че се прилага изявление за
прихващане вх. № 521105/29.05.2020 г. Предявено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна „Р.Б.“ ЕАД. Оспорва се въззивната жалба, подадена от „В.т.к.“
ООД. Възразява се срещу направените в молба-уточнение доказателствени искания
като възраженията се свеждат както до недопустимост на така озаглавената
молба-уточнение към жалбата, така и за недопустимост на съдържащите се в нея
доказателствени искания. Приложени са съдебна практика и влезли в сила съдебни
решения, касаещи отношения между страните по други договори.
Отделно е постъпило становище от Ж.П.Г., с което е изразено
становище по въззивната жалба на „Р.Б.“ ЕАД, както и становище по постъпилия
отговор. В това становище се съдържат доказателствени искания. Приложени са два
анекса и се иска да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза с
формулирана задача.
В горецитираната молба от „Р.Б.“ ЕАД е изразено отново
становище по съществото на спора. Иска се изпращане на препис от протокола по
електронен адрес, посочен в молбата. Иска се да се даде възможност да представят
писмена защита. Приложен е списък по чл.80 ГПК.
Адв. К.: Поддържам
въззивната жалба. Жалбата на „Р.Б.“ ЕАД е неоснователна, включително възражението,
че следва от въззивната инстанция да се съобрази настъпилата след предявяване
на иска падежна дата за изискуемост на главница по кредита. Искът е предявен
изрично по чл. 422 ГПК, съответно няма как да бъдат съобразявани новонастъпили
обстоятелства, заявени за първи път пред въззивната инстанция.
По отношение на посоченото в жалбата писмено доказателство,
заявявам, че не го прилагам, доколкото жалбоподателят-физическо лице, който се
присъедини към жалбата е представил такова, но и при липсата на възражения за
прихващане, основното твърдение на дружеството е, че от три сметки на дружеството
служебно са събирани и погасявани дължимите по кредита главници и лихви. Направеното
искане по отношение на съдебно-счетоводната експертиза е правено в първата
инстанция и съдът не го е допуснал независимо, че спорният въпрос е в
действителност какви суми са събирани служебно от банката и доколко същите
могат да послужат за погасяване на кредита главница и лихва, включително и
процесните разноски. Ето защо правя
повторно искането за експертиза, то е същото, което е формулирано и от физическото
лице.
Уважаеми апелативни съдии, с оглед доклада по настоящото
производство констатирам, че има явна фактическа грешка по отношение периода на
просрочената главница, който е посочен с начало 27.12.2020 г. и край 26.03.2012
г., което очевидно няма как да кореспондира с предявения иск, както и
обсъжданите мотиви, с оглед на което моля да върнете делото за поправка на очевидна
фактическа грешка.
ЖАЛБ.Г.:
Съгласен съм с казаното от адвоката.
Съдът намира искането на адв. К. за основателно.
Действително констатира се, че в диспозитива на обжалваното решение е допусната
очевидна фактическа грешка, касаеща началния период на присъдената главница. Този
период в диспозитива е посочен 27.12.2020 г., а съгласно изразената воля на
съда в мотивите на решението, която е водеща, се коментира като начален момент
27.12.2010 г. или налице е несъответствие между изразената в мотивите на решението
воля и формулираната такава в диспозитива, което следва да бъде отстранено по реда
на отстраняването на очевидна фактическа грешка. В този смисъл въззивното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния
съд за изпълнение на процедурата по чл. 247 ГПК.
Водим от изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВТД № 587/2020 г. по описа на Апелативен
съд Пловдив.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Пловдив за изпълнение на процедурата
по чл. 247 ГПК, а именно поправка на очевидна фактическа грешка в решение №
138/09.03.2020 г. по Т.Д.№ 489/2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.12. часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: