Решение по дело №7936/2013 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е №1282

          гр. Бургас, 23.07.2015г.

 

      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XVII-ти граждански състав в публично заседание на десети юли през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: Диляна Йорданова

 

при участието на секретаря И.Г., като разгледа докладваното от съдия Йорданова гражданско дело№7936 по описа на БРС за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производството по делото е образувано по исковата молба от Д.Ж.Б., ЕГН********** *** и С.Ж.А., ЕГН ********** ***, чрез адв. М.И., съдебен адрес ***, с която са предявени искове срещу ответниците А.Х.С., ЕГН**********, с адрес ***, К.Н.Р., ЕГН**********, с адрес *** и Т.Н.Д., ЕГН**********, с адрес ***, за приемане на установено спрямо ответниците, че ищците са  собственици на ползвателски имот №70.24 по плана на м. „Хаджи Али Дере” в землището на гр. Созопол, с площ от 1154кв.м., при граници изток имот 70,25, запад улица, север улица и юг имоти№70,29 и 70,168, попадащ върху новобразувани имоти №70,288 и 70,289. Твърди се, че наследодателят на ищците Ж.Х.Р. е придобил процесния недвижим имот като правоимащ по смисъла на чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ с право на дял от имуществото на ЗК „Черноморец” /в ликвидация/. Посочва, че след това е проведен вътрешен търг за разпределяне имуществото на кооперацията  праводателят на ищците се е явил пред комисия с молба за възлагане в дял срещу притежавани от него талони. Изнасят данни, че комисия, определена със Заповед№2А от 26.012.1995г. на ЛС на ЗК „Черноморец” му е възложила в дял с протокол№5 от 27.01.1995г. имот, представляващ „изкупвателен пункт-Созопол”, с инвентарен номер 376, разпределен чрез втори вътрешен търг между правоимащите за сметка на дяловете им за земеползване, трудов стаж и неизплатени инвентарни вноски за сумата по балансова стойност 80 000 лева, както и тръжни разноски в размер на 800 лева. Твърди, че е заплатена сумата по балансова стойност с талони, възлизащи на 71 236лева, както и остатъкът от 8764 лева. При условията на евентуалност се позовават на придобивна давност. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците, с които предявените искове се оспорват като неоснователни.  Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Предявените са установителни искове за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази  становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от фактическа и правна  страна:

По делото е представен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по реда на чл.48, ал.8 от ППЗСПЗЗ №40 по нот.дело№5776/1995г., с който наследодателят на ищците Ж.Х.Р. е признат за собственик на изкупвателен пункт за животни, с прилежащата му земеделска земя с площ от 1017,519 кв.м., находяща се в землището на гр. Созопол, в местността „Хаджи Али Дере”, при граници: изток, запад и север-черен път и юг общинска земя.

С протокол№5 от 27.01.1995г. комисия при ЗК”Черноморец” – в ликвидация е взела решение на основание чл.48, ал.8 от ППЗСПЗЗ  да възложи в дял на Р. посочения изкупвателен пункт на стойност 80 800 лева, заедно с един  процент тръжни разходи, възлизащи в размер на 800 лева.

 Приложен е протокол от 16.05.1995 година, с който в изпълнение на чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ е приета нормативно определената площ на прилежащите площи към изкупвателен пункт за животни в м. „Хаджи Али Дере” в землището на гр. Созопол.

                    Данните по делото сочат, че наследодателят на ищците Ж.Х.Р. е заплатил цената на изкупвателния пункт, определена с протокол№5 от 27.01.1995г. от комисията при ЗК”Черноморец” – в ликвидация в размер на 80 800 лева на ЗК Черноморец, чрез талони и с доплащане , за което е съставена фактура №3033 от 27.01.1195г.

               По делото е представена заповед№2А от 26.01.1996г. на осн.чл.5 от Наредба за търговете /Д.в-к бр.50/92г. и бр.9/93г./, с която е назначена комисия за провеждане на вътрешен търг за разпределение на имуществото на ЗК в ликвидация с Черноморец, както и протокол от 27.01.1995г. за провеждане на втори вътрешен търг.

               Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ППЗСПЗЗ, действала в редакцията й към осъществяване на фактическия състав на процесната сделка -1995 г., решение за продажба на имуществото на ликвидиращото се ТКЗС и ДЗС чрез търг или по друг начин се взема от общото събрание на правоимащите лица по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ. 

               Правоимащи лица съгласно цитираната разпоредба са собствениците на земи, включени в трудовокооперативни земеделски стопанства и държавни земеделски стопанства, членовете на трудовокооперативни земеделски стопанства или на други образувани въз основа на тях селскостопански организации, както и лицата в трудовоправни отношения с тях, имащи право на дялове от имуществото на посочените организации.

        Дори и да се приеме, че наследодателят на ищците като член на ТКЗС е бил сред лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ , в какъвто смисъл са показанията на разпитания пред настоящата инстанция свид. Бобчев, от ищците не са ангажирани доказателства за надлежно проведено общо събрание на правоимащите лица за ликвидиране на имуществото на организацията по пар.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно  чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ /редакция ДВ бр. 8/1993 г./ дълготрайни активи на ТКЗС и другите организации, образувани въз основа на тях, може да се продават само на търг по решение на ликвидационния съвет с изключение на онези, за които е предвиден специален ред. Търгът се провежда от ликвидационния съвет по реда, предвиден в чл. 43, ал. 2. Продажба на търг се допуска само ако лицата с право на дял от имуществото на тези организации не желаят да получат дълготрайните активи срещу полагащите им се дялове. Съгласно  чл. 48а ППЗСПЗЗ /редакция ДВ бр. 28/1997 г./ при продажбата на недвижими имоти ликвидационният съвет прехвърля вещните права, включително правото на собственост върху земята, в размери, определени по реда на чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ. В тези случаи към тръжните книжа се прилага и скица за територията на обекта, заверена от съответната служба "Земя и земеползване" за терените извън строителните граници на населените места, а за терените в населените места - от техническата служба на общинската администрация. Купувачът плаща тръжната цена на постройките по сметка на ликвидационния съвет, а стойността на вещните права върху земята – на ДФ „Земеделие”. От ищците не са доказва при условията на пълно и главно доказване, че са изпълнени предвидените в закона по-горе кумулативни условия за надлежно провеждане на тръжната процедура, от която черпи правото си на собственост техния праводател и чиято законосъобразност се оспорва от ответниците.

 От приетата по делото фактура не става ясно по чия сметка е постъпила заплатената от Ж.Р.  цена на търга. Доколкото се касае за земя и за постройки е следвало цената на земята да се заплати по сметка на ДФ „Земеделие”, а на постройките на ликвидационния съвет, за което няма доказателства. Съдът констатира, че не е налице и идентичност между състава на членовете на ликвидационния съвет, посочени в решението по гр.д. №7652/1991г. на БОС, находящо се л.126 по делото, с което е вписан в Търговския регистър на БОС ликвидационния съвет на ЗК - село Черноморец и лицата, подписали протокол №5 от 27.01.1995г. на л.7 по делото, с който е взето решение за възлагане в дял на Ж.Р. на изкупвателния пункт за сумата от 80 800лв. и 800лв. тръжни разноски. Съгласно решението по гр.д. №7652/1991г. на БОС в състава на ликвидационния съвет се включват председател Сотир Иванов Сотиров и членове Антон Димитров Гърневски, Живко Георгиев Върбанов, Никола Станков Николов и Атанас Янев Чобанов. Липсват доказателства общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 в съответствие с § 29 от ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 45/1995 г./ да е определило Зорка Петрова, Петър Паников и Згура Д., както и двамата членове на ликвидационния съвет, попадащи в състава на комисията по протокол№5 от 27.01.1995г., като физически лица, които да разпределят имуществото на организацията по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случай, че се касае за дълготрайни активи компетентен да вземе решение за продажба на търг е ликвидационният съвет съгласно чл.48 ал.8 и чл.52 ал.2 от ППЗСПЗЗ в редакцията Дв, бр.8/1993г. и бр.72/1993г. , за което също липсват данни.

От друга страна съгласно § 28, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ имуществото на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е съсобствено на лицата по чл. 27, ал. 1 от същия закон, съобразно правата им. Разпоредбата на чл.27 ал.1 ЗСПЗЗ и чл.48 ал.8 ППЗСПЗЗ в редакцията ДВ бр.8/1993г. обхваща няколко самостоятелни фактически състава. Дълготрайните материални активи на бившите ТКЗС и други организации, образувани въз основа на тях, се разпределят между лицата с право на дял и могат чрез търг по решение на ликвидационния съвет да бъдат разпоредени на трети лица. Продажбата на търг се допуска и такъв се провежда само ако лицата с право на дял, не желаят да получат дълготрайните активи срещу полагащите им се дялове, а когато такива лица с право на дял са заявили желание, то търгът се провежда измежду тях.  Не се установява от ищците по какъв начин наследодателят им е станал член на кооперацията, бил ли е приет с начален дялов капитал в нея или е бил в трудовоправни отношения с ТКЗС и изобщо какви са били правата му в ликвидиращата се съсобственост. От друга страна ищците нито твърдят, нито доказват по какъв  правен способ ЗК с. Черноморец е придобила процесния имот, както и, че същата е правоприемник на ТКЗС с. Черноморец. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 45/1995 г./ кооперация или търговско дружество може да придобие имущество на организацията по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ срещу сумата от дяловете, внесени от членовете на тази организация, но след сключване на писмен договор, за чието съставяне липсват ангажирани доказателства по делото. С оглед на това и при прилагане на отрицателните последици от доказателствената тежест за ищците съдът приема, че ЗК – с. Черноморец – в ликвидация, не е била собственик на процесния имот към момента на разпореждане с него в полза на наследодателя на ищците, поради което не би могла да му прехвърлили валидно правото на собственост.

С решение№1329 от 28.09.1997г. на ПК-Созопол е възстановено правото на собственост в стари реални граници на ответниците К.Н.Р. и Т.Н.Д. в качеството им наследниците на Н.С.У. на нива от 2,210 дка, находяща се в терен по пар.4 на гр. Созопол, в м. „Хаджи Али дере”, представляващ имот №70.288 по плана на новообразуваните имоти на м. „Хаджи Али Дере”, одобрен със заповед №РД-09-19-27.02.2013г. на областния управител на област Бургас, съгласно приложената скица на новообразуван имот на л. 85 по делото. Ответницата А.Х.С. като наследник на Х.П.П. се легитимира като носител на правото на собственост въз основа на успешно приключило производство по земеделска реституция по отношение на новообразуван имот №70,289, в който е била въведена във владение от Община Созопол с протокол за въвод  от 13.06.2013г.

Пред настоящата инстанция е прието заключението по изпълнената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и кредитирано от настоящата инстанция като детайлно обосновано, от което се установява, че за местността „Хаджи Али Дере”, в която попада процесният имот няма одобрен кадастрален план. В неодобрения кадастрален помощен план е заснет имота, претендиран от ищците, обозначен с №70.24, без записан собственик в имотния регистър. Върху имот №70.24 попадат два бивши имота преди образуването на ТКЗС, обозначени в помощния план с №66.88 и 66.127, идентифицирани и записани в разписния лист на Н.С.У. и Х.П.П.. На база помощния план е образуван планът на новообразуваните имоти, одобрен със заповед№РД-09-19 от 27.02.2013г. на областния управител, като процесният имот, ограден в оранжево в скицата към заключението на вещото лице, не се запазва като новообразуван имот. Същият изцяло попада в границите на новообразуваните имоти №70.289,  записан на наследниците на Х.П.П. и ограден в син цвят на скицата към заключението и №70.288, записан на наследниците на Н.С.У. и ограден в лилав цвят на скицата към заключението.

Съдебна практика приема, че по отношение на внесените в ТКЗС земеделски земи правото на собственост не е губено, а само поради обективни причини и проведената колективизация, собствениците не са могли ефективно да реализират правомощията на ползване, владение и разпореждане, т.е. да упражняват своето вещно право. Запазвайки собствеността по отношение на притежаваните и внесени от тях земеделски земи, всяко разпореждане извършено от ТКЗС или други държавни органи, без законово основание, е непротивопоставимо на собствениците.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ /ред. ДВ, бр. 107/1997 г./ изтеклата придобивна давност за имоти, собствеността върху които се възстановява по ЗСПЗЗ, не се зачита и започва да тече от деня на влизането и в сила, но в хипотезата, когато към момента на влизане в сила на разпоредбата не е налице завършен фактически състав на земеделската реституция, началният момент, от който може да тече придобивната давност, е възстановяването на собствеността. Владението, установено след 22.11.1997 год., би могло да доведе до придобиването на земеделски имот по придобивна давност по чл. 79 от ЗС, но само ако към датата на установяване на това владение имотът вече е бил възстановен на бившите му собственици, т.е. само ако е приключила предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по възстановяване на собствеността. Този извод произтича от общия принцип, че срещу този, който не може да води иск, давност не тече. Следователно спрямо ответниците, за които реституционната процедура е приключила едва след издаване от  Областния управител на гр. Бургас на заповед №РД-09-19 от 27.02.2013г., с която на основание параграф 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ са одобрени плановете на новообразуваните имоти, давност не е текла  до 27.02.2013г.,  поради което ищците не биха могли да се легитимира като собственици по силата на придобивна давност на процесните реални части от възстановените на ответниците имоти .

При горните мотиви съдът намира, че предявените искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход от делото на ищците не се следват разноски и следва да заплатят на ответницата А.С. направените по делото разноски в общ размер на 600лв. и на ответниците К.Р. и Т.Д. сумата от 2000лв. разноски.

 

                  Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

   Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Д.Ж.Б., ЕГН********** *** и С.Ж.А., ЕГН ********** ***, чрез адв. М.И., съдебен адрес ***, срещу А.Х.С., ЕГН**********, с адрес ***, К.Н.Р., ЕГН**********, с адрес *** и Т.Н.Д., ЕГН**********, с адрес ***, за приемане на установено спрямо ответниците, че ищците са  собственици на ползвателски имот №70.24 по плана на м. „Хаджи Али Дере” в землището на гр. Созопол, с площ от 1154кв.м., при граници изток имот 70,25, запад улица, север улица и юг имоти№70,29 и 70,168, ограден в оранжев цвят на скицата от заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице М.Г. на лист 201 по делото и попадащ върху новобразувани имоти №70.288 и 70.289 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед№РД-09-19 от 27.02.2013г. на областния управител на област Бургас.

ОБЯВЯВА скицата към заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице М.Г. на лист 201 по делото за неразделна част от решението си.

 ОСЪЖДА Д.Ж.Б., ЕГН********** *** и С.Ж.А., ЕГН ********** ***, да заплатят на А.Х.С., ЕГН**********, с адрес ***, сумата от 600 лева съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА Д.Ж.Б., ЕГН********** *** и С.Ж.А., ЕГН ********** ***, да заплатят на К.Н.Р., ЕГН**********, с адрес *** и Т.Н.Д., ЕГН**********, с адрес ***, сумата от 2000 лева съдебно-деловодни разноски

              Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните с въззивна жалба, пред Бургаския окръжен съд.

      

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Диляна Йорданова

Вярно с оригинала:

И.Г.