Решение по дело №211/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 207

гр. Видин, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 седми ноември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

211

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.С. против решение № 67 от 18.07.2022г. по АНД № 49/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 11-01-725-2021/08.02.2022г на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.С., с което на Б.С.Н., в качеството му на Кмет на община Белоградчик за нарушение на чл.128,ал.2 вр. с чл.94,ал.3,т.1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/ е наложено административно наказание, глоба в размер на 500 лева на основание чл.32,ал.1,т.1 вр. с чл.35,ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно, тъй като НП е издадено без да са нарушени каквито и да било процесуални правила и при спазване на материалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено НП.

Ответната по касационната жалба страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да не я уважава, а решението на БРС – да остави в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

След извършена проверка от органите на АДФИ било констатирано, че през календарната 2020г. ответникът, в качеството си на кмет на община Белоградчик и първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11,ал.3 от ЗПФ, който организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината по смисъла на чл.7,ал.5 от ЗПФ е поел задължения за разходи на община Белоградчик в общ размер на 4 305 609 лева, въпреки че към 31.12.2020г. общината не е привела показателя за задължения за разходи в съответствие с ограниченията по  чл. 94,ал.3,т.1 от ЗПФ.

С оглед направената констатация свид. Х.съставил АУАН от 23.08.2021г. Във връзка със съставения акт директорът на АДФИ изготвил процесното НП, с което на ответника по касация било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 32,ал.1,т.1 от ЗДФИ.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Белоградчишкият районен съд е приел, че повдигнатото с АУАН обвинение е недоказано, тъй като не са установявани данни за обстоятелствата : поемани ли са или не през 2020г. „ангажименти за разходи“, за да се повдигне обвинение по чл.128,ал.2 от ЗПФ и да се налага наказание за подобно деяние. Според въззивния съд това води до незаконосъобразност на обжалваното НП и като такова то е отменено.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

Действително, както е посочено и от БРС разпоредбата на чл.128,ал.2 от ЗПФ не допуска поемането на ангажименти за разходи от кметовете на общини, ако общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията по чл.94,ал.3,т.1 от ЗПФ. Дефиницията на понятието „поети ангажименти за разходи“ е дадена с §. 1, т. 27 от ДР на ЗПФ, като същите представляват клаузи на договори, разпоредби на нормативни и административни актове, съдебни и арбитражни решения, които обвързват бюджетните организации с бъдещи плащания за разходи и/или нови задължения за разходи с определима стойност, с изключение на: разходите за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга (включително по гарантирания от държавата и общините дълг), както и разходите за данъци и други публични държавни и общински вземания. Следователно в понятието „поети ангажименти за разходи“ се включват, както „задълженията за разходи“ (по смисъла на §. 1, т. 16 от ДР на ЗПФ), така и „новите задължения за разходи“ (по смисъла на §. 1, т. 22 от ДР на ЗПФ).

В хода на производството е допуснато нарушение, което обуславя отмяната на процесното НП, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до съществено нарушаване на процесуалните права на уличения, в това число да разбере в какво конкретно деяние е обвинен и въз основа на какви доказателства (чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН).

Постановената забрана за поемане на задължения за разходи в чл.128,ал.2 от ЗПФ не е абсолютна, тъй като от нея са предвидени редица изключения. Цитираният по-горе §. 1, т. 27 от ДР на ЗПФ предвижда възможност да се поемат задължения за следните плащания: разходи за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга (включително по гарантирания от държавата и общините дълг), както и разходи за данъци и други публични държавни и общински вземания. В този смисъл от преписката, акта и постановлението не става ясно каква част от поетите от ответника задължения за разходи представляват допустими от закона изключения, тъй като навсякъде сумата е определена глобално, в „общ“ размер. При това положение за уличения като нарушител не става ясно каква част от поетите през 2020г. задължения са съставомерни по смисъла на чл.128,ал.2 от ЗПФ, респективно каква част са несъставомерни, като разходи, изрично изключени от въведената нормативна забрана чрез изключението, предвидено в §.1,т.27 от ДР на ЗПФ, за което кметът на общината не следва да носи административнонаказателна отговорност. Неправилната индивидуализация на състава на извършеното нарушение в АУАН и НП съгласно изискванията на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН представлява процесуално нарушение, препятстващо упражняването в пълнота на правото на защита на нарушителя и е самостоятелно основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП и по отношение на недоказаността на твърдяното като извършено нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно поемането на задължения за разходи на общините, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание  чл. 221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на БРС следва да бъде оставено в сила.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

И според Административния съд са налице нарушения, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и са достатъчни, за да обосноват отмяната му.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно липсата на процесуални нарушения при издаването на НП, както и че нарушението е безспорно доказано.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на БРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 67 от 18.07.2022г. по АНД № 49/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 11-01-725-2021/08.02.2022г на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.С., с което Б.С.Н., в качеството му на Кмет на община Белоградчик за нарушение на чл.128,ал.2 вр. с чл.94,ал.3,т.1 от Закона за публичните финанси е наложено административно наказание, глоба в размер на 500 лева на основание чл.32,ал.1,т.1 вр. с чл.35,ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                  2.