Р Е Ш Е Н И Е
№ 1307
гр.Пловдив, 11.07.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на осми юли, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА,
като разгледа АНД № 3691/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № НП – 27 – 133 – 71 /11.12.2018г.,
издадено от З. Г. П., на длъжност ***
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, с което на К.В.К., ЕГН: **********,
с адрес ***, в качеството му на завеждащ *** в ***, ***, с което:
1.
На основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.;
2.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.;
3.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
4.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
5.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
6.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
7.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
8.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
9.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
10.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
11.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
като се сочи, че съгласно издадената Заповед № РД – 27-133/30.03.2018г. е
определен срок за проверка от 02.04.2018г. до 05.04.2018г., докато цитираната в
АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. – много след срока на проверката, към
същата дата е било възможно да се издаде нова заповед за проверка, но не и да
се удължи срока на приключилата, още посочено е, че се продължава периода на
Заповед № РД – 27-113/30.03.2018г., каквато не е издавана, поради което сочи,
че нарушението е установено извън периода на проверката. На следващо място
оспорва материалната компетентност на актосъставителя.
Сочи още, че в АУАН и наказателното постановление са описани единадесет броя
нарушения, което усложнява изключително много защитата на жалбоподателя. На
следващо място поддържа, че не е спазена структурата за съставяне на АУАН,
следва първо да се опише фактическата обстановка, а след това – нарушените
разпоредби, в случая налице е „преплитане“ на факти и законови разпоредби. Още посочва,
че от съдържанието на АУАН и наказателното постановление не е ясно в какво се
състои нарушението – дали в това, че жалбоподателят се е съгласил да бъде ***
от специалисти, че се е съгласил да е ***, че се е самоназначил
за ***, или че не е уведомил пациента, че не може да бъде избран в екипа, като поддържа, че нарушение не е извършено при нито една от горните
хипотези. Също посочва, че не е ясно какво качество се наказва жалбоподателя –
като ***, *** или ***. На следващо място взема становище, че доколкото състава
на чл.29, т.1 от Наредбата предвижда „недопускане“, то този вид нарушение
ангажира отговорността на контролиращото лице, същевременно няма данни *** К.
да контролира избора на екип. Поддържа още,
че описаното в АУАН и наказателното постановление деяние не съставлява
нарушение на чл.29, т.1 от Наредбата, доколкото липсва направени избор на лекар
/екип за цялото време на престоя на пациентите. Предлага наказателното
постановление да бъде отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя –
адвокат С. поддържа жалбата на изложените основания като добавя, че процедурата
по установяване на административните нарушения се подчинява на друг закон,
спрямо прокурорската проверка, както и че няма как тези над 700 стотин
нарушения при проверката да бъдат установени на 02.05.2018г., всички са
установени в периода между 05.04.2018г. и 30.04.2018г.. Също посочва, че
съгласно показанията на водения свидетел *** се вписва в ИЗ са самата процедура
и не е *** по смисъла на чл.21, ал.6 от Наредба № 49 от 2010г.. Изказва и
становище, че съгласно посоченото от самия актосъставител,
проблемът би бил решен, ако просто е бил определен друг ***, няма никакви
вредоносни последици – нито за пациента, нито за държавата, случая следва да
бъде преценен като маловажен такъв.
Ответната страна – Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С. оспорва жалбата като сочи, че от
събраните доказателства по безспорен начин се доказава
фактическата и правна обстановка, въз основа на която наказващият орган е
направил извод за наличие на допуснати нарушения. Относно становището на
жалбоподателя посочва, че ако същият е смятал, че след 05.04.2018г.
проверяващият орган не е с материална компетентност, е следвало официално и
писмено за възрази, и да откаже да предостави другата част от документите,
което не е направено. Също сочи, че *** К.
е нарушил чл.29, т.1 от Наредбата, като е допуснал избирането си за *** или ***,
както и за ***, като служебно определения от лечебното заведение *** няма право
да бъда избиран за ***. В този смисъл посочва, че доктор К. е нарушил т.1 от
длъжностната си характеристика, в която едно от основните му задължения е да
определя програмата и оперативните екипи, нарушил е това свое задължение, като
в качеството си на *** неправомерно е определил себе си за ***, следвало е да
запознае пациента, че няма да може да извърши операцията и да отговори на
неговото заявление, да си направи отвод и да предложи друг лекар, каквито в
отделението със същата специалност е имало. По повод установяване всички
нарушения на 02.05.2018г. взема
становище, че поради големия обем всички документи са систематизирани и
подредени, и проверката е финализирана на 02.05.2018г., което не е
закононарушение и с нищо не е пристъпен законът. Предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал.2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на 13.12.2018г.,
видно от приложеното копие от известие за доставяне, а жалбата е подадена до
РС-Пловдив чрез Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София на 19.12.2018г.,
съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес
от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Във връзка с Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД 27-133/
30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински одит” била извършена проверка от длъжностни лица от Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ – гр.София в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018
г. вкл. в лечебното заведение ***, гр. Пловдив.
При проверката било установено следното:
*** К.В.К., ЕГН: ********** бил *** в ***, ***.
Съгласно т.1 от Длъжностната характеристика на *** К., като *** е
отразено - „Задължения – Съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи“.
1. Според ИЗ /История на
заболяването/ Според ИЗ № 3666 пациентката Ф. М. С., *** год. на 30.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. *** е *** К., *** е В. К.,
а ***- *** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018609 и 018610 от
30.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3666, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
2. Според ИЗ № 3658
пациентката Д. Д. Ж., *** год. на 26.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение.
Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018580 и 018581 от
26.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3658, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
3. Според ИЗ № 3664 пациентката З. И. П., *** год. на
26.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018578 и 0185579 от 26.10.2017
г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от
ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил ***
К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3664, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
4. Според ИЗ № 3663 пациентката С. А. Б., *** год., на
26.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018582 и 0185583 от
26.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3663, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
5. Според И3№3645 пациентката А. Т. М., *** год. на
25.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018567 и 018568 от
25.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3645, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
6. Според ИЗ № 3649 пациентката Ц. Г. В., *** год. на
25.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. *** е *** К., *** е В. К.,
а ***- *** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018567 и 018568 от
25.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3649, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
7. Според ИЗ № 3632 пациентът К. В. Д., *** год. на 24.10.2017
г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентът е подписал
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018550 и 018551 от
24.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3632, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
8. Според ИЗ № 3630
пациентът С. М. Х., *** год.на 24.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. *** е *** К., *** е В. К., а ***- *** ***.
Пациентът е подписал
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018550 и 018551 от
24.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил
от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е
положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3630, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
9. Според ИЗ № 3627 пациентката Е. П. Г., *** год. на
24.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018552 и 018553 от
24.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3627, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
10. Според ИЗ № 3617 пациентката Д. Г. А., *** год. на
23.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№018529 и 018530 от
23.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3617, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
11. Според ИЗ № 4134 пациентката С. Б. С., *** год. на
30.11.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. ***
е *** К., *** е В. К., а ***-*** ***.
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** ***, *** *** и м.с. ***.
Видно от приложената
„Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№019081 и 019082 от
30.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на лекар 500 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил *** К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4134, заверено с подписи на ***, ***, за *** на пациента е определен *** К.. В
Епикризата за тази хоспитализация *** К. също се е подписал като ***.
С
оглед на горните констатации, на 27.06.2018г. свидетелят Г.Д.Д. – в качеството му на *** в Изпълнителна агенция „Медицински
одит" съставил АУАН № А – 27 – 133 – 71 / 27.06.2018г. срещу К.В.К., ЕГН: **********
за единадесет отделни нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето. Същият АУАН бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя,
след като последния бил надлежно поканен с писмо изх.№ МО-07-135 от 18.06.2018г.,
както и по телефона – съгласно приложената паметна записка от 26.06.2018г.,
след което препис от АУНА на 29.06.2018г. бил връчен на жалбоподателя. Въз
основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетел Г.Д.Д., които съдът кредитира като последователни,
непротиворечиви и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност. От
същите показания се установява извършването на така описаната проверка,
сторените при същата констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията
на свидетеля *** изцяло кореспондират и с тези на свидетеля Ц. Н. Г. – ***, която
не отрича горните обстоятелства – съгласно отразеното в писмените документи,
като описва практиката и начина на оформяне ИЗ в болничното заведение,
отразяване на *** при клинични пътеки и амбулаторни процедури, както и
изпълнението на процедурата.
Възприетата
от съда фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени
доказателства – заверени копия от Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит" – от които се установява основанието за извършването на
проверката, писмо
изх.№ МО-07-135
от 18.06.2018г. и паметна записка от 26.06.2018г. – относно реда за съставяне
на АУАН, Постановление на прокурор от РП
– Пловдив от 07.02.2018 г., разпореждане за възлагане на проверка от 13.03.2018
г. на прокурор от РП – Пловдив, писмо до РП – Пловдив с изх. № МО – 05 – 127 –
1 от 12.04.2018 г. на ИА „Медицински одит“, писмо на прокурор от РП – Пловдив
от 19.04.2018 г. по преписка № 1317/2018 г. до ИА „Медицински одит“ ППП от
05.04.2018 г., ППП от 16.04.2018 г., ППП от 19.04.2018 г. и един ППП без дата, касаещ папки от 14 до 22 – от които се установява начина на
извършване на проверката.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно чл.233а от Закона за здравето, а
тази на актосъставителя – от приложените Заповед № РД
27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". При съставянето на
АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от
съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи
до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намери за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че със Заповед № РД – 27-133/30.03.2018г. е определен срок за
проверка от 02.04.2018г. до 05.04.2018г., докато цитираната в АУАН Заповед е
издадена на 30.04.2018г. – много след срока на проверката, съответно
нарушението е установено извън периода на проверката. Съгласно изрично
посоченото какво в наказателното постановление и АУАН, така и от актосъставителя, нарушенията са установени на 02.05.2018г.,
което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". В този
смисъл дали в последната заповед е използван израз „удължава“ или дава нов срок
по никакъв начин не променя нейния характер, както и извода, че нарушението е
установено именно в указания в нея срок
Съдът намери за неоснователно и възражението, касаещо материалната компетентност на акстосъставителя,
която се установява от приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит", във вр. с чл.233а от Закона за здравето.
На следващо място неоснователно е и възражението, че не е
спазена структурата за съставяне на АУАН, следва първо да се опише фактическата
обстановка, а след това – нарушените разпоредби, в случая налице е „преплитане“
на факти и законови разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното
постановление, като ясно и последователно са описани както относимите
към нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл очевидно
трудно може да се приеме становище, че посочване на нарушената материална
разпоредба и последващо излагане на фактите
съставлява каквото и да е процесулано нарушение, още
повече – препятства жалбоподателя да разбере нарушението, за което му е
повдигнато административнонаказателно обвинение.
Въпреки горното съдът намери, че наказателното постановление
е издадено в противоречие с материалния закон, предвид следното.
Като нарушена материална норма е посочена чл.29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с
чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Съгласно чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ – „Не се
допуска извършването на избор на ***: 1. който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в
лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение ***
на пациента“.
От горното е видно, че забраната, въведена със същата
разпоредба се изразява в това, че не се допуска извършването на избор на ***, който
да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, включително и ако това е служебно определения от лечебното заведение
*** на пациента.
Същевременно очевидно е, че нормата на чл.29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ не въвежда забрана за
избор на ***, който да включва служебно определения от лечебното заведение *** на пациента, осен в
случай на избор за цялото време на престоя му.
Въпреки горното отговорността на жалбоподателя К., във
всичките единадесет отделни описани нарушения е ангажирана за това, че „*** К. е допуснал да бъде избран в екип, а
същевременно е ***“, което съгласно вече посоченото не е нарушение на чл.29,
т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Нарушение на същата норма би било налице тогава, когато *** К.
е бил избран в екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, без значение факта дали *** К. същевременно е
*** или не. Подобно обстоятелство обаче – че *** К. е бил избран в екип, който
да лекува и наблюдава пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение поначало не се твърди при
описание на фактическата обстановка във връзка с всяко едно от единадесетте
отделни нарушения.
Ето защо и описаните единадесет отделни деяние не
съставляват нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, тъй като не се установи (и поначало не се твърди в
АУАН и наказателното постановление), че *** К. е бил избран в екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение.
На следващо място и като съвсем отделно основание следва да
се посочи, че неясно остава основанието за ангажиране отговорността на
жалбоподателя в лично качество, за това, че „допуснал
да бъде избран“ в екип. От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.
24а, чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ следва, че задължен субект се явява болничното заведение или
неговия управител, но не и конкретно избраният лекар. Видно от представените
заявления за избор на лекар, същите са на бланки, издадени от болницата, а
изборът се осъществява въз основа на заповед, издадена от управителя на същата.
Също така и болничното заведение е субектът, на който са заплатени избор на
екип от пациентите и е издадена фактури. В този изричен смисъл и цитираното в
жалбата Решение № 1113 от 06.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 725 / 2018 г. на XVI състав на Административен
съд – Бургас.
Що се отнася до избрания лекар, той може да отговаря, за
допуснато нарушение, което обаче било такова по чл.26, вр. чл. 29 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ следва, а именно –
неизпълнение задължението уведоми пациента за невъзможността да бъде
удовлетворен изборът му, поради забраната на чл. 29 от Наредбата. В този
смисъл и Решение № 1882 от 26.10.2018 г.
по к. адм. н. д. № 1490 / 2018 г. на XV състав на
Административен съд – Бургас, Решение № 6246 от 02.11.2017 г. по адм.д. № 6030/2017 г. на Административен съд – София.
Горното мотивира отмяната на наказателното постановление
като незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ НП – 27 – 133 – 71 /11.12.2018г., издадено
от З. Г. П., на длъжност ***
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, с което на К.В.К., ЕГН: **********,
с адрес ***, в качеството му на завеждащ *** в ***, ***, с което:
1.
На основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.;
2.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
3.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
4.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
5.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
6.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
7.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
8.
На основание чл.229, ал.1
от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в размер на
100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.;
9.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
10.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за
здравето.;
11.
На основание чл.229,
ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 /сто лева/ за нарушение на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.