№ 17374
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20201110144287 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - К. Й. М., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.П., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
адв.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на дата 19.07.2022 година
придружително писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, към което са
приложени преписи на АУАН от 03.11.2019 година и препис от
Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически
1
средства.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
адв.П. – Да се приемат представените от СДВР документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към придружителното писмо, постъпило
на 19.07.2022 година от СДВР, отдел „Пътна Полиция“ преписи на
АУАН и Дневник за отразяване на резултатите от използване на
технически средства, като писмени доказателства по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.П.:
адв.П. – Бих искала да разискваме отговорът Ви на въпроса – С
каква скорост се е движил автомобилът с рег. № .... фактически този,
който се е движил по локалното платно. Това е въпросът, който ние
сме формулирали към тази експертиза. Искам да Ви попитам,
господин С., Вие сте отбелязал в експертизата, че сте се запознал със
снимковия материал от СДВР, където е отразено фактическото
състояние на автомобилите, на платното, на щетите по предпазните
огради. Това е в точка 2.8. сте го отбелязал, че сте ги видял – осем
броя черно-бели снимки. И на страница десета много добре сте описал
2
механизма на удара, който е започнал между „Форд Транзит“ и
автомобила на моя доверител. Двата автомобила се удрят, „Форд
Транзит“ се отклонява наляво, преминава през цялото кръстовище,
което е не по-малко от 20 метра, защото има локално, остров, локално,
качва се на алеята от лявата страна, бута четири колчета и бордюр,
през бордюра, отклонява се надясно, удря „Волво“, чийто тонаж е
може би поне 0,5 тона, повече от тонажа на „Форд Транзит“, отмества
го напред и наляво, реализира се още един удар между „Волво“ – то и
„Мазда“ -та, предпазната ограда между тези два автомобила също е
разрушена. Снимките са много ясни. И въпреки всичко, възможно ли е
„Форд Транзит“ да се движил с 30-40 км/ч, така, както сте го описал.
Защото сте написал, предвид данните по делото и щетите по „Форд
Транзит“, само сте отчел. Дали при това Ваше заключение сте отчел
цялата тази пътна обстановка, която описах и възможно ли е
автомобил, който се движи с 30-40 км/ч. и премине през всичките тези
препятствия, да реализира такива щети.
Вещото лице – При отговора на този въпрос при конкретните
методики не може да бъде даден коректен отговор за скоростта. Има
нещо друго, преди да постъпят тези последователни удари, има едни
удари, които са извършени и описани в експертизата. Ние там не
водим изводи дали е коригирал скоростта или я е увеличавал след
удара. Той може да е натиснал и педала на газта впоследствие, при
отклоняването, последващите удари, които са постъпили при „Волво“-
то, а „Волво“-то съответно за „Мазда“ – та. В конкретния случай,
ние тук разглеждаме кР.та фаза на удара, което съм посочил, че не е
по-ниска от 30-40 км/ч. Възможно е по Вашия формулиран въпрос да
е имало и по-висока скорост преди удара.
адв.П. – Коя е кР.та фаза?
Вещото лице – Когато ударът във „Волво“-то е нанесен
последно и „Волво“-то се измества и удря вратата на багажника и
бронята на „Мазда“ - та
3
адв.П. – Което означава, че между удара на „Волво“-то, при
който се измества същото напред, ако скоростта е била 30-40 км/.,
възможно ли е тя да е била при реализирането на първия удар 30-40
км/ч.? Според мен чисто логически, отговорът е не.
Вещото лице – Първият удар, който е във „Волво“-то, е
възможно да е 30-40 км/ч., от принципа на доминото, отскачайки да
нанесе удар в бронята и задния капак. Това е незначителен удар, а
щетите, ако забележите, изложени в експертизата, са един
светлоотразител, вратата, която даже не е дадена за нова, а е
възстановена, и бронята.
адв.П. – Вие говорите за щетите по кой автомобил?
Вещото лице – по „Мазда“-та.
адв.П. – Това са щетите по „Мазда“-та?
Вещото лице – Да, за тях говоря.
адв.П. – „Форд Транзит“, който се движи по локалното платно,
се удря първо в автомобила на ответника.
Вещото лице – Разбрах и е описано, но не мога да дам изходни
данни за първоначалните ударни импулси и скорости. Няма как да Ви
дам точен отговор, може да се е движил с 50-60 км/ч. и впоследствие
да е намалил. Няма да дам коректен и точен отговор от техническа
гледна точка. Той може да има реакцията след удара, за да се отклони
в локалното и за да отиде вляво, в колчетата да не спирал, а да е дал с
газ, да увеличава скоростта, след това да реагира, след като се удря в
колчетата, последователно да сваля скоростта.
адв.П. – Въпреки това тази скорост, за която Вие говорите, 30-
40 км/ч., е в момента на кР.та фаза?
Вещото лице – Да. „Волво“-то стои паркирано зад „Мазда“-та,
от удара, който постъпва, „Волво“ – то се измества и се удря в
бронята. Тази скорост, с която го удря – 30-40 км/ч. може да го
измести, не по-ниска.
4
адв.П. – Горе-долу какъв е тонажът на това „Волво“?
Вещото лице – „Волво ХС“ е в рамките на един тон. Но ние не
знаем дали е било включено на скорост или само паркирано. Нямаме
изходни данни за него.
адв.П. – Все пак можем да преценим каква е скоростта, за да го
измести това „Волво“ и да причини щетите?
Вещото лице – Да, и те са незначителни. Това искам да Ви кажа.
За „Мазда“-та, ако погледнете в експертизата, те са само една позиция
по-сериозна, която е вратата на багажника, която е непосредствено
притисната с бронята – двата елемента са дадени за ремонт.
Застрахователят е дал вратата нова, аз съм я дал за ремонт. Сервизът
явно е успял да я възстанови.
адв.П. – Идеята на въпросът ми беше, след като е реализиран
ударът във „Волво“-то, то се отмества напред, причинява тези щети, за
които говорите, на „Мазда“-та, отмества се и надясно, при което удря
и колчетата от дясната му страна, все пак това само трябва да бъде
отчетено при всички положения?
Вещото лице – Аз съм ги описал, аз не съм ги избегнал, като
фактически положения.
адв.П. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити
в общ размер на 300 лева, за което да се издадат 2 броя разходни
касови ордери – единият за сумата от 100 лева, а другият за сумата от
200 лева.
5
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
300 лева, които бяха връчени на вещото лице.
адв.П. – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.П. – Моля, да отхвърлите предявения иск на подробно
посочените в отговора на исковата молба основания. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК и
доказателства за извършването им. Моля, за срок за писмена защита.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на процесуалния представител на ответника двуседмичен
срок, считано от днес, за представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6