№ 7988
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110155420 по описа за 2021 година
ЕЛ. СТ. Н., с ЕГН: ********** е предявила срещу „ФИРМА“ АД с ЕИК ... отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 1213,69 лева, представляваща начислена стойност за доставяне на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода от 01.03.2017г. до 31.07.2021г. за
имот в гр. ...., за който при ответника е открита партида с клиентски № .... Титуляр по
партидата е била майката на ищцата – С.В. Н., която е починала на 02.12.2016г.
Ищцата твърди, че не дължи сумата на ответника тъй като не е налице валидна
облигационна връзка между страните, доколкото ищцата не е собственик или ползвател на
имота, за който е открита при ответника договорна сметка № .... При евентуалност навежда
възражение за изтекла за вземането погасителна давност.
Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че
той е недопустим, предвид това, че ответното дружество не е претендирало процесните
суми от ищцата, т.к. същата не е потребител на ВиК оператора. На нейно име никога не е
била откривана партида и никога не са издавани фактури за дължими суми, които да са
претендирани от страна на ответника. Поддържа, на изложените аргументи, че за ищцата
липсва правен интерес да предяви отрицателно установителен иск за процесната сума.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е представена фактура № ... от 05.08.2021г. за отчетен период от
25.06.2021г. до 29.07.2021г. Във фактурата, като крайно салдо, е отразена и сумата от
1
1171,98 лева, която сума е посочена като натрупана дължима и неплатена за 53 бр. стари
фактури. Процесната фактура е издадена на името на С. Н. за кл.№ ... и за адрес на услугата
– гр..... Прието е по делото удостоверение за наследници с изх.№ УГ .../13.12.2016г. на С.В.
Н., в което е отразено, че същата е починала на 02.12.2016г. Видно от удостоверението неин
единствен наследник по закон е ищцата – ЕЛ. СТ. Н., с адрес гр.... (адресът на доставка на
ВиК услуга).
Предвид характера на предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
суми претендирани от ищеца, в тежест на ответника е да докаже всички спорни
обстоятелства, от които произтича претендираното вземане, а именно, че ищецът е
потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение;
че в процесния период ответникът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в
посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираната сума.
Разпоредбата на чл.198о, ал.1 от Закон за водите предписва, че страните по
облигационното отношение по предоставяне на В и К услуги по смисъла на този закон и
Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), са В и К
операторите и потребителите. Пар.1, ал.1, т.2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ определя за
потребители юридически и физически лица – собственици или ползватели на съответните
имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Предмет на настоящото дело е стойността на
предоставени В и К услуги за имот находящ се в ж.к. ..., за който при ответника е открита
партида с клиентски № .... Действително клиентският номер е заведен на името на майката
на ищцата, която е починала през 2016г., но видно от адресната регистрация на ищцата,
която напълно съвпада с адреса на доставка на услугата и фактът, че тя е единствен
наследник на починалата С. Н. е достатъчно, за да се приеме, че след 2016г. имотът се
обитава от ищцата, както и че именно тя ползва доставяната до него ВиК услуга. По тази
причина съдът намира, че ищцата има правен интерес от така предявения отрицателно
установителен иск.
По направеното от ищцата възражение за изтекла за вземането по процесната
фактура погасителна давност. Фактурираният период за процесната сума от 1213,69 лева е
от 25.06.2021г. до 29.07.2021г. Кратката погасителна давност по смисъла на чл.111, б.“В“ от
ЗЗД е тригодишна и към датата на приключване на съдебно дирене по настоящото дело, тя
не е изтекла.
При така установените факти съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен като такъв.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ответникът на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК има право
на разноските, които е направил в процеса. Не е доказал такива и разноски не следва да му
бъдат присъждани.
2
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕЛ. СТ. Н., с ЕГН: ********** срещу „ФИРМА“ АД с
ЕИК ... отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 1213,69 лева, представляваща начислена стойност за доставяне
на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода от 25.06.2021г. до
29.07.2021г. по фактура № ... от 05.08.2021г., за имот в гр. ..., за който при ответника е
открита партида с клиентски № ...., като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3