Решение по дело №398/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор град София против Решение №214/26.05.2024г, постановено по АНД №3403/22г по описа на РС Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №ДСП-05/06.07.2022г, издадено от Главния директор на главна дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТС с наложена на „МАЛТЕХАГРО“ ООД ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 6 000лв на основание чл. 52 от Закона за техническите изисквания към продуктите за това, че на 26.02.2022г в град Стара Загора, [улица], вх.В, ет.2, офис 23 не е представило изисканите с писмо изх. №81-00-1459-2/07.02.2022г документи от техническото досие на бензинова мотофреза марка PETRОV, модел GHA-55R, доказващи оценено съответствие – протоколи от изпитвания по Приложение №5 към чл.5 ал.1 т.2 от НСИОСМ, с което М. О. в качеството си на производител е извършил нарушение на чл.26 ал.1 то Закона за техническите изисквания към продуктите. АУАН е съставен на 10.05.2022г в отсъствие на нарушителя като е прието, че са налице условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН – нарушителят не изпраща представител, въпреки редовното му уведомяване и без да са налице уважителни причини.

На 19.05.2021г при извършена проверка в търговски обект –Магазин за строителни материали, намиращ се в град Казанлък, [улица], стопанисван от Н. П. О., актосъставителя е констатирал, че се предлага за продажба Машина – бензинова мотофреза, марка PETRОV, модел GHA-55R, сериен номер 170F1807044405, обявена цена 659лв за брой, с технически данни, и обявен производител GREAT SHARP INDUSTRY CO LTD YONGKANG PRC.

Установено е свидетелство за регистрация на марката ITALY PETRОV BULGARIA с притежател на правата върху нея М. О., която се отнася до класове на стоките или услугите 7,8. 35 – селскостопански машини, ръчни, ръчно задвижвани инструменти и сечива, Ръчни, ръчно задвижвани селскостопански инструменти и сечива, Реклама, управление на търговски сделки, магазини за продажба на дребно, бизнес управление на магазини, услуги на магазин за продажба на дребно в сферата на всички посочени в клас 7 селскостопански машини и инструменти, двигатели, генератори и автомати за продажба с монети, извършвани на дребно, на едро, чрез местни представителства и дистрибутори и чрез интернет. Пускането й на пазара от М. О. е проследено, чрез инвойс фактура от 03.09.2018г и митническа декларация от 24.10.2018г за закупуване и внос на продукта от YONG KANG GREAT POWER IMPORT AND EXPORT CO LTD China, извършено от М. О., а търговеца Н. П. купува машината от М. О..

С писмо изх. №81-00-1459-2/07.02.2022г, получено на 10.02.2022г, актосъставителя е изискал на основание чл.30ж ал.1 т.2 вр. с чл.26 ал.1 от ЗТИП от производителя М. О. да представи в срок до 15 дни в ГДНП, РОНП ЮИД град Стара Загора, [улица], вх. В, ет.2 офис 23 следните документи: ЕО Декларация за съответствие, издадена от производител за бензинова мотофреза марка PETRОV, модел GHA-55R, протоколи за изпитвания по EN 709:1997+А4:2009, Инструкция за експлоатация, отговаряща на изискванията на чл.113 ал.1 или на чл.113 ал.2 от НСИОСМ.

С писма, получени на 24.02.2022г и на 04.04.2022г по електронната поща на ДАМТН, дружеството е предоставило копия на ЕО декларация за съответствие / част от инструкцията за употреба/ за бензинова мото фреза марка PETRОV, модел GHA-55R, състевна от Great –Sharp Industry Co., Ltd, Yongkang P.R.C. с декларирано съответствие на продукта с изискванията на НСИОСМ / Директива 2006/42/ЕО/, НСИОСМ /Директива 2000/14/ЕС/ и EN 709:1997+А4:2009; Превод на оригинална инструкция за употреба на мото фреза бензинова марка PETRОV, модел GHA-55R,, Test Report №15039690 001/24.06.2010г, издаден от TUV Rheinland Co. Ltd Member of TUV Rheinland Grup за извършени изпитвания по EN 709:1997+А4 „Земеделска и горска техника“. Мотокултиватори с монтирани фрези, мотофрези, и мотофрези със задвижващо /и/ колело/а/. Безопасност“, със заявител на изпитването Yongkong Great –Sharp Industry &Trade Co. Ltd. Извършените изпитвания са за продукти модели GT-75, GT-60, GT-75R , GT-60R, които са различни от модел GHA-55R; Писмено изявление на М. О., че проверявания модел GHA-55R е идентичен с модел GT-60R.

На 11.04.2022г след извършен преглед и анализ на документите актосъставителя установил, че ЕО декларацията, Инструкцията за употреба в превод са относими към продукта, но не и Протокол Test Report №15039690 001/24.06.2010г за изпитване на моделите GT-75, GT-60, GT-75R , GT-60R, които не са идентични с модела GHA-55R, защото техническите им данни са различни от тези на проверявания модел GHA-55R. Следователно Протоколът за изпитване, който е изискан на 10.02.2022г не е представен в срок до 25.02.2022г включително, когато изтича петнадесетдневния срок за изпълнение на задължението. В отговор на поканата за съставяне на АУАН и на 09.05.2022г дружеството представя допълнително Certificate of Conformity №АМ 50281617 0001 от 09.05.2014г, издаден от TUV Rheinhland LGA Produkt GmbH Numberg за бензинова мото фреза модел GHA55R с вписан Report №15069695 001, който не е предоставен. Описаните документи с вх. №81-02-250-1/09.05.2022г на ДАМТН, въпреки че са предоставени след определения срок са разгледани, но не са приети като изпълнение на задължението, тъй като не представляват тази част от техническото досие, която доказва оценено съответствие – протоколи от изпитване и не представят резултати от изпитвания по приложимите стандарти за мото фрезата, изискващи се съгласно част А, т.1 буква е от Приложение №5, към чл.5 ал.1 т.2 от НСИОСМ.

Актът е връчен редовно на 18.05.2022г, а управителя е вписал, че според него са представени всички поискани документи.

За да отмени Наказателното постановление въззивния съд е приел, че на 26.02.2022г е открит нарушителя и нарушението е станало известно на актосъставителя, защото на 25.02.2022г е изтекъл предоставения 15 –дневен срок, считано от 10.02.2022г за представяне на документите в офиса на ДАМТН в град Стара Загора. От този момент за актосъставителя са известни автора и неговото деяние, но въпреки това АУАН е съставен едва на 10.05.2022г, когато е изтекъл 3-месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН за образуване на административно наказателно производство.

Вън от това процесуално нарушение съдът е приел, че деянието е извършено и е налице основание за ангажиране имуществената отговорност на дружеството, но размера на санкцията от 6 000лв, който е по-висок от минималния законов от 5 000лв не съответства на тежестта на нарушението. Не са посочени факти, обуславящи тежест на извършеното, изискваща по-тежко по размер наказание при положение, че нарушението е за първи път. Не е приложим чл.28 от ЗАНН поради липсата на основания за определяне на случая като по-малко важен спрямо обичайните на засягане на защитения обект – безопасността на потребителите. Липсата на протоколи за изпитвания поставя защитения обект в реална опасност, а стова го засяга в необходимата степен за налагане на имуществена санкция, чрез която да се постигнат целите на административно наказателната отговорност.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН и всички изисквания, гарантиращи правото на защита на нарушителя, както и задължението по чл.27 от ЗАНН за съобразяване тежестта на санкцията с тази на извършеното нарушение. От съда се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на друго за потвърждаване на НП с присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Ответника М. О. не изпраща представител, не представя писмен отговор против касационната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на съдебното решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Нарушението не е установено на 26.02.2022г, както при неправилно приложение на чл.34 от ЗАНН е заключил въззивния съд. С изтичането на срока за представяне на изисканите документи е настъпил последния факт, който е елемент, признак от състава на административно наказателната разпоредба, но няма правно основание да се приеме, че компетентното длъжностно лице като знае датата, до която е следвало да бъде изпълнено задължението, то узнава и неговото неизпълнение в същия този момент и съответно открива нарушителя. Няма задължение за контролния орган да открие нарушението, без което обективно е невъзможно да узнае и неговия автор, в деня след този, в който изтича срок за изпълнение на вменено по силата на закона или на властническо разпореждане административно задължение. Деянието и фактите се разкриват посредством запознаване с източници на информация за тяхното съществуване и в това се състои дейността по установяване на нарушението, която е административно контролна по своя характер, предхожда образуването на производството и не е разписана в ЗАНН по причина на различните контролни производства/проверки в специалните закони. Именно по тази причина обаче по изискване на чл.40 от ЗАНН актът се съставя в присъствието на свидетели на дейността на актосъставителя по разкриване на нарушението – очевидци на самото деяние, които са дали сведения или лица, които са възприели действията по събиране на доказателствени източници в хода на проверки и в изпълнение на служебни задължения по контрол, с изключение на установяване на деянието от официални документи. В случая откриването на нарушителя съвпада с момента -11.04.2022г, в който актосъставителя е констатирал съществуването на фактите, които правно се подвеждат под състав на административно нарушение, а производството е образувано на 10.05.2022г в присъствието на свидетеля на действията / проверка на представени частни документи/, чрез които актосъставителя е узнал за деянието, за обстоятелствата по неговото извършване и за неговия автор – задължително условие по чл. 40 ал.1 от ЗАНН, когато деянието не се разкрива от предоставени официални документи, изключващи необходимостта от свидетели на тази дейност. АУАН е съставен и в присъствието на още един свидетел, който е възприел само съставянето на акта, макар да е било достатъчно да се състави в присъствието и само на този, който чл.40 ал.1 предл второ изисква.

Липсва и фактическо основание да се приеме, че контролния орган е узнал за нарушението и неговия автор на 26.02.2022г, защото към тази дата няма факти, които да сочат, че е извършил проверка на постъпилите преди това на 24.02.2022г документи. Самото съзнаване на датата, до която задължението трябва да бъде изпълнено и постъпването на документи преди това не позволява извод, че актосъставителя се е запознал със съдържанието на представените до този момент и е установил, че протокол за изпитване липсва. Контролната дейност да се провери дали задължението е изпълнено може да бъде извършена и по-късно, стига да не е изтекъл този срок, който тече от датата на завършване на фактическия състав на нарушението.

Спорът, който въззивната жалба повдигнал е за правната квалификация, основан на възражението на дружеството, че то не е производител на мотофрезата, а неин вносител, което го определя като субект, задължен по чл.26 ал.2 от ЗТП да осигури техническо досие и копие на Декларацията за съответствие, като счита, че е представил всички протоколи от изпитвания, които производителят извършва по силата на чл.8 ал.3 от ЗТП вр. с чл.5 от НСИОСМ. В тази връзка се позовава на изискването за представяне на декларация за съответствие и техническо досие в срок от 15-дни, посочени в чл.26 ал.2 от ЗТИП, които вносителят или търговецът, които пускат на пазара продукт, произведен от производител, вън от територията на ЕС е длъжен да осигури. Същото задължение има и производителят, когато е на територията на ЕС, но без срок за представяне на декларация за съответствие и техническото досие, защото по аргумент от чл.8 вр. с чл.25 вр. с чл.26 ал.1 от ЗТП производителят съставя техническото досие, съхранява го за срок от 10 години, считано от последната дата на производство на продукта, и го представя веднага при изискване. Задължението да осигури и представи техническо досие и декларация за съответствие имат и всички лица, които пускат на пазара продукти, когато тази им дейност ги определя като производители по смисъла на §1 т.5 от ДР на ЗТП. По силата на определението производител е този от чието име продукта се пуска на пазара. Фактическия производител, когато е установен на територията на ЕС е лице, което пуска продукта на пазара, а когато не е установен на територията на ЕС, тогава вносителя или търговеца, които пускат на пазара продукта се фингират по силата на определението на §1 т.5 от ДР на ЗТП като производители. Ето защо в чл.26 ал.2 от ЗТП този, който пуска на пазара продукт, произведен вън от територията на ЕС се третира правно като производител и носи задължението в техническото досие да се съдържа протокола за изпитване по Приложение №5 част А буква „е“ към чл.5 ал.1 т.2 от НСИОСМ. Главното, определящо лицето като производител е пускането на продукта на пазара от негово име - "Производител" е всяко физическо или юридическо лице, което е отговорно за проектирането и производството на продукт и за съответствието му с изискванията на закона с оглед пускането му на пазара и/или пускането му в действие от негово име. След като дружеството е лице, което пуска на пазара бензинова мотофреза модел GHA-55R марка PETROV, произведена от производител на територията на Китайската народна република, то има качеството на производител по силата на определението по §1 т.5 от ДР на ЗТП и трябва да изпълнява изискванията за осигуряване на протокол за изпитване, което чл.26 ал.2 от ЗТП цели да провери. Отговорността за съответствието на продукта с изискванията на закона произтича от дейността по пускане на пазара продукта и за лицето, което я извършва. Ето защо оплакването на дружеството за не правилно определяне на лице, което има задълженията на производител е неоснователно. В НП и в АУАН е вписано, че представения протокол за изпитване TEST REPORT №15039690 001/14.06.2010г / стр.27 от АНД 1960/22г/ е за други модели, различни от проверявания модел GHA -55R. На стр. 26 по АНД 1960/22г е приложено изявление от представителя на дружеството, че Тест репорт №15039690 001/14.06.2010г за GT-60R се отнася и за модел GHA-55R, поради идентичност. Документ за идентичност на моделите обаче не е представен, а освен това актосъставителя е установил, че техническите данни на моделите по тест репорт №15039690 001814.06.2010г за GT-60R са различни от тези за GHA-55R и това е вписано в НП и в АУАН като се доказва при сравнение. Процесната машина е с данни 7НР/3600rpm, 46кг, 97.6 децибела. Седем конски сили са равни на 5.22 киловата, а максималната сила на моделите с представен протокол за изпитване е 4.7 киловата. Оборотите в минута също са различни – процесната машина е с 3 600 оборота, докато моделите по тест репорта са с 3500 оборота, както и децибелите са други от 77.59 децибела до 97.59 децибела. В тази връзка следва да се има предвид, че не е представен относимия за модела Report №15069695 001 / протокол от изпитване/, вписан в допълнително представения Certificate of Conformity №АМ 50281617 0001 от 09.05.2014г, издаден от TUV Rheinhland LGA Produkt GmbH Numberg за бензинова мото фреза модел GHA-55R. Следователно правилно въззивния съд е приел, че нарушението е извършено и субект на отговорността е именно дружеството, което пуска продукта на пазара, а тази му дейност го определя като носител на задълженията на производителя за осигуряване на съответствието му с изискванията на закона. Близките технически данни не означават идентичност, а освен това изпитването е за всеки конкретен модел, поради което декларацията на дружеството, че представения протокол за изпитване се отнася до процесния продукт сочи на опит да въведе в заблуждение контролния орган, който е съобразил целта на задължението по чл.26 ал.2 от ЗТП при разглеждане на случая и не се е задоволил с формалното не спазване на срока. Предоставил е възможност и това изрично е описано в АУАН да се докаже спазването на изискванията при пускане на продукта на пазара. Оттук и размера на санкцията от 6 000лв е правилно определен над минималния от 5 000лв., защото обстоятелствата сочат, че търговецът е съзнавал, чрез своите законни представители, че представя протокол по Приложение №5, част А към чл.5 ал.1 т.2 от НСИОСМ за други модели продукти, макар и с близки технически данни. В НП и АУАН се съдържа подробно описание на всички факти, както и на правните разпоредби, които ги уреждат в детайли, а преценката за необходимост от прилагане на имуществена санкция над минималния размер е в съответствие и с чл.27 от ЗАНН въз основа именно на фактите, обуславящи по-висока тежест на нарушението, изводима от поведението на търговеца по използване на протокол за изпитване, който не се отнася до съответния пуснат на пазара от негово име продукт, което чл.26 ал.2 от ЗТП цели да провери. Органът е разгледал обективно всички документи, включително представените след 15-дневния срок и е дал възможност на дружеството да осигури нужния документ като не е изходил от формалното не спазване на срока, а напротив уверил се е дали действително в техническото досие е наличен протокола по Приложение №5, част А буква „е“ към чл.5 ал.1 т.2 от Наредбата и едва след тази констатация е образувал производство по ЗАНН.

С оглед изхода от спора претенцията на касатора за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е основателна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение №214/26.05.2024г., постановено по АНД №3403/22г. по описа на РС Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ДСП-05/06.07.2022г издадено от Главния директор на ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН гр. София.

ОСЪЖДА „МАЛТЕХАГРО“ ООД ЕИК ********* да заплати на Държавна агенция метрологичен и технически надзор сумата от 200лв /двеста/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт пред двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.