№ 1
гр. Плевен, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на пети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20224400900192 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Ц. Т. Н., ЕГН**********,гр.И.,Пл.обл.,чрез
пълномощника адв.Е. П. от Пл.АК против постановения отказ №***г. на
длъжностното лице по регистрация при АВ към МП гр.София, с който е
отказано заличаването на Ц. Т. Н. като съдружник в търговско дружество
„КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище гр.И.,Община И., Пл.област , по
партидата на дружеството по заявление вх.№***.
В жалбата се излагат доводи, че отказът е незаконосъобразен. Твърди
се,че при постановяване на обжалвания отказ ДЛР е приело,че членственото
правоотношение на съдружника в дружеството се счита за прекратено с
изтичане на срока на предизвестието по чл.125,ал.2 от ТЗ,но легитимирано да
заяви промяната в членския състав е самото дружество.Също така
заявлението е подадено от адвокат,упълномощен от Ц. Н.,който към момента
на депозиране на заявлението е с прекратени представителни правомощия
поради изтичане на предизвестието по чл.141,ал.5 от ТЗ,както и на съдружник
не може да бъде придавано качеството на „друго лице в предвидените по
закон случаи „/чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ/.Също така ДЛР е приело,че не
са представени доказателства за уреждане статута на дружеството и
приемане на учредителен акт вследствие настъпилите промени.Исканото
1
заличаване на съдружник не може самостоятелно да бъде отразено по
партидата на дружеството в ТР,без да са уредени последиците относно
освободените дялове от капитала,застрашават се интересите на кредиторите и
т.н. Жалбоподателят счита,че е легитимиран да иска заличаване като
съдружник по партидата на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, след като
надлежно е упражнил правото си на напускане по чл.125,ал.2 от ТЗ.Сочи
изобилна съдебна практика в тази насока-решения на ОС-В.Търново,ОС-
Видин,ОС-Пловдив,ОС-Враца, ОС-Плевен, СГС, САС, ОС-Ст.Загора,ОС-
Шумен и др.Твърди,че хипотезата на чл.125,ал.2 от ТЗ е аналогична на
хипотезата на управителя,отправил уведомление да бъде заличен като такъв
по партидата на ООД в ТР-чл.141,ал.5 ТЗ.Допустимостта на аналогията със
законовото правило на чл.141,ал.5 от ТЗ се обосновава с:
-наличието на правен интерес в полза на напусналия съдружник,доколкото
заличаването му от ТР влияе и на неговата правна сфера,макар и да не е част
от фактическия състав на правото по чл.125,ал.2 от ТЗ,
-обстоятелството,че липсата на процесуална легитимация води до
накърняване принципите на достоверност и на публичност на ТР-чл.10 и
чл.11 ЗТРРЮЛНЦ.
На следващо място счита,че основанието за прекратяване на членство в
дружеството по реда на чл.125,ал.2 ТЗ не предполага с прекратяването да
бъде решен и въпросът за собствеността на освободените дялове,размера на
капитала,вида на дружеството и т.н.Това са въпроси,които са последица от
прекратяване на участието на дадено лице като съдружник в дружеството и се
решават след заличаване на съдружника,чието участие е прекратено.Именно
затова е въведена разпоредбата на чл.125,ал.2 от ТЗ-когато съдружникът не
може да свика ОС или дружеството не желае да свика такова за решаване на
въпроса за прекратяване на участието на този съдружник в дружеството,то
самият съдружник въз основа на заявление с предизвестие в определен от
закона срок да прекрати своето участие в дружеството/което обстоятелство
подлежи на вписване в ТР/,независимо дали е формирано решение на ОС на
съдружниците по отношение на дялове,капитал,вида на дружеството и
др./цитира се решение на ВКС №46/22.04.2010г. по т.д.№500/2009г.,ТК/.
Моли Окръжния съд да постанови решение по реда на чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ, с което да отмени отказа на длъжностното лице по
2
регистрацията с указания за вписване на настъпилите промени в състава на
съдружниците по партидата на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище
гр.И.,Община И., Пл.област в ТР.
Подаден е писмен отговор по жалбата на осн.чл.25,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА,чрез Гл. експерт С. К. в отдел „АМО“ с
надлежно пълномощно.В писмения отговор се излагат доводи за
неоснователност на подадената жалба. Посочва се кои са оправомощените
лица съгласно чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ да подават заявление и за
вписване,заличаване и обявяване на актове в ТР и РЮЛНЦ.Заявеното за
вписване заличаване на Ц. Т. Н. като съдружник в дружеството се явява
заявено от неоправомощено лице ,което се явява самостоятелно основание за
отказ по заявлението на осн.чл.24,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.21,т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ.Моли да бъде потвърден обжалвания отказ като
правилен.Претендират се съдебни разноски за юрк.възнаграждение в размер
на 150лв. и се прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна,ако същите се претедират.
Жалбата е подадена в срок чрез Агенцията по вписванията, като
последната е изпратила на Пл.ОС по компетентност същата,както и
обжалвания отказ, ведно с подаденото заявление и приложенията към него.
Окръжният съд като прецени доводите, изложени в жалбата и подадения
писмен отговор,както и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА БЪДЕ
УВАЖЕНА.
За да постанови обжалвания отказ,длъжностното лице по регистрация е
приело,че напусналият управител Ц. Т. Н.,чрез упълномощен адвокат е
заявил за вписване в ТР по партидата на дружеството „КАЙ ГРУПП“ООД,
ЕИК*** ,освен заличаването си като управител ,а също така и заличаването си
като съдружник в дружеството.Съгласно чл.141,ал.5 от ТЗ управителят може
да поиска да бъде заличен от ТР с писмено уведомление до дружеството,като
в срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството следва да
заяви за вписване това обстоятелство в ТР.Ако не направи това,управителят
може сам да заяви за вписване това обстоятелство,което се вписва независимо
дали на негово място е избран друг управител.ДЛР е приело,че такава
3
аналогична разпоредба липсва по отношение прекратяване членството на едно
лице като съдружник в дружество на осн.чл.125,ал.2 от ТЗ и тъй като
заявлението е подадено от адвокат,упълномощен от Н.,който към момента на
депозирането на заявлението е вече с прекратени представителни правомощия
поради изтичане срока на предизвестието по чл.141,ал.5 от ТЗ,то заявлението
е подадено от неоправомощено лице.
На заявителя не са давани указания да представи доказателства за
уреждане статута на дружеството и приемане на учредителен акт вследствие
настъпилите промени.
Окръжният съд не споделя изложените доводи в обжалвания отказ от
ДЛР при АВ ,като намира отказът за неправилен и незаконосъобразен.
Съгласно чл.125,ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването.Съгласно трайно формираната практика на
съдилищата и ВКС на РБ в тази хипотеза прекратяването е последица от
свободно формираната и външно изразена воля на съдружника,в чиято полза
законът признава правото да напусне доброволно дружеството като отправи
за целта съответното писмено предизвестие.“Моментът ,в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение в тази хипотеза не е визиран в
ТЗ-прекратяването следва да се счита настъпило ipso facto в момента на
изтичане срока на предизвестието.Именно поради потестативния характер на
признатото в чл.125,ал.2 ТЗ субективно право,законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие
на решение на ОС за освобождаване на съдружника.Същевременно
буквалното и систематично тълкуване на чл.125,ал.2 ТЗ изключва
възможността прекратяването да бъде поставяне в зависимост от други
юридически факти,в т.ч.уреждане на имуществените отношения по
чл.125,ал.3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на
дружествените дялове“-решение №17496/320.12.2013г. на ВАС па
АД№12562/2013г., решение№46/22.04.2010г. на ВКС по т.д.
№500/2009г.,ТК.Тези отношения са последица от самото прекратяване на
участието на съдружника в дружеството ,като уреждането на имуществените
отношения е закономерна последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не е условие за неговото настъпване.
4
Нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ е аналогична на хипотезата на
управителя,отправил уведомление да бъде заличен като такъв по партидата на
ООД в ТР-чл.141,ал.5 ТЗ.Допустимостта на аналогията със законовото
правило на чл.141,ал.5 от ТЗ се обосновава от наличието на правен интерес в
полза на напусналия съдружник,доколкото заличаването му от ТР влияе и на
неговата правна сфера, както и от накърняване принципите на достоверност и
на публичност на ТР-чл.10 и чл.11 ЗТРРЮЛНЦ.
По отношение на легитимацията следва да се отбележи,че лицето,подало
заявлението е било и управител на дружеството,като е подало уведомление
до ОС на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище гр.И.,Община И.,
Пл.област ,имащо характер на предизвестие ,както за прекратяване на
участието му в дружеството като съдружник на осн.чл.125,ал.2 ТЗ,така и
заличаването му като управител на същото дружество съгласно чл.141,ал.5 от
ТЗ.Съгласно чл.141,ал.2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя,а
съгласно ал.5 на чл.141 ТЗ управителят може сам да заяви за вписване
освобождаването му в ТР,НЕЗАВИСИМО ДАЛИ НА НЕГОВО МЯСТО Е
ИЗБРАНО ДРУГО ЛИЦЕ.В настоящата хипотеза при липса на друго лице
,което да подаде от името на търговеца заявление за вписване на
горепосоченото обстоятелство по партидата на дружеството в ТР,т.к. в случая
напусналият съдружник е и управител на дружеството, поискал заличаване
като такъв от ТР,би се стигнало до разминаване на действителното
фактическо положение в дружеството и правното такова ,съществуващо в
ТР,като биха се въвели в заблуждение всички трети лица с оглед
оповестителния характер на вписването и публичността на ТР.
Следователно жалбоподателят,съвместяващ качеството и на управител и
съдружник в дружеството, е легитимиран да иска заличаване като съдружник
по партидата на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, след като надлежно е
упражнил правото си на напускане по чл.125,ал.2 от ТЗ и при бездействие от
страна на дружеството,а също и при липса на друго лице с надлежна
представителна власт по см. на чл.141,ал.2 от ТЗ вр.чл.15,ал.1,т.1 от
ЗТРРЮЛНЦ.Заявлението е подадено от надлежно упълномощен адвокат на
лицето съгласно чл.15,ал.1,т.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното следва да бъде отменен обжалвания отказ като
неправилен и незаконосъобразен , като бъдат дадени задължителни указания
5
на АВ да се извърши исканото заличаването на Ц. Т. Н. като съдружник в
търговско дружество „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище
гр.И.,Община И., Пл.област,по партидата на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***,
със седалище гр.И.,Община И., Пл.област по заявление вх.№***.
Препис от решението на съда, заедно с документите във връзка с
исканото обявяване следва да се изпрати на АВ.
Не следва да се присъждат деловодни разноски по реда на ГПК в полза
на жалбоподателя съобразно чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като такива не са
поискани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, постановеният
отказ №***г. на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП
гр.София, с който е отказано заличаването на Ц. Т.
Н.,ЕГН**********,гр.И.,Пл.обл. като съдружник в търговско дружество
„КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище гр.И.,Община И., Пл.област,по
партидата на „КАЙ ГРУПП“ООД, ЕИК***, със седалище гр.И.,Община И.,
Пл.област по заявление вх.№***., като УКАЗВА на Агенция по вписванията
да извърши исканото вписване в заявлението.
ПРЕПИС от решението на съда заедно с документите във връзка с
исканото обявяване следва да се изпрати на АВ на осн. чл.25, ал.5,
изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване на осн.чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ
пред Апелативен съд гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и на АВ.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6