№ 399
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200593 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от Заложна къща П. - Р.“ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление : с.С., ул.“*****,
общ.Септември, обл.Пазарджик, чрез управителя си ПЛ. АПР. Р. против
Наказателно постановление № К-0051164 от 01.03.2021г. на директора на
Регионална дирекция Пловдив - „Комисия за защита на потребителите“, с
което на дружеството са наложени на основание чл. 37, ал.2 от Наредбата за
дейността на заложените къщи по:
Т.1. За нарушение на чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т.2, т.З, т.4, т.5,
т.6, т.7 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ - 500
(петстотин) лева на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК /обн. ДВ бр.16/2009г, изм.
1
ДВ бр. 61/2011 г./, във връзка с чл. 83 от ЗАНН.
Т. 2. За нарушение на чл.9 от Наредбата за дейността на заложните
къщи /НДЗК/ - 500 (петстотин) лева на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК /обн.
ДВ бр.16/2009г, изм. ДВ бр. 61/2011 г./, във връзка с чл. 83 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не взема лично
или чрез представител, участие.
Въззиваемата комисия депозира писмено становище за неоснователност
на жалбата , претендира разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства Съдът установи:
Във връзка с получено писмо до КЗП вх.№ П-00463/18.11.2020г. за
извършване на съвместни проверки относно спазване на нормативните
изисквания в общодостъпни обекти, била предприета процесната проверка в
обект, стопанисван от дружеството- жалбоподател.
Проверката била извършена от св.М. на 20.11.2020г. в заложна къща „П.-
Р.“, находяща се в гр.Пазарджик, бул. „Б.. Заложната къща била в работен
режим – предоставя ли се парични заеми срещу залог от движими вещи. Св. М.
забелязала, че в обекта липсва на видно място липсва информационно табло с
информация за: общите условия на заложната дейност (обща цена на услугата -
такси, комисионни и други разходи, пряко свързани със заема; критериите, въз
основа на които тези разходи могат да се изменят; периодът от време, през
който предоставената информация е валидна и др.); методите за оценяване
и условията за съхраняване на приеманите залози; размерите и сроковете на
предоставените заеми; условията за удовлетворяване в случаите на
непогасяване на заемите; условията и разходите на предсрочно погасяване на
заема и за връщане на заложената вещ; условията за връщане на заложената
вещ в случаите по чл.22 от Наредбата за дейността на заложните къщи.
2
Забелязала също, че липсва информация съгласно Приложение № 1 към
чл.9 от Наредбата за дейността на заложните къщи, а именно: - наименование
на търговеца - заложна къща; лихвите по паричните заеми (размер на заема и
лихвен процент); такси, начислявани във връзка с паричните заеми (вид на
таксата и размер); телефони за сигнали за представител на заложната
къща.
При тези констатации съставила против дружеството акт за нарушения по:
Т.1.- чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т.2, т.З, т.4, т.5, т.6, т.7 от Наредбата за
дейността на заложните къщи и Т.2. - По чл.9 от Наредбата за дейността на
заложните къщи.
За съставяне на акта била изпратена и връчена надлежно покана – л. 28 , л.
29.
Въз основа на акта е издадено процесното НП.
Неоснователно се критикува акта и издаденото въз основа на него НП с
оглед на тяхното съдържание ,касателно описанието на обстоятелствата по
извършване на нарушението. Несъмнено става ясно от описанието по т.1, че се
вменява липса на информационно табли с подробно цитираната информация,
която дословно приповтаря нормата, възприета правилно като квалификация
на нарушението. Цитираната ал.2 на чл. 4 от Наредбата уточнява начина, по
който се обективира изискуемата с ал.1 информация . Без това уточнение няма
да става ясно как информацията , подробно представена в седемте точки на
ал.1 ще стигне до знанието на потребителите. Затова и информация липсва, ако
няма табло, на което да е отразена , тъй като за съществуването й е
предвидена форма – чрез таблото по ал.2 (и по начина, обозначен в ал.1 – на
видно място). В този смисъл нарушението е именно по чл. 4 ,ал. 2 вр. ал.1, по
всички точки.
За информацията по чл. 9, липсата на която съставлява нарушението по
т.2, няма предвидена форма за съществуването й , а само изисквания ( както и
тази по чл.4) да е на видно място, в помещението за приемане на клиенти и с
големи и четливи букви – тоест гарантирани са интересите на потребителите
да е годна за възприемане от тях.
3
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи , предвид и представените по делото заповеди на л. 5 и 7.
Актът е съставен в присъствието на законовия представител, комуто е
предявен срещу подпис и на когото е връчен препис.
Въобще, в рамките на цялостната проверка за процесуална
законосъобразност Съдът не откри пороци, които да са самостоятелно
основание за отмяна на НП.
По същество нарушението не се оспорва досежно фактите. Твърди се
обаче, че юридическото лице не може да санкционирано на основание
цитираните норми на Наредбата за дейността на заложните къщи (НДЗК) ,
доколкото чл. 83 от ЗАНН предвижда възможността „за налагане на
имуществена санкция на юридически лица за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност , но в
предвидените случаи в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет“. С оглед на това се
твърди, че доколкото процесната санкция е предвидена вч. 36, ал.1 от НДЗК,
чиито автор не е общински съвет, то тя противоречи на чл. 83 ЗАНН и в този
смисъл няма легално основание за налагането й. Наредбата за дейността на
заложните къщи обаче е приета с Постановление на МС № 40 от 18.02.2009,
oбн., ДВ 16 8 27.02.2009 г., в сила от 27.02.2009 . , както е предвидено в § 2
допълнителните й разпоредби във връзка с § 23, ал. 2 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Валутния
закон . С § 23. (1) В срок 1 октомври 2003 г. Министерският съвет приема,
съответно министърът на финансите и БНБ издават, наредбите по прилагането
на закона. С § 23, ал.2 ЗИДВЗ е предвидено, че Министерският съвет
приема наредба за условията и реда за дейността на лицата, които
предоставят парични заеми срещу залог на вещи (заложни къщи).
Министерският съвет съгласно чл. 6, ал.1 от Закона за нормативните актове
издава постановления, когато приема правилници, наредби или инструкции.
За приемането на издадената от Министерския съвет НДЗК е издадено
посоченото горе постановление № 40 /18.02.2009. При това положение
предвидената санкция в чл. 36, ал.2 от НДЗК е в съответствие с изискването на
чл. 83 , ал.1 от ЗАНН.
4
По същество нарушението и по двете точки на санкционния акт не е
спорно е напълно доказано от убедителните и напълно детайлни показания на
актосъставителя М.. От тях се установи, че при посещението й в обекта,
когато той е бил в работен режим, в него са липсвали :. 1. на видно място
информационно табло с информация за: общите условия на заложната дейност
(обща цена на услугата - такси, комисионни и други разходи, пряко свързани
със заема; критериите, въз основа на които тези разходи могат да се изменят;
периодът от време, през който предоставената информация е валидна и
др.); методите за оценяване и условията за съхраняване на приеманите
залози; размерите и сроковете на предоставените заеми; условията за
удовлетворяване в случаите на непогасяване на заемите; условията и
разходите на предсрочно погасяване на заема и за връщане на заложената вещ;
условията за връщане на заложената вещ в случаите по чл.22 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, липсва е в и 2. информация съгласно
Приложение № 1 към чл.9 от Наредбата за дейността на заложните къщи, а
именно: - наименование на търговеца - заложна къща; лихвите по
паричните заеми (размер на заема и лихвен процент); такси, начислявани
във връзка с паричните заеми (вид на таксата и размер); телефони за
сигнали за представител на заложната къща.
Липсата на двата вида информация правилно е квалифицираната като
нарушения по т.1 чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т.2, т.З, т.4, т.5, т.6, т.7 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, които норми установяват
информацията, чието съдържание е указано в седемте точки на ал.1 да бъде
обективирана чрез табло и на видно място в обекта и т.2. - по чл.9 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, доколкото тази норма предвижда
наличието на информацията, представена в Приложение 1 към чл. 9 от
Наредбата.
При тези данни по делото, правилно е прието, че са налице основания за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството за
всяко от нарушенията ( чл.18 ЗАНН) на основание чл. 36, ал.2 от Наредбата.
Наложените по двете точки н НП имуществени санкции са в предвидения
минимален размер – по 500 лева всяка.
Решението за потвърждение на НП прави неоснователна претенцията на
5
жалбоподателя за разноски, но пък - основателна претенцията за
юрисконсулско възнаграждение в полза на КЗП, което предвид изменението и
обема на доказателствения материал, събран в две съдебни заседания , следва
да се присъди в размер 80 лева
Като намери по изложените горе съображения обжалваното НП за
законосъобразно и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0051164 от
01.03.2021г. на директора на Регионална дирекция Пловдив - „Комисия за
защита на потребителите“, с което на Заложна къща П. - Р.“ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление : с.С., ул.“*****,
общ.Септември, обл.Пазарджик, чрез управителя си ПЛ. АПР. Р. са
наложени на основание чл. 36, ал.2 от Наредбата за дейността на заложените
къщи по:
Т.1. За нарушение на чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т.2, т.З, т.4, т.5,
т.6, т.7 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/ - 500
(петстотин) лева на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК във връзка с чл. 83 от
ЗАНН.
Т. 2. За нарушение на чл.9 от Наредбата за дейността на заложните
къщи /НДЗК/ - 500 (петстотин) лева на основание чл. 36, ал. 2 от НДЗК във
връзка с чл. 83 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Заложна къща П. - Р.“ЕООД с ЕИК ******** да заплати на
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПТОРЕБИТЕЛИТЕ сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
7