РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 31
гр. ЛЕВСКИ, 30.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в закрито заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Наказателно
дело частен характер № 20234410200005 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Наказателното производство от частен характер е образувано по
постъпила в РС – Левски тъжба от М. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр.
****.
С разпореждане съдът е насрочил делото за разглеждане в с.з. и по
искане на частната тъжителка е разпоредил да се приложи а.н.д. №379/ 2022г.
по описа на РС – Левски.
Видно от данните по делото и в частност от материалите в приложеното
а.н.д. №379/2022г. по описа на РС – Левски, срещу подсъдимата е било
водено производство по чл. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство
/УБДХ/. Така цитираното производство е било образувано по повод съставен
акт за констатиране на дребно хулиганство от 21.12.2022г. на РУ – Левски,
като актът е съставен срещу В. С. П., с ЕГН**********, за това, че на
20.12.2022г. в гр. Левски, пред банка „ПИБ“ АД офис Левски около 16:30 ч. е
нарушила обществения ред, изразено в непристойна проява, употреба на
ругатни, и други неприлични изрази и сбиване на публично място, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, с което е нарушила
обществения ред, като е обидила М. И. С. с думите „мърша“, „боклук“, „лека
жена, курва“, „ще те махна от работа“, като я напада в гръб, като я удря и я
оскубва, като с държанието си и поведението си е нарушила обществения ред,
но поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от НК.
Съдът при разглеждане на делото е приел осъществяване на състава на
нарушението по чл. 1 от УБДХ, поради което е наложил глоба от 200 лв. на В.
С. П. за извършеното от нея нарушение.
Впоследствие, с настоящата тъжба, подадена от М. И. С., е инициирано
едно последващо наказателно производство отново срещу лицето В. С. П.
досежно същите факти, а именно, че на 20.12.2022г. в гр. Левски, пред банка
1
„ПИБ“ АД офис - Левски около 16:30 ч. е употребила ругатни и други
неприлични изрази и сбиване на публично място, обидила е М. И. С. с думите
„мърша“, „боклук“, „лека жена, курва“, „ще те махна от работа“, като я
напада в гръб, удря я и я оскубва, за които факти съдът вече се е произнесъл с
цитираното решение по реда на УБДХ.
При тези фактически данни наказателното производство, образувано с
подадената тъжба, е в противовес с постановките, приети в
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 от 22 декември 2015 година на ОСНК на
ВКС и с отговора, който върховната съдебна инстанция е дала на въпрос 1.1.
от цитираното ТР, а именно: наказателното производство, образувано срещу
лице, по отношение на което е било проведено административно наказателно
производство с влязъл в сила акт подлежи на прекратяване на основание чл. 4,
§ 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. В мотивите на
цитираното Тълкувателно решение е прието, че според изискванията на чл. 4
от Протокол № 7 към Конвенцията приключилото първо по ред
административно наказателно производство, ако е с наказателен характер по
смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ, съставлява процесуална пречка за образуване
и провеждане на последващо наказателно производство срещу същото лице за
същото деяние, дори когато то осъществява признаците на престъпление по
НК. В тези случаи изолирането на проведеното административно наказателно
производство от обсега на действие на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК пряко се
конфронтира с принципа ne bis in idem. Прието е, че в случаите, когато е
ангажирана наказателната отговорност на лице, по отношение на което за
същото деяние е било проведено административно наказателно
производство, с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, правилото
на чл.4, §1 , от Протокол №7, следва да се прилага по най-близкия
процесуален ред, а именно – на прекратяването на наказателното
производство по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Нормата на чл.4, от Протокол №7
следва да бъде схващана като забрана за преследване и наказване за второто
деяние, доколкото то произтича от идентични факти или от такива, които по
същество са „значително същите“ - сходни. Правната квалификация на
деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е
значението на фактическата идентичност или съществено сходство от
обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца
поведение. Ето защо процесуално опорочен е именно вторият процес, тъй
като е образуван или е продължил движението си срещу дееца след
окончателното приключване на административнонаказателното производство
с наказателен характер по повод същото деяние, а това съставлява нарушение
на чл. 4, § 1 от Протокол № 7. С прекратяване на основание чл. 4, § 1 от
Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК на второто по ред
наказателно производство, образувано и/или проведено срещу дееца след
окончателното приключване на административно наказателно производство с
наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяна на постановените по
него съдебни актове и прекратяването му, националните власти признават и
2
цялостно компенсират допуснатото нарушение на забраната ne bis in idem
/в.1.2.2 от ТР/. Съгласно чл. 4, §1 от Протокол № 7 към Конвенцията никой
не може да бъде съден или наказан от съда на една и съща държава за
престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден съгласно
закона и наказателната процедура на тази държава. Приключилото първо по
ред АНП, ако е с наказателен характер по смисъла на чл.6, §1 от ЕКПЧОС,
съставлява процесуална пречка за образуване и провеждане на последващо
НП срещу същото лице за същото деяние, дори когато то осъществява
признаците на престъпление по НК. Наказателното производство, образувано
в нарушение на принципа non bis in idem, подлежи на прекратяване, тъй като
подсъдимата вече е наказана за това деяние. Образуването на наказателно
производство срещу същото лице за същото деяние е в нарушение на
правилото non bis in idem, което изисква да се прекрати второто по ред
наказателно производство, като по този начин ще се избегне недопустимото
двойно наказване на дееца по административно наказателен и по наказателен
път. Според т.3.1 от ТР № 3/22.12.2015 г. на ОСНК, когато с едно деяние се
нарушават едновременно наказателна и административнонаказателна норма
(какъвто е и настоящият случай), отговорността на дееца не може да бъде
ангажирана с две отделни процедури, нито пък той може да бъде наказан в
две отделни наказания - административно и по НК, като в тези случаи деецът
следва да понесе само едната - за правонарушението (административно
нарушение или престъпление), за което съответното производство е
приключило първо по време.
По изложените съображения съдът намира, че с разглеждането на
настоящото производство по същество и повторното произнасяне на съда ще
се стигне до това, че за едно и също деяние едно и също лице ще бъде
подведено под отговорност и евентуално осъдено два пъти. Съобразно
изложеното съдът прие, че производството по тъжбата следва да бъде
прекратено на основание чл.250, ал.1 вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК.
По изложените съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 250, ал.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.6 от
НПК наказателното производство по н.ч.х.д. №5/2023 г. по описа на РС –
Левски, образувано по тъжба от М. И. С. ЕГН **********, срещу В. С. П.,
ЕГН**********.
ОТМЕНЯ разпореждането за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 15-дневен
срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
3