РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Девня, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. С.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120101102 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „А" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, срещу Ю. Х. С., ЕГН **********, с адрес *** искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА
ОТВЕТНИКА, ЧЕ ДЪЛЖИ следните суми :
- 185,65 лв по договор №********* от 11.03.2020г. със системен партиден номер
М6502799, представляващи главница, равняваща се на стойността на месечните
абонаментни такси и потребени електронни съобщителни услуги за периода 16.06.2020г –
15.11.2020г.
- 398,62 лв., представляващи неплатени суми за устройства по договор за продажба
на изплащане за апарат Samsung A50 Bla + PB TTEC за период 16.06.2020г. - 15.12.2020 г.
- 50,33 лв., представляващи неустойка за отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер
- 72,31 лв., представляващи неустойка за отстъпка от цената на устройство
- 2,00 лв, представляващи неустойка обещетение за обработка на просрочени
вземания
- 87,48 лв, представляващи неустойка от 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер
-Мораторна лихва върху сумата от 185.65 лв., претендирана като неплатени суми
за предоставени електронни съобщителни услуги, в размер на 49.96 лв. за периода от
1
05.08.2020 г. до 01.06.2023 г.;
- Мораторна лихва върху сумата от 398.62 лв., претендирана като неплатени суми
за устройство по договор за продажба на изплащане, в размер на 99.70 лв. за периода от
05.08.2020 г. до 01.06.2023 г.;
- Мораторна лихва върху сумата от 50.33 лв. в размер на 12.57лв. за период на
забава 14.12.2020г. – 01.06.2023г.
- Мораторнаа лихва върху сумата от 72.31 лв. в размер на 18.06лв. за период на
забава 14.12.2020г. - 01.06.2023г.
- Мораторна лихва върху сумата от 2.00 лв. в размер на 0.57лв. за период на забава
08.08.2020г. -01.06.2023г.
- Мораторна лихва върху сумата от 87.48 лв. в размер на 21.85лв. за период на
забава 14.12.2020г. - 01.06.2023г.
ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението
за издаване заповед за изпълнение.
Претендират се с исковата молба и разноските, сторени в настоящото и в
заповедното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че ищецът е подал заявление за процесните суми
и е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Длъжникът е бил уведомен по
реда на чл. 47 ГПК, поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви
установителни искове.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за електронни съобщителни
услуги и устройство на изплащане, идентифициран с неговия уникален номер ********* от
11.03.2020г. със системен партиден номер М6502799. Към договора са сключени
съответните Приложения №1, с които са уговорени следните услуги с тарифен план без ДДС
: мобилна услуга А1 ONE Unlimited 2XL за номер +359********* и тарифен план 30,99. Към
договора са закупени следните устройства : апарат Samsung A50 Bla + PB TTEC с договор от
11.03.2020г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 20,98 лв и 23 последващи
месечни вноски в същия размер съгласно погасителен план. За периода 16.06.2020г. –
15.11.2020г. е било извършено изпълнение от страна на ищеца. Ответникът не е заплатил
възникналите си задължения в сроковете съгласно договора и Общите условия и е натрупал
просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и устройства на
изплащане за посочения период. В тази връзка на 13.12.2020г. договор №********* от
11.03.2020г. със ситемен партиден номер М6502799 е прекратен поради неплащане,
продължило повече от 124 дни съгласно Общите условия и са начислени неустойки в общ
размер от 212, 12 лв.
В срокът по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, като не
е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по
обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите
2
претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е
посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е
представил писмени доказателства, с които евентуално разполага. На основание чл. 133 от
ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответникът е
загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на
спора.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушано и прието по делото е експертно
заключение на вещото лице Я. Л. по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът намира така предявените искове за допустими като подадени от заявителя в
производството по чл. 410 ГПК в предвидения от закона едномесечен срок.
От представените писмени доказателства се установява сключването на
11.03.2020г. на договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с
№*********. Към договора е сключено Приложение №1 , с което е уговорен тарифен план
без ДДС мобилна услуга А1 ONE Unlimited 2XL за номер *** и промоционален тарифен
план 30,99 лв . Закупени са следните устройства Samsung A50 Bla + PB TTEC 50 с
първоначална вноска в размер на 20,98 лв и 23 последващи месечни вноски в същия размер
по погасителен план. На 28.04.2020г. е договорен допълнителен пакет за мобилен интернет с
такса от 4 лева. Ответната страна не е оспорила положените от нея подписи в договорите, с
оглед на което с подписването им в правната й сфера са възникнали съответните права и
задължения. Представените фактури доказват предоставените услуги, предвид изпадането
на ответника в забава поради неплащане на задължението си в уговорения срок, ответникът
дължи и лихва за забава, поради което съдът приема за установено и неизпълнението на
задълженията за заплащане стойността на услугите от страна на ответника на задълженията
по представените от ищеца фактури до размера на стойността , посочена от вещото лице, а
именно 188,76 лв. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес иска следва да бъде
уважен до размера на претендираната сума с исковата молба от 185,65 лева., а иска за лихва
върху тази сума до размера на претендираните 49,96 лева.
От изложеното в исковата молба съдът приема, че договорите между страните са
били предсрочно прекратени по инициатива на оператора чрез конклудентни действия по
ограничаване на предоставените услуги, поради обстоятелството, че потребителят не е
платил търсените в настоящото производство суми. Видно от представените доказателства и
от изслушаната и приета по делото експертиза се претендират неустойки, формирани от
сбора на три месечни абонаментни вноски и неустойки за предоставено за ползване и
невърнато устройство с отстъпка от стандартната цена, както и неустойки за отстъпки от
мобилни гласови услуги; Съгласно договора при предсрочното прекратяване по вина на
потребителя последният дължи неустойка в размер на стандартните за съответния
абонаментен план месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на
уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Освен тези неустойки абонатът
3
дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на устройствата, съответстваща на останалия срок на ползване по договора.
Настоящият съдебен състав приема, че клаузата за дължимост на трикратния абонамент не
създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор и не
излиза извън обезщетителната си функция. За останалите претендирани суми,
представляващи отстъпка от абонаментни планове и от пазарната цена на устройството
съдът също приема, че са дължими. Като е избрал да закупи устройството в пакет с офертата
за отстъпка, ответникът е признал за съответна на интереса си размера на отстъпката, както
е договорена в т.7.6 от Приложение №1 от 11.03.2020г. ведно с предоставянето на
устройството и достъпа до мрежата. Тъй като договорите се прекратяват поради
неизпълнение на ответника да заплаща услугите по договорите както са фактурирани, то не
би следвало, той да черпи права от прекратяването, като задържи и придобие устройството.
Ако устройството бъде върнато от ответника при прекратяване на договора или след това,
то вече ще бъде употребено и ищецът не би могъл да го продаде на цената, на която го е
получил ответника при сключване на договора. С оглед изложеното съдът намира исковете
за неустойка за основателни. Относно размера същите следва да бъдат уважени до
размерите, установени от вещото лице, които съвпадат с размерите, посочени в исковата
молба. Ответникът дължи и лихви за забава върху начислените суми в размерите, посочени
в експертното заключение ва вещото лице Я. Л., които са в размери, по – големи от тези,
посочени в исковата молба с изключение на сумата за обещетение за забава върху сумата от
2 лева неустойка за обработка на данни , като иска за лихва върху тази сума следва да бъде
уважен до размера от 0,51 лева и отхвърлен за разликата до претендирания размер от 0,57
лева, а останалите искове за лихви върху неустойки следва да бъдат уважени до размерите,
претендирани с исковата молба с оглед диспозитивното начало в гражданския процес.
По отношение на претендираната сума, дължима по договор за продажба на
изплащане на устройство Samsung A50 Bla + PB TTEC 50, ищецът следва да установи
наличието на действително правоотношение по договор за продажба на изплащане, по
силата на което ищецът се е задължил да предостави на ответника мобилното устройство
срещу уговореното възнаграждение и да е предоставил държането на мобилното устройство
в състояние, годно за обичайното или уговореното потребление. Видно от приемо –
предавателния протокол от 11.03.2020г., подписан от представител на ищеца и от ответника
по делото, ищецът в качеството му на лизингодател е предоставил на ответника устройство
Samsung A50 Bla + PB TTEC 50. В договор за продажба на изплащане с №********* от
11.03.2020г. е уговорено заплащане на обща цена в размер на посредством 24 месечни
вноски в размер на 20,98 лв. Съгласно чл. I от договора за продажба на изплащане с
№********* от 11.03.2020г. купувачът е длъжен при предаване на вещта да я прегледа за
недостатъци и когато установи, че има такива, незабавно да уведоми продавача. Ако той не
направи това, вещта се смята за одобрена.Следователно с подписването ва приемо –
предавателния протокол ответникът е потвърдил, че ищецът му е предал устройството във
вид, годен за употреба. Съгласно т. 12.3 от договора за продажба на изплащане при
прекратяване на договора купувачът следва да изплати обещетение за разходите ведно със
4
сумата, дължима до прекратяване на договора. Съгласно експертното заключение договорът
е прекратен на 13.12.2020г. поради неплащане повече от 124 дни и е издадена фактура
№**********/21.12.2020г., в коята са начислени оставащите месечни вноски за
устройствата. Експертът сочи, че са останали неплатени 19 месечни вноски в размер на
398,62 лв. Крайният срок по погасителен план на договора е изтекъл. Липсват представени
доказателства, че ответникът е върнал устройството по договора, поради което следва да се
приеме, че е останал държател на същото, без да го плати изцяло. Към датата на
приключване на устните състезания е изтекъл срокът на договора, поради което след като не
е установил погасяване на задължението, ответникът следва да доплати цената на
устройството. С оглед така изложеното съдът приема за установено съществуването на
вземането за цената на остатъка от месечните вноски в размер на 398,62 лв. и дължимата
лихва за забава върху сумите в размер на 118, 83 лева. С оглед диспозитивното начало в
гражданския процес обаче иска за лихва следва да бъде уважен само до претендирания от
ищеца размер от 99,70 лева.
Предвид изхода на производството разноските в заповедното производство,
направени от заявителя за държавна такса и за адвокатско възнаграждение, следва да се
присъдят в размер от 504,97 лв. съразмерно с уважената част от исковете. На ищеца следва
да бъдат присъдени и разноските в настоящето производство, които възлизат на
1844,99лева съразмерно с уважената част от исковете.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК в отношенията
между страните, че Ю. Х. С., ЕГН **********, с адрес в ***, ДЪЛЖИ на А. ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, следните суми :
- 185,65 лв / сто осемдесет и пет лева и 65 стотинки / по договор №********* от
11.03.2020г. със системен партиден номер М6502799, представляващи главница, равняваща
се на стойността на месечните абонаментни такси и потребени електронни съобщителни
услуги за периода 16.06.2020г – 15.11.2020г.
- 398,62 лв. / триста деветдесет и осем лева и 62 стотинки/, представляващи
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане за апарат Samsung A50
Bla + PB TTEC за период 16.06.2020г. - 15.12.2020 г.
- 50,33 лв. / петдесет лева и 33 стотинки/ , представляващи неустойка за отстъпка
от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер
- 72,31 лв. / седемдесет и два лева и 31 стотинки/, представляващи неустойка за
отстъпка от цената на устройство
- 2,00 лв / два лева /, представляващи неустойка обещетение за обработка на
просрочени вземания
5
- 87,48 лв / осемдесет и седем лева и 48 стотинки/, представляващи неустойка от 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер
-Мораторна лихва върху сумата от 185,65 лв., претендирана като неплатени суми
за предоставени електронни съобщителни услуги, в размер на 49,96 лв. / четиридесет и
девет лева и 96 стотинки / за периода от 05.08.2020 г. до 01.06.2023 г.;
- Мораторна лихва върху сумата от 398,62 лв., претендирана като неплатени суми
за устройство по договор за продажба на изплащане, в размер на 99,70 лв. / деветдесет и
девет лева и 70 стотинки / за периода от 05.08.2020 г. до 01.06.2023 г.;
- Мораторна лихва върху сумата от 50,33 лв. претендирана като неустойка за
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, в размер на 12,57лв. /
дванадесет лева и 57 стотинки/ за период на забава 14.12.2020г. – 01.06.2023г.
- Мораторнаа лихва върху сумата от 72,31 лв., претендирана като неустойка за
отстъпка от цената на устройство, в размер на 18,06лв. / осемнадесет лева и 06 стотинки / за
период на забава 14.12.2020г. - 01.06.2023г.
- Мораторна лихва върху сумата от 2,00 лв. , претендирана като неустойка
обещетение за обработка на просрочени вземания, в размер на 0,51 лв. / нула лева , 51
стотинки/ за период на забава 08.08.2020г. -01.06.2023г. , като отхвърля иска за разликата
над 0,51 лв до предявения размер от 0,57 лв
- Мораторна лихва върху сумата от 87,48 лв., претендирана като неустойка от 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, в размер на 21,85лв. / двадесет и
един лева и 85 стотинки/ за период на забава 14.12.2020г. - 01.06.2023г.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 26.06.2023г., до
окончателното плащане
ОСЪЖДА *** Х. С., ЕГН **********, с адрес в ***, да заплати на А. ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 504,97 лева /петстотин и четири
лева и 97 стотинки/, представляваща разноски направени в заповедното производство
съразмерно с уважената част от исковете, както и сумата от 1844,99 лева /хиляда осемстотин
четиридесет и четири лева и 99 стотинки/, представляваща разноски, направени в исковото
производство съразмерно с уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, а копие от него да се изпрати на страните заедно със
съобщението.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6